Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск энерго ремонт» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021 по делу № А74-10004/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее также – истец,
ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск энерго ремонт» (далее также – ответчик, ООО «Красноярск энерго ремонт») о взыскании 1 569 054 рублей 30 копеек долга и неустойки по договору от 12.06.2021 № 400.

Истец заявил ходатайство о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 1 569 054 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Красноярск энерго ремонт», в пределах цены иска в размере 1 569 054 рублей 30 копеек.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 12.10.2021, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что ответчик не является недобросовестным лицом и не намерен уклоняться от исполнения обязательств, что, по мнению ответчика, подтверждается фактом оплаты по платежному поручению от 09.11.2021 суммы 500 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами ООО «Алгоритм» не согласилось, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, подтвердить наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию суммы долга, которую суд первой инстанции признает значительной, заявленная истцом обеспечительная мера обоснована и способна сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Представленные истцом доказательства, в совокупности, подтверждают наличие определенных сомнений в дальнейшей возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора и имеет своей целью предотвращение значительного ущерба истцу. Кроме того, истцом в порядке статьи 94 АПК РФ представлена независимая гарантия от 08.10.2021, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (гарант) гарантировало выплатить ответчику денежную сумму в размере 785 000 рублей, в случае если истцом будут причинены ответчику убытки при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, так как принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Вместе с тем, требования части 4 статьи 15 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не выполнены. Так в обжалуемом определении отсутствует оценка доказательств, представленных истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не указано на основании каких именно фактов, доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на затруднительный характер исполнения судебного акта или даже невозможность исполнения судебного акта по причине тяжелого (неудовлетворительного) финансового положения ответчика и высокой вероятности его банкротства. Кроме того, по словам истца, размер взыскиваемой задолженности в 15 раз превышает размер всех денежных средств истца, следовательно, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу интересам ООО «Алгоритм» будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Представленные истцом доказательства (финансовый анализ за 2020 год, справки из информационной базы Контур-Фокус, анализ вероятности банкротства ответчика и т.д.) не являются доказательствами, позволяющими сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба в результате действий ответчика, носят предположительный, справочный характер.

Более того, согласно отчету об оценке стоимости организации за 2020 год величина чистых активов ответчика на 31.12.2020 намного превышает размер уставного капитала (в 8 раз), что положительно характеризует финансовое положение ответчика, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов. Согласно анализу финансовой устойчивости по величине излишка (недостатка) собственных оборотных средств по всем трем вариантам расчета на 31.12.2020 наблюдается покрытие собственными оборотными средствами имеющихся у ответчика запасов, поэтому финансовое положение ответчика по данному признаку характеризуется как абсолютно устойчивое. Коэффициент быстрой ликвидности имеет значение, укладывающее в норму, что говорит о наличие у ответчика ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства. Коэффициент текущей ликвидности ниже нормы (1,3 при норме 1,7), но имеет положительную динамику. Из анализа кредитоспособности следует, что ответчик может рассчитывать на получение банковского кредита. В соответствии с анализом эффективности деятельности за 2020 год ответчик получил прибыль как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности. За 2020 год рентабельность активов укладывается в норму. Оборачиваемость активов показывает, что ответчик получает выручку, равную сумме активов ответчика за 81 календарный день. По данным итоговой оценки стоимости организации ООО «Красноярск энерго ремонт» ответчик имеет положительную стоимость.

Из представленного в обоснование принятия обеспечительных мер бухгалтерского баланса ответчика за 2020 год следует, что выручка ответчика за год составила 18 681 000 рублей, валовая прибыль 2 370 000 рублей, прибыль до налогообложения 238 000 рублей, чистая прибыль 190 000 рублей. Ответчик имеет запасы, дебиторскую задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты. Остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода составляет 8 206 000 рублей.

Согласно данным Федеральной налоговой службы, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», на 01.12.2021 ответчик не имеет задолженности по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, на 31.12.2020 у ответчика не имеется недоимки, задолженности по пеням и штрафам, налоги за 2020 год ответчиком оплачены в сумме 192 411 рублей.

Кроме того, согласно информации Федеральной налоговой службы, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», по данным на 01.12.2021 ответчик представляет налоговые отчетности, среднесписочная численность работников ответчика составляет 10 человек. Факт ведения текущей деятельности в 2020 году также следует из справки истца о связях ответчика. Из сервиса «Картотека арбитражных дел» (поиск по ИНН, ОГРН) следует, что в судах начиная с 2014 года не рассматривается предъявленных к ответчику исковых заявлений, кроме дела № А74-10004/2021.

Согласно прогнозу банкротства ответчика анализ возможности банкротства был выполнен в соответствии с тремя методиками. По первой методике существует некоторая вероятность банкротства (значение показателя находится в пограничной зоне), по второй методике вероятность банкротства является низкой. По третьей методике вероятность банкротства существует. Однако отмечено, что это упрощенная модель, не учитывающая отраслевые особенности организации. С учетом большого количества факторов результат может получиться иным, требуется более глубокий анализ.

Следовательно, указанный прогноз банкротства является предположительным, его нельзя признать достоверным доказательством наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении ответчика какая-либо процедура банкротства не введена. В соответствии с информацией из Единого государственного реестр юридических лиц на ООО «Красноярск энерго ремонт» ответчик является действующим юридическим лицом.

По данным исполнительного производства, представленным истцом в материалы дела, в отношении ответчика отсутствуют возбужденные исполнительные производства в 2020 году и в 2021 году, иного из материалов дела не следует.

Указанные сведения не позволяют сделать вывод о затруднительном финансовом положении ответчика, о наличие риска неисполнения судебного акта по делу, в случае его принятия в пользу истца, или риска причинения истцу значительного ущерба. Указанные документы и сведения свидетельствуют, что ООО «Красноярск энерго ремонт» является действующим юридическим лицом, извлекающим прибыль.

Никаких действий, направленных на уменьшение объема имущества, со стороны ответчика согласно материалам дела не предпринимается. Наоборот, по сравнению с показателями по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов по бухгалтерскому балансу ответчика значительно возросла.

Также следует отметить, что представленный истцом в дело анализ финансовых результатов деятельности и прогноз банкротства ответчика составлены по данным 2020 года. Однако ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом в октябре 2021 года, что заставляет сомневаться в актуальности представленных сведений на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что принятие обеспечительных мер требуется для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

При этом, как было указано ранее, наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражным судам необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, чего в данном случае не установлено.

Принятые обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства ограничивает объем денежных средств, находящихся в распоряжении организации, негативно сказывается на ее финансовом положении, может привести к невозможности погашения кредиторской задолженности ответчика перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли раньше, чем перед истцом.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет ущемления прав ответчика, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo), являются неправильными. Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных для принятия обеспечительных мер, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения ответчика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, в ситуации, когда правомерность исковых требований еще не подтверждена.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами истца, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения. В случае принятия обеспечительных мер, возможность пользоваться денежными средствами для ответчика будет ограничена до момента рассмотрения судом вопроса о законности или незаконности имущественных притязаний истца. Однако, исходя из ранее указанных обстоятельств настоящего дела, подобное ограничение будет противоречить принципу баланса интересов сторон.

Поскольку наложение ареста на денежные средства может затронуть интересы не только ответчика, но и других кредиторов, то принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения решения либо риска причинения ущерба истцу может привести к нарушению прав третьих лиц (кредиторов).

Само же по себе наличие спорной задолженности и ее размер, в том числе с учетом доводов истца о значительности для него заявленной суммы, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, не свидетельствует о наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Приведенные истцом доводы носят лишь предположительный характер, фактически обусловлены самой подачей иска о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Кроме того, из представленного в дело бухгалтерского баланса истца за 2020 год (нераспределенная прибыль составляет 1 817 000 рублей, выручка составляет 37 686 000 рублей, основные средства стоят 1 300 000 рублей, дебиторская задолженность составляет 10 769 000 рублей, запасы 6 125 000 рублей и т.д.) не усматривается, что взыскиваемая в рамках настоящего дела является для истца значительной.

Доводы истца, изложенные в отзыве, о том, что принятие обеспечительных мер не повлияло на хозяйственную деятельность ответчика ввиду того, что после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ответчик оплатил 500 000 рублей, отклоняются, поскольку, во-первых, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличие оснований для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления истца об обеспечении иска, во-вторых, оплата денежных средств после принятия обеспечительных мер не свидетельствует о том, что арест денежных средств и иного имущества ответчика не отразился негативным образом на финансовом положении ответчика. Более того, указанный факт оплаты косвенно опровергает то, что ответчик является недобросовестным и стремится уклониться от исполнения обязательств перед истцом. При этом, как следует из отзыва ответчика на иск, рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования являются спорными.

Ссылки истца на предоставление встречного обеспечения отклоняются, поскольку предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, учитывая, что доводы истца носят вероятностный характер, истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличие оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 12.10.2021 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Ссылки истца на судебную практику апелляционным судом отклоняются, так как приведенные истцом судебные акты не являются преюдициальными, приняты при других фактических обстоятельствах. Часть судебных актов процитирована истцом в ходатайстве об обеспечении иска в искаженном варианте (например – истцом указано, что Верховный Суд Российской Федерации Определением № 306-ЭС17-14853 от 13.10.2017 отменил все судебные акты нижестоящих судов, что не соответствует действительности). Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10726/2020 от 18.01.2021, по делу № А19-18514/2020 от 30.12.2020 (оставлены без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2020 по делу № А10-680/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-36169/2018 от 03.06.2019).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочна оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина возвращена ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 24.11.2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021 по делу № А74-10004/2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин