Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): ФИО1. представителя по доверенности от 12.01.2015, ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2014 года по делу № А33-6369/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» (далее - ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский», заявитель, общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации №1410 и №1412, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем регистрации изменений вносимых в учредительные документы по заявлениям от 17.12.2013 по форме Р13001 и по форме Р14001.

Определением от 26.05.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:

- общество представило все необходимые документы для совершения регистрационных действий и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

- решения Инспекции нарушают права общества, в частности огранивают возможность общества по ведению предпринимательской деятельности, в том числе препятствуют открытию расчетного счета, получению корреспонденции и совершению иных действий.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители регистрирующего органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 12.08.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

14.12.2013 состоялось общее собрание участников ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский». На указанном собрании принято решение об изменении местонахождения общества на <...> (протокол № 5).

14.12.2013 состоялось общее собрание участников ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский». На указанном собрании принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» на десять тысяч рублей путем включения в состав участников общества ФИО3 (с долей в 9000 рублей) и ФИО4 ( с долей в 1000 рублей) (протокол № 4).

17.12.2013 ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» в лице ФИО3 обратилось в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с протоколом осмотра ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 20.12.2013 № 468 ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» по адресу: <...>, не находится.

В соответствии с заключением ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 22.01.2014 № 05-10/01011@ о недостоверности представленных сведений об адресе ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский», в <...>, расположен одноэтажный дом, собственниками которого являются: ФИО5, ФИО6 По данному адресу прописан директор ФИО3, который является директором и учредителем более 30 организаций.

Указанный руководитель относится к категории «массовых» руководителей юридических лиц, связь с которыми по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. Адрес: <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц (по данному адресу зарегистрировано более 20 организаций), условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <...>, отсутствуют.

На основании заявления, полученного 17.12.2013 № 1412, Инспекцией принято решение от 24.12.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» на основании наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

В соответствии со справкой ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» от 14.12.2013 общий размер уставного капитала ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» по состоянию на 14.12.2013 составляет 20 000 рублей.

17.12.2013 ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» в лице ФИО3 обратилось в регистрирующий орган для государственной регистрации увеличения уставного капитала.

Инспекцией принято решение от 24.12.2013 об отказе в государственной регистрации общества в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении 66 организаций, учредителем или руководителем которых является ФИО3, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении 28 организаций, зарегистрированных по адресу: <...>, копии неврученных писем, направленных инспекцией указанным в выписках организациям по адресу: <...>.

Согласно ответу 56 отделения связи г. Красноярска от 23.09.2014 корреспонденция, поступающая на имя юридических лиц по адресу <...>, не вручается. Вывески с наименованиями организаций по указанному адресу отсутствуют. По данному адресу находится частный жилой дом.

С учетом ответа указанного отделения связи от 01.10.2014 корреспонденция, поступающая по адресу <...> вручается на самом почтовом отделении связи ФИО3, имеющему доверенности на получение корреспонденции.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права о 13.12.2004 право собственности на жилой дом пл. 47,20 кв.м зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6 в равной долевой собственности.

С учетом договора аренды от 01.12.2013 ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» получило в аренду от ФИО5 и ФИО6 жилое помещение пл. 47,20 кв.м по адресу <...>. Срок аренды с 01.12.2013 по 15.11.2014.

Заявитель представил в материалы дела копии еще 19 договоров аренды с различными организациями на передачу им в аренду указанного жилого помещения по адресу: <...>, заключенных 10 и 28 октября 2013 года. В договорах аренды указаны паспортные данные ФИО5, с датой выдачи паспорта 31.12.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает законность решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, принятых в ответ на заявления общества об изменении места нахождения общества (<...>) и сведений об увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о законности оспоренных обществом решений регистрирующего органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В соответствии с подпунктом и «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Оспариваемым решением от 24.12.2013, принятым по заявлению общества вх. № 1412, Инспекцией на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказано в государственной изменений в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, а именно: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно ведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о внесении изменений) было установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.) (подпункт 1 пункта 2 указанного постановления).

Представленными в материалы дела доказательствами (выписками из ЕГРЮЛ, почтовыми отправлениями, направленными юридическим лицам, зарегистрированным по адресу: <...>, и возвращенными не врученными, а также ответом 56 отделения связи г. Красноярска от 23.09.2014) подтверждается и обществом не опровергнуто, что по адресу, который общество просило указать в ЕГРЮЛ в качестве адреса своего место нахождения (<...>) расположен одноэтажный дом, собственниками которого являются: ФИО5, ФИО6 По данному адресу прописан директор ФИО3, который является директором и учредителем более 30 организаций. Указанный руководитель относится к категории «массовых» руководителей юридических лиц, связь с которыми по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. Адрес: <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц (по данному адресу зарегистрировано более 20 организаций), условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <...>, отсутствуют.

Протоколом осмотра от 20.12.2013 № 468 подтверждено отсутствие заявителя по вышеуказанному адресу, доказательств, опровергающих данную информацию, обществом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что заявитель представил в регистрирующий орган заявление, содержащее недостоверную информацию о новом месте нахождения общества.

Представленные обществом в материалы дела договоры аренды по указанному адресу не опровергают вышеизложенных выводов, которые сделаны исходя из совокупности доказательств.

Кроме того, с учетом правового подхода, сформулированного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает очевидным вывод о формальности испрашиваемой обществом государственной регистрации, об очевидной недостоверности вносимых изменений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания протокола осмотра ненадлежащим доказательством.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о необходимости отражения в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении место нахождения юридического лица, только достоверных сведений, регистрирующий орган, обладая соответствующей информации о недостоверности вносимых изменений в место нахождение общества, обоснованно отказал в государственной регистрации по заявлению общества вх. № 1412.

Относительно другого оспоренного обществом решения Инспекции об отказе в государственной регистрации суд апелляционной инстанции установил, что данное решение было принято по результатам рассмотрения заявления общества вх № 1410, которое также было представлено 17.12.2014 и в котором общество заявило о государственной регистрации увеличения уставного капитала.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе следующие сведения и документы о юридическом лице: размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

Оспариваемое решение основано на положениях подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что об увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 рублей общество заявило в том же заявлении, что и об изменении места нахождения (вх. № 1412).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предусматривает отказ в регистрации в части заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Регистрирующий орган принимает решение в целом по заявлению обратившегося лица, либо о регистрации, либо об отказе в регистрации по основаниям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Следовательно, поскольку регистрирующим орган обоснованно принято решение от 24.12.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению общества вх. № 1412, регистрация увеличения уставного капитала общества по заявлению вх № 1410 до 20 000 рублей регистрирующим органом не осуществлялась. В этой связи на момент подачи обществом заявления от 17.12.2013 вх. № 1410 и принятия оспариваемого решения от 24.12.2013 в ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей отсутствовали.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Представление соответствующего заявления о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в частности о размере уставного капитала юридического лица, является подтверждением достоверности вносимых изменений. В этой связи представление заявления вх № 1410 и документов, не отражающих действительного размера уставного капитала общества, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На основании изложенного регистрирующий орган при рассмотрении заявления общества вх. № 1410 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, (в части внесения сведений о новом участнике, исходя из размера уставного капитала общества 20 000 рублей), правомерно пришел к выводу о несоответствии номинальной стоимости долей всех участников размеру уставного капитала общества, указанному в ЕГРЮЛ (10 000 рублей) и отказал обществу во внесении соответствующих изменений.

При таких условиях требования общества о признании недействительными решений Инспекции от 24.12.2013 об отказе в государственной регистрации на основании заявлений общества вх. №№ 1410, 1412 удовлетворению не подлежат.

Доводы общества о нарушении его прав оспариваемыми решениями и выполнении им всех установленных требований для проведения регистрации изменений отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2014 года по делу № А33-6369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова