Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры ЗАТО
г. Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2021 года по делу № А33-15244/2021,

установил:

прокуратура ЗАТО г. Зеленогорска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения, оформленного письмом от 20.05.2021 № 7439.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 164», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 161», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 163», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 167», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 169», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 172», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 174», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 175», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 176», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Кафе «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Адель», общество с ограниченной ответственностью «МастерКласс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу № А33-15244/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- антимонопольным органом неправомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку имелись достаточные основания для его возбуждения;

- заказчиками заключались связанные между собой муниципальные контракты, фактически образующие единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений в обход норм действующего законодательства о контрактной системе;

- в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится вывод о наличии необходимости закупки у единственного поставщика в связи с распространением коронавирусной инфекции; анализ данного обстоятельства антимонопольным органом не проводился;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии ограничения конкуренции на товарном рынке предоставления горячего питания и наборов продуктов питания для обучающихся;

- каждое обращение является самостоятельным заявлением, содержащим сведения о заключении антиконкурентного соглашения, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для их объединения и вынесения одного решения по результатам их рассмотрения.

УФАС по Красноярскому краю, а также МБОУ «Гимназия №164»,
МБОУ «СОШ № 175», МБОУ «СОШ № 163», МБОУ «Лицей № 174», МБОУ «СОШ № 169», МБОУ «СОШ № 176» и МБОУ «СОШ № 161» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В УФАС по Красноярскому краю поступила информация от прокуратуры ЗАТО
г. Зеленогорска о нарушении антимонопольного законодательства МБОУ «Гимназия
№ 164», ООО «Адель», МБОУ «СОШ № 161», ООО «Мастеркласс», МБОУ «СОШ
№ 163», ИП ФИО4, МБОУ «СОШ № 167», ООО «Кафе Парус», МБОУ «СОШ
№ 169», МБОУ «СОШ № 172», МБОУ «Лицей № 174»,
МБОУ «СОШ № 175», МБОУ «СОШ № 176», с материалами прокуратурой проверки по соблюдению законодательства о контрактной системе, с целью решения вопроса о наличии в действиях вышеуказанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 20.05.2021 исх.№ 7439 антимонопольным органом отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия доказательств того, что хозяйствующие субъекты, с которыми у образовательных учреждений были заключены контракты, действовали намерено, вступили в антиконкурентное соглашение с образовательными учреждениями и заключили вышеуказанные контракты по предварительному сговору в целях ухода от конкурентных процедур, а сам по себе факт заключения нескольких контрактов, имеющих идентичный (однородный) предмет, с одним и тем же лицом, на протяжении короткого промежутка времени не свидетельствует об обратном. Доказательства влияния на конкуренцию (чьи права нарушены) антимонопольным органом в ходе проведения проверки также не установлены, прокуратурой не представлены.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, прокуратура обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенного им решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях хозяйствующих субъектов (третьих лиц) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона.

В части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» приведены основания для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одним из оснований для отказа является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 в силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Федерального закона «О защите конкуренции» предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

В данном случае антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившей от прокуратуры информации не установлено наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку заключенные заказчиками контракты не превышают предельный объем закупок, установленный законодателем, наличия договоренности о совершении антиконкурентных действий между заказчиками и хозяйствующими субъектами (заключение договоров именно с целью ограничения конкуренции) не установлено, а сам по себе факт заключения заказчиком нескольких идентичных контрактов с одним и тем же лицом в течение непродолжительного промежутка времени не свидетельствует об обратном.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальная образовательная организация вправе осуществлять закупку у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, между образовательными учреждениями и хозяйствующими субъектами с соблюдением требований пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключены контракты на оказание услуг по организации горячего питания и предоставления наборов продуктов питания для обучающихся.

При этом ограничений по количеству закупок у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., действующим законодательством не установлено.

Само по себе неоднократное приобретение похожих товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не является нарушением требований законодательства, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Направленности действий образовательных учреждений ЗАТО г. Зеленогорск на заключение контрактов в обход конкурентных процедур ни антимонопольным органом, ни судом не установлено, соответствующих доказательств прокуратурой не представлено.

Единственное обстоятельство, на которое указывал заявитель при обращении в антимонопольный орган и при оспаривании решения антимонопольного органа в суде первой инстанции, это заключение ряда договоров в течение года имеющих схожий предмет.

Однако, как указано выше, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заключении договоров с нарушением требований законодательства в отсутствие доказательств заключения договоров именно с целью ограничения конкуренции.

При оспаривании решения антимонопольного органа, заявитель не приводит каких-либо иных обстоятельств, не представляет иных доказательств, которые не были бы учтены антимонопольным органом при рассмотрении поступившей к нему информации, но имеют правовое значения для установления в действиях образовательных учреждений и хозяйствующих субъектов признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе прокуратура приводит новое обстоятельство о том, что заказчиками заключались связанные между собой муниципальные контракты, фактически образующие единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений в обход норм действующего законодательства о контрактной системе. Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать указанный вывод, прокуратурой ни антимонопольному органу, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения третьих лиц относительно оснований заключения ими спорных контрактов, в которых они, ссылаясь на ограничения, вводимые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, указывают на неопределенность в режиме работы образовательных организаций, в связи с чем потребность в готовом питании и наборов продуктов питания для обучающихся рассчитать было невозможно.

В 2020 году экстренно вводились ограничительные меры, приостанавливалась посещение обучающимися образовательных организаций, применялось, в том числе дистанционное обучение различных категорий учащихся, в связи с чем готовое горячее питание заменялось на набор продуктов питания. Расчет общих потребностей был затруднен, время на проведение конкурентных процедур отсутствовало. Различные категории обучающихся находились на разных режимах обучения, для различных категорий обучающихся выделялось разное финансирование. Указанные обстоятельства, по мнению третьих лиц, и обусловили необходимость заключения отдельных контрактов на разные периоды для разных категорий обучающихся, заключения соглашений об их (контрактов) расторжении, заключении новых контрактов и т.д.

Обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных закупок, связанные с введением ограничительных мер, исследованы судом первой инстанции, и дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель не опроверг указанные обстоятельства.

Тот факт, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражены указанные обстоятельства, не опровергает правильных выводов антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган не выяснял обстоятельства, которые послужили поводом для заключения контрактов с единственным поставщиком, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком не поставлено в зависимость от наличия каких-либо оснований (поводов).

Довод прокуратуры об ограничении конкуренции на рынке предоставления горячего питания и наборов продуктов питания для обучающихся отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам прокуратуры контракты заключены заказчиками не с одним и тем же, а с разными хозяйствующими субъектами (ООО «Кафе Парус»,
ИП ФИО4, ООО «Мастеркласс», ООО «Адель»), что свидетельствует о наличии конкуренции на рынке предоставления горячего питания для обучающихся и наборов продуктов питания на территории ЗАТО г. Зеленогорск. Доказательств, свидетельствующих об обратном, прокуратурой не представлено.

Заявляя довод о принятии УФАС по Красноярскому краю единого решения по всем обращениям прокуратуры, заявитель не указывает какая норма права при этом нарушена антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, обращения прокуратуры являются однородными (содержат идентичный предмет), связанными с заключением контрактов на обеспечение обучающихся муниципальных образований ЗАТО г. Зеленогорск горячим питанием и продуктовыми наборами. Заявителем обращений является одно и тоже лицо – прокуратура. В основание обращений положена единая нормативно-правовая база. Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для объединения всех обращений прокуратуры в целях полного, объективного и всестороннего их рассмотрения и принятия по ним единого решения, что не повлекло за собой принятия неправильного решения в отношении какого-либо из обращений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура ЗАТО г. Зеленогорска освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2021 года по делу № А33-15244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин