Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Экспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой отдел организации современного бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о признании соглашения (договора цессии) от 23.07.2013 на сумму задолженности 30 356 218 рублей недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что актив на сумму свыше 30 000 000 рублей продан всего за 15 000 000 рублей; плату за уступленное право общество до настоящего времени не получило; оспариваемая сделка может повлечь за собой причинение обществу убытков.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ФИО3

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Экспортная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 10.09.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Экспортная Компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой отдел организации современного бизнеса" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 23.07.2013, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает с дисконтом в 50%, а цессионарий принимает на себя право требования с гражданина ФИО1 (должник) суммы задолженности в размере 30 356 218 рублей, а также всех штрафных санкций, процентов за просрочку платежей, возникших на основании:

- гарантийного письма от 24.07.2012 на сумму 2 811 170 рублей;

- расписки от 19.07.2012 на сумму 27 545 048 рублей 49 копеек.

С учетом пункта 2 соглашения цессионарий вместо цедента получает право требовать от должника погашения задолженности на сумму 30 356 218 рублей, также всех штрафных санкций, процентов и пени за просрочку платежей. Цедент утрачивает право требования вышеуказанной задолженности после подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 7 соглашения цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента задолженность в общей сумме 15 178 109 рублей в течение 5 дней с даты получения данной суммы задолженности от должника. В случае, если должник будет погашать задолженность частями, цессионарий обязуется перечислять на расчетный счет цедента в течение 5 дней с даты получения части задолженности от должника за вычетом дисконта, по мере погашения задолженности должником.

Соглашение об уступке права требования от 23.07.2013 подписано со стороны ООО «Красноярская Экспортная Компания» директором ФИО3

На момент заключения оспариваемого соглашения от 23.07.2013, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал ООО "Красноярская Экспортная Компания" составлял 10 000 рублей, единственным участником общества являлся ФИО4, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, единоличным исполнительным органом ООО "Красноярская Экспортная Компания" являлся директор – ФИО3.

Согласно отчету о проведении ревизии финансово-хозяйственных операций ООО «Красноярская Экспортная Компания» от 17.03.2014, составленному Аудиторской компанией обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Аудит», сделка об уступке права требования (договор цессии) от 23.07.2013 б/н ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса" в размере 30 356 218 рублей является для ООО «Красноярская Экспортная Компания» крупной.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании сделки – соглашения об уступке права требования (договор цессии) от 23.07.2013 недействительной сделкой, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5.6 устава ООО «Красноярская Экспортная Компания».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является для общества крупной сделкой, которая не была ободрена единственным участником общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств убыточности спорной сделки для общества и наступления иных неблагоприятных последствий в результате заключения спорной сделки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Экспортная Компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой отдел организации современного бизнеса" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 23.07.2013, по условиям которого цедент уступает с дисконтом в 50%, а цессионарий принимает на себя право требования с гражданина ФИО1 (должник) суммы задолженности в размере 30 356 218 рублей, а также всех штрафных санкций, процентов за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «Красноярская Экспортная Компания» по состоянию на 31.12.2012 составляла 11 549 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой для ООО «Красноярская Экспортная Компания» в указанный период будет являться сделка, превышающая сумму 2 887 300 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение об уступке права требования от 23.07.2013 на сумму 30 356 218 рублей является для ООО «Красноярская Экспортная Компания» крупной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5.6. устава ООО «Красноярская Экспортная Компания» решение о совершении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5.8. устава ООО «Красноярская Экспортная Компания» предусмотрено, что если общество состоит из одного участника, то решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимается единственным участником общества единолично и оформляется письменно в виде решения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 23.07.2013 единственным участником общества являлся ФИО4, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки ФИО5 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из оспариваемого соглашения, право требования задолженности в размере 30 356 218 рублей основано на гарантийном письме от 24.07.2012 на сумму 2 811 170 рублей и расписке от 19.07.2012 на сумму 27 545 048 рублей 49 копеек.

Однако, какие – либо первичные документы, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Красноярская Экспортная Компания», в материалы дела не представлены.

Согласно расписке от 19.07.2012 сумма 27 545 048 рублей 49 копеек является недополученной прибылью общества, возникшей в связи с тем, что ФИО1 самовольно забирал денежные средства у покупателей в течение 2011 – 2012 годов.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетная документация общества за 2011 - 2013 годы, представленная в материалы дела, не содержит сведений о наличие у общества убытков в сумме 27 545 048 рублей 49 копеек.

Сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 30 356 218 рублей в бухгалтерской отчетной документации также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 задолженности перед истцом в сумме 30 356 218 рублей.

В судебном заседании 17.03.2015 ФИО1 на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что первичные документы, подтверждающие указанную сумму задолженности ФИО1 перед обществом, отсутствуют. Аналогичные пояснения ФИО1 давал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности ФИО1 в сумме 30 356 218 рублей перед истцом, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об убыточности оспариваемой сделки для общества. Уступка права требования документально неподтвержденной задолженности не влечет для истца наступление убытков или иных негативных последствий.

Довод истца о том, что актив на сумму свыше 30 000 000 рублей продан всего за 15 000 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств наличия такого актива как наличие дебиторской задолженности в сумме 30 356 218 рублей истцом не доказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-14633/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-14633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай