Гражданский кодекс часть 1

акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель; АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокшинаинвест» (далее – должник, ООО «Востокшинаинвест») (ОГРН <***>; ИНН <***>) банкротом.

Определением суда от 17.12.2010 признано обоснованным заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Востокшинаинвест» банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 23.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

15.11.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Востокшинаинвест», в котором уполномоченный орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Востокшинаинвест», в части необоснованного заключения договора с привлеченной организацией на оказание услуг и несения расходов на их оплату, что является нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2006 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в рамках настоящего обособленного производства рассматривалась жалоба кредитора – уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО2, совершенные последним в период осуществления полномочий временного управляющего должника – ООО «Востокшинаинвест».

Определением суда от 02.02.2012 жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Востокшинаинвест» ФИО2 удовлетворена.

Признаны незаконными действия временного управляющего в части необоснованного заключения договора с привлеченной организацией на оказание услуг и несении расходов на их оплату:

- по ведению реестра кредиторов;

- проведения анализа финансового состояния должника;

- анализа на предмет определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- организационно-правового сопровождения первого собрания кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012.

Конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при проведении финансового анализа должника требуются специальные познания в области экономики, финансов, бухгалтерского учета. Арбитражный управляющий ФИО2 имеет только юридическое образование; лимит стоимости услуг, оказанных по договору №3 от 18.12.2010, установленный Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не превышен: лимит составляет 815817 рублей 05 копеек, фактически затрачено -150000 рублей. Учитывая, что временный управляющий не обращался к должнику об оплате услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения должника, арбитражным управляющим было направлено в арбитражный суд письмо об исправлении отчета временного управляющего из-за технических ошибок, сумма на оплату ООО юридической фирме «Бизнес и право» в размере 150000 рублей исключена из перечня расходов в процедуре наблюдения должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2012.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 02.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции возвращены заявителю жалобы документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копия письма в Арбитражный суд Красноярского края с приложениями о направлении в арбитражный суд отчета временного управляющего (исправленный вариант) ФИО2 от 15.03.2011, копия диплома ФИО2, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах основного дела №А33-14573/2010 и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление правомерности действий конкурсного управляющего, а не признание сумм оплаты по заключенным временным управляющим договорам текущими платежами.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела исправленного отчета временного управляющего, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции исправленный отчет не исследовался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 15.03.2011, договору от 18.12.2010 № 3, заключенному между ООО юридическая фирма «Бизнес и Право» (исполнителем) и ФИО2, являющимся временным управляющим ООО «Востокшинаинвест» (заказчиком), и акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 3, исполнителем выполнены следующие работы:

- проведение анализа финансового состояния;

- проведение анализа на предмет определения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- оказание консультации по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства;

- организационно-правовое сопровождение первого собрания кредиторов;

- рассмотрение требования кредиторов АКБ «Союз» (ОАО), дача мотивированного отзыва;

- проведение работы по обеспечению получения документов и информации, необходимых для выявления имущества должника;

- оказание услуги по ведению реестра требований кредиторов.

Согласно платежному поручению № 211 от 25.11.2011 исполнителю оплачены услуги в размере 150 000 рублей по договору № 3 от 18.12.2010 за услуги в период наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности привлечения, привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

На основании чего, временный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедуры наблюдения, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у временного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что временный управляющий необоснованно привлек на договорной основе ООО юридическую фирму «Бизнес и право», с которым 18.12.2010 заключен договор N 3 на предоставление услуг с оплатой его деятельности за счет имущества должника.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, на временном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закон о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что подавляющее большинство мероприятий, предусмотренных на стадии наблюдения, проведено привлеченным специалистом.

Как следует из определения от 15.03.2011 о включении требования Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) в реестр требований кредиторов, от арбитражного управляющего письменный отзыв и какие-либо возражения не поступали, требование кредитора было основано на вступивших в законную силу решениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что необходимость привлечения специалистов для рассмотрения указанного требования и дачи мотивированного отзыва не доказана.

Согласно решению Арбитражного суда от 23.03.2011 по делу № А33-14573/2010 к11 о признании банкротом ООО «Востокшинаинвест», в ходе наблюдения временным управляющим направлены запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника, а именно: в Управление ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю, Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Оценка рыночной стоимости имущества должника, инвентаризация имущества в процедуре наблюдения не проводилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие возможности у временного управляющего сделать указанные запросы самостоятельно и получить ответы на них без привлечения специалистов не доказана.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 15.03.2011, на момент его проведения в реестр был включен 1 конкурсный кредитор. Арбитражным управляющим не доказана необходимость при наличии одного кредитора оказания каких-либо дополнительных услуг по ведению реестра кредиторов, организационно-правовое сопровождение первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не пояснил, в чем заключались эти услуги, не доказал, что для обеспечения проведения первого собрания кредиторов был проведен большой объем работы, который не мог быть осуществлен самим временным управляющим.

Кроме того, исходя из анализа акта сдачи-приема услуг от 23.03.2011, перечисленные в данном акте услуги дублируют предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности временного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вышеперечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могли быть осуществлены ФИО2 самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения лиц для осуществления своих полномочий, учитывая объём выполненных услуг и количество кредиторов, возможности исполнения обязанностей управляющего самостоятельно, в связи с небольшим объемом работы и уровня подготовки арбитражного управляющего.

Учитывая, что Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Востокшинаинвест», в части необоснованного заключения договора с привлеченной организацией на оказание услуг и несения расходов на их оплату, что является нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2006 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод конкурсного управляющего о том, что им лимит стоимости услуг, оказанных по договору №3 от 18.12.2010, установленный Законом о банкротстве, не превышен; временный управляющий не обращался к должнику об оплате услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения должника, арбитражным управляющим было направлено в арбитражный суд письмо об исправлении отчета временного управляющего из-за технических ошибок, сумма на оплату ООО юридической фирме «Бизнес и право» в размере 150000 рублей исключена из перечня расходов в процедуре наблюдения должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом по настоящему спору является установление правомерности действий конкурсного управляющего, а не признание сумм оплаты по заключенным временным управляющим договорам текущими платежами.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2012 года по делу № А33-14573/2010к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай