Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кызылу

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» декабря 2014 года по делу № А69-3597/2014,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кызылу (далее – заявитель, административный орган, ОГИББД УМВД) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - общество, ООО «Радуга») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «01» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что существенных нарушений процедуры производства по административному делу ОГИББД УМВД не было допущено, поскольку на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствовали сведения о лице, допустившем нарушение; о принадлежности рекламной конструкции обществу административному органу стало известно только в рамках административного расследования. Направление запроса в регистрирующий орган в отношении общества не свидетельствует об осведомленности ОГИББД УМВД о том, что нарушение было допущено именно обществом.

Кроме того, ОГИББД УМВД полагает, что вменяемый обществу состав административного правонарушения доказан. Привлечение в качестве свидетеля сотрудника административного органа не противоречит требованиям законодательства, данное обстоятельство не исключает возможности привлечения лица в качестве свидетеля.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОГИББД УМВД капитаном полиции ФИО1 был составлен акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети по ул. Калинина, в районе АЗС «Капитал» г. Кызыла от 29.09.2014 в присутствии двух свидетелей ФИО2 и ФИО3 с применением фотоаппарата ФИО4 - 405787052.

Указанным актом зафиксирована установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование с целью определения лица, допустившего данное правонарушения и сбора информации об этом лице, необходимой для составления протокола и рассмотрения дела.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.2014 № 27/б/н ООО «Радуга» сообщено о необходимости явки законного представителя общества для дачи объяснений по факту нарушения, а также составления протокола об административном правонарушении 17.10.2014 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 209.

Государственным инспектором ОГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО1 17.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении 17ОО № 298348. В протоколе об административном правонарушении отражено, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Считая факт правонарушения установленным, ОГИБДД УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы неверны и решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений частей 1, 2, 4 статьи 28.3 КоАП РФ , пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 17ОО № 298348 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ОГИБДД УМВД РТ капитаном полиции ФИО1

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ОГИБДД УМВД, суд первой инстанции, в том числе указал, что общество на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, поскольку, несмотря на наличие у административного органа информации о совершении правонарушения ООО «Радуга», определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2014 в его адрес не направлялось, материалы административного дела не содержат доказательств того, что обществу были разъяснены его права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из приведенных норм права следует требование о вручении или направлении законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств спора ОГИБДД УМВД не было допущено нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2014, государственным инспектором ОГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО1 29.09.2014 был выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в <...> в районе АЗС «Капитал» с нарушением пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Из представленных в материалы дела фотографий, приложенных к акту, не следует, что рекламная конструкция имела какие-либо опознавательные знаки о правообладателе рекламной конструкции.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2014 также отражен сам факт установленного нарушения без указания лица, которым было допущено данное нарушение, лица, которому принадлежит спорная рекламная конструкция.

Из запроса, направленного в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29.09.2014, представленных в ответ на него распоряжения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.10.2013 № 2824, протокола от 07.02.2014 № 1 приема заявок на участие в открытом аукционе, протокола от 11.02.2014 № 2 проведения открытого аукциона, договора № 5014-А на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.02.2014, акта приема-передачи земельного участка от 11.02.2014, кадастрового паспорта земельного участка от 14.08.2013 с кадастровым номером 17:18:0105036:2482, выкипоровки из газеты «Тувинская правда» от 05.07.2014 № 72 следует, что о принадлежности спорной рекламной конструкции и ее размещении ООО «Радуга» административному органу стало известно после поступления к нему указанных документов, то есть, уже после возбуждения дела об административном правонарушении определением от 29.09.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом административного органа факта правонарушения и при отсутствии информации о лице, допустившем нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненаправление определения от 29.09.2014 в адрес общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Делая вывод об отсутствии нарушения права общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя ООО «Радуга» - ФИО5, который был ознакомлен с предоставленными ему правами и обязанностями, и которому было обеспечено право на представление возражений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запросом ОГИБДД УМВД от 26.09.2014, направленным в адрес Межрайонной ФНС России № 1 по Республике Тыва в отношении ООО «Радуга», подтверждается наличие у административного органа информации о принадлежности спорной рекламной конструкции общества.

Из содержания указанного запроса не следует, что он был направлен именно в отношении установленного факта нарушения. При этом данный запрос датирован ранее даты выявления нарушения, что также опровергает вывод о наличии осведомленности у ОГИБДД УМВД о том, что рекламная конструкция в <...> в районе АЗС «Капитал», принадлежит ООО «Радуга».

Кроме того, как следует из письменных пояснений ОГИБДД УМВД запросы в адрес налогового органа направлены в отношении всех возможных владельцев рекламных конструкций, осуществляющих деятельность на территории г.Кызыла.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОГИБДД УМВД соблюдена установленная процедура производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено нарушений, которые привели к умалению или ущемлению прав ООО «Радуга», а также повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, которым в пункте 6.1 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы в населенных пунктах.

В ходе проведенной 29.09.2014 проверки и проведенного административного расследования ОГИБДД УМВД установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> в районе АЗС «Капитал» эксплуатируется в нарушение вышеприведенных требований.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела актом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2014; фотографиям в количестве 3 штук датированных от 29.09.2014, рапортами от должностных лиц ОГИБДД УМВД по г. Кызылу, распоряжение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.10.2013 № 2824, протоколом от 07.02.2014 № 1 приема заявок на участие в открытом аукционе, протоколом от 11.02.2014 № 2 проведения открытого аукциона, договором № 5014-А на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.02.2014, актом приема-передачи земельного участка от 11.02.2014, кадастровым паспортом земельного участка от 14.08.2013 с кадастровым номером 17:18:0105036:2482, выкипоровкой из газеты «Тувинская правда» от 05.07.2014 № 72, пояснениями ООО «Радуга», ответом Муниципального казенного учреждения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 07.10.2014 № 4741.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости указания административным органом в качестве свидетеля своего сотрудника ФИО2Э-о., поскольку статья 25.6 КоАП РФ, определяющая требования к статусу свидетеля, подобного ограничения не устанавливает.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества вменяемого состава правонарушения.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) ООО «Радуга» имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют сведения, которые позволяют сделать вывод о том что у общества отсутствовала возможность для исполнения вышеуказанных требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ и ГОСТ Р 52044-2003.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для их исполнения в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина ООО «Радуга» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная инстанция, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым отношениям, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с изложенным, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции не истек.

Следовательно, имеются правовые основания для привлечения «ООО «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Поскольку из материалов дела не следует наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 500 000 рублей.

Санкция соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «01» декабря 2014 года в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Тыва (МВД по РТ)

ИНН: <***>

КПП: 170101001

Расчетный счет: <***>

Банк получателя платежа: в ГРКЦ НБ Респ.Тыва Банка России г.Кызыл

БИК: 049304001

ОКАТО: 93222000000

КБК: 18811626000016000140.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» декабря 2014 года по делу № А69-3597/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 667000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.10.2004) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова