Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэру города Кызыла ФИО2 (далее – мэр, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ссылается на следующие обстоятельства:

- решения Хурала представителей г. Кызыла от 22.12.2011 № 368 (в ред. от 26.04.2012 № 398), от 27.12.2012 № 441, от 18.12.2013 № 20 не содержат порядок определения размера муниципальной преференции и порядок определения ее конкретного получателя, а предусматривают конкретного получателя субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов за выполнение работ по благоустройству, озеленению городского округа, на организацию и содержанию мест захоронения (МУП «Благоустройство»), которая в нарушение пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предоставлена без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа;

- управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что субсидии МУП «Благоустройство» предоставлены на основании решений Хурала представителей г.Кызыла от 22.12.2011 № 368 (в ред. от 26.04.2012 № 398), от 27.12.2012 № 441, от 18.12.2013 № 20 и постановлений Мэрии г. Кызыла от 26.02.2012 № 280, от 14.02.2013 №162, от 19.02.2014 № 168, так как указанными решениями Хурала представителей г.Кызыла о бюджете не установлены (не содержится) порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и порядок определения ее конкретного получателя, а указанные выше постановления Мэрии г. Кызыла не являются актами представительного органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции;

- в силу положений части 1 статьи 152, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия не могут быть включены в решение о бюджете органа местного самоуправления в качестве получателя бюджетных средств.

Мэр города Кызыла ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. № 1389 от 27.01.2015) от лица, привлекаемого к административной ответственности - Мэра города Кызыла ФИО2, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (в связи с ограничением финансирования на командировочные расходы) и до определения позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по аналогичному делу № А69-3310/2014.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относится к вопросам судейского усмотрения.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил: отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 29.08.2014 по делу № 05-13-01/07-15-14
Мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления муниципальной преференции Муниципальному унитарному предприятию г.Кызыла «Благоустройство» в виде представления субсидий из бюджета г.Кызыла на возмещение затрат на основании постановлений Мэрии города Кызыла от 26.03.2012 №466, от 24.05.2012 №840, распоряжений Мэрии г. Кызыла № 138-р от 02.02.2012, № 139-р, № 270-р от 13.03.2012, №117-р от 18.02.2013, № 176-р, № 268-р от 17.04.2013, №306-р от 29.04.2013, №464-р от 19.06.2013, № 536-р от 10.07.2013, № 622-р от 06.08.2013, № 767-р от 23.09.2013, № 905-р от 11.10.2013, № 981-р от 31.10.2013, № 992-р от 01.11.2013, № 1749-р 0т 27.12.2013, № 135-р от 04.03.2014, № 336-р от 20.05.2014, №495-р от 25.06.2014, № 560-р от 18.07.2014, без предварительного согласования с
антимонопольным органом в порядке, определённом главой 5 Федерального закона от
26.07.2006 «О защите конкуренции», вступление в силу которого явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Антимонопольным органом 18.09.2014 в отношении мэра г.Кызыла ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № А39-14.9/14 по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № А39-14.9/14 составлен заместителем руководителя управления ФИО3, в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.9 КоАП РФ действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.09.2014
№ А39-14.9/14, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении мэра явилось решение управления от 29.08.2014 по делу № 05-13-01/07-15-14, которым мэрия признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции МУП «Благоустройство» в виде субсидий из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат на основании распоряжений мэрии города Кызыла от 26.03.2012 №466, от 24.05.2012 №840, распоряжений Мэрии г. Кызыла № 138-р от 02.02.2012, № 139-р, №270-р от 13.03.2012, №117-р от 18.02.2013, № 176-р, № 268-р от 17.04.2013, №306-р от 29.04.2013, №464-р от 19.06.2013, № 536-р от 10.07.2013, № 622-р от 06.08.2013, № 767-р от 23.09.2013, № 905-р от 11.10.2013, № 981-р от 31.10.2013, № 992-р от 01.11.2013, №1749-р 0т 27.12.2013, № 135-р от 04.03.2014, № 336-р от 20.05.2014, №495-р от 25.06.2014, № 560-р от 18.07.2014, без предварительного согласования с антимонопольным органом в нарушение порядка, предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа от 29.08.2014 по делу № 05-13-01/07-15-14 вступило в законную силу, доказательства его обжалования в судебном порядке в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) предоставлять муниципальные преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая, что предоставление субсидий МУП «Благоустройство» в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, то следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

Следовательно, бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Хурала).

Акт местной администрации, регулирующий предоставление субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции усматривается, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Представитель мэра в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала, что после привлечения мэра к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ были предприняты необходимые меры по исполнению решения и предписания антимонопольного органа, а именно в решении Кызылского городского хурала представителей о бюджете на 2013 год установлены размеры муниципальной преференции и ее конкретные получатели, в числе которых являлось и МУП «Благоустройство».

Из решения комиссии управления от 29.08.2014 № 05-13-01/07-15-14 следует, что на основании постановлений Мэрии города Кызыла от 26.03.2012 №466, от 24.05.2012 №840, распоряжений Мэрии г. Кызыла № 138-р от 02.02.2012, № 139-р, № 270-р от 13.03.2012, №117-р от 18.02.2013, № 176-р, № 268-р от 17.04.2013, № 306-р от 29.04.2013, № 464-р от 19.06.2013, № 536-р от 10.07.2013, № 622-р от 06.08.2013, № 767-р от 23.09.2013, № 905-р от 11.10.2013, № 981-р от 31.10.2013, № 992-р от 01.11.2013, № 1749-р от 27.12.2013, №135-р от 04.03.2013, № 336-р от 20.05.2014, № 495-р от 25.06.2014, № 560-р от 18.07.2014 «О предоставлении субсидии Муниципальному унитарному предприятию г.Кызыл «Благоустройство» были предоставлены субсидии из бюджета г. Кызыла на возмещение неполученных доходов за выполнение услуг по благоустройству, озеленению городского округа, содержанию муниципальных водоколонок, содержанию памятников, откачке септиков, выгребных ям и туалетов.

В соответствии с решением Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 №441 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» установлено, что в 2013 году из местного бюджета, в целях возмещения затрат и недополученных доходов, предоставляются субсидии, в том числе МУП «Благоустройство», за выполнение услуг по благоустройству, озеленению городского округа, содержанию муниципальных водоколонок, содержанию памятников, откачке септиков, выгребных ям и туалетов (подпункт 1 пункта 35).

При этом, указанное решение Хурала представителей города Кызыла не содержит положений, содержащих или устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Ссылка в абзаце 2 подпункта 7 пункта 35 данного решения на то, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются Мэрий города Кызыла, а также утверждение постановлением мэрии города Кызыла от 14.02.2013 № 162 Порядка предоставления в 2013 году субсидий для МУП «Благоустройство» из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции при предоставлении субсидии МУП «Благоустройство» и отсутствии у мэрии г. Кызыла обязанности по получению согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении мэрией г. Кызыла порядка предоставления муниципальной преференции связаны с неправильным применением части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган доказал, что мэром были осуществлены действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1).

При этом часть 6 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем, такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Из материалов дела следует, что ранее, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2013 года по делу №А69-1213/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, мэр привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 №868. Указанное обстоятельство свидетельствует о повторности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина мэра в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены мэром по неосторожности, поскольку должностное лицо, подписывая распоряжения о предоставлении в 2013 году субсидии МУП «Благоустройство» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для состояния конкуренции. Таким образом, вина мэра является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает целесообразным назначить мэру административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о привлечении мэра к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» ноября 2014 года по делу № А69-3312/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Мэра города Кызыла ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального Казначейства по Республике Тыва (Тывинское УФАС России, адрес: 667000,<...>);

ИНН <***>;

КПП 170101001;

КБК 161 116 02010 01 6000 140;

Банк получателя: УФК по Республике Тыва (Тывинское УФАС России);

Расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл;

БИК 049304001;

ОКТМО 93701000;

Назначение платежа – административный штраф за нарушение антимонопольного законодательства.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин