Гражданский кодекс часть 1

Чаданское городское потребительское общество (далее – заявитель, потребительское общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее – административный орган, Инспекция) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.09.2014 № 121.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2014 года в заявление удовлетворено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о назначении административного наказания от 23.09.2014 № 121 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующих обстоятельств:

- выданный потребительским обществом товарный чек покупателю содержал не все установленные реквизиты, в связи с чем выдача данного документа приравняется к отказу в выдаче товарного чека, что образует состав вменяемого административного правонарушения;

- нарушение было установлено административным органом не при непосредственном участии в приобретении товаров, а в результате устного заявления физического лица ФИО1; тот факт, что данное лицо является водителем в Инспекции не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившего обращения физического лица;

- проверка проведена при участии продавца с соблюдением установленного порядка ознакомления о проведении проверки;

- представленными в материалы дела доказательствами факт правонарушения подтверждается; необходимость в изъятии товарного чека отсутствовала, поскольку данный документ был предоставлен в добровольном порядке.

Потребительское общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам проверки, проведенной должностным лицом на основании поручения от 14.08.2014 № 000056, составлен акт проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 19.08.2014 № 010203, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 14.08.2014 № 010203, протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 № 000134, в которых зафиксировано, что 14.08.2014 в 16 час. 50 мин. в магазине «Северянка», расположенном по адресу: <...>, покупателем ФИО1 приобретен сильногазированный напиток «Тонус» емкостью 1 литр по цене 27 рублей, ирис «Баламбур» 100 гр. по цене 22 рубля. По требованию покупателя продавцом ФИО2-о. товарный чек выдан без обязательных реквизитов: отсутствует порядковый номер чека, неправильная дата выдачи и инициалы продавца.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 № 121 потребительское общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 № 000134 в отношении потребительского общества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции.

Проверив процедуру привлечения потребительского общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административным органом и обеспечении прав заявителя при производстве по административному делу. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону части 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет:

1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям

3) применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения

4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Суд апелляционной инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что у потребительского общества отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Из описания события правонарушения, зафиксированного в оспариваемом постановлении, иных материалов административного дела следует, что потребительское общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за выдачу продавцом покупателю по его требованию товарного чека без обязательных реквизитов (отсутствует порядковый номер чека, неправильная дата выдачи и инициалы продавца), что было расценено налоговым органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждающий получение денежных средств за товар.

Вместе с тем исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями).

Доводы налогового органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают событие правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа о приеме работника от 13.07.2011 № 01-05/137, следует и Инспекцией не оспаривается, что в качестве покупателя товаров в магазине «Северянка» выступил работник Инспекции – водитель ФИО1

Вместе с тем названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определено, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, проведение Инспекцией на основании поручения от 14.08.2014 № 000056 проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники путем осуществления покупки ее сотрудником свидетельствует о факте осуществления проверочной закупки, проведение которой не отнесено к полномочиям налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что какой-либо целенаправленный закуп товара не производился.

Из содержания представленных налоговым органом доказательств, в частности оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 03.09.2014 № 000133, акта проверки от 19.08.2014 № 010203, объяснения ФИО1 от 14.08.2014 следует, что нарушение выразилось именно в участии названного лица 14.08.2014 в 16 час. 50 мин. в непосредственном приобретении товара в магазине «Северянка».

Факт осуществления покупки ФИО1, являющимся должностным лицом налоговой инспекции, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом из акта проверки от 19.08.2014 № 010203 (л.д.45) следует, что проверка проводилась инспектором отдела выездных проверок Инспекции на основании поручения от 14.08.2014 № 000056 (л.д.89). Сведений о том, что проверка проведена при непосредственном обнаружении правонарушения в акте не содержится.

При таких условиях документы, составленные по результатам проверочной закупки, осуществленной должностным лицом Инспекции при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Следовательно, Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения потребительским обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «21» ноября 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2014 года по делу № А69-3455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова