Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр механизации животноводства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХII съезда КПСС» (далее - должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

Определением от 21.07.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХII съезда КПСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 № 143.

В арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21746875 рублей 31 копейка.

Определением суда от 04.10.2010 требование кредитора возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 определение суда от 04.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 27 января 2011 года требование ИП ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 21746875 рублей 31 копейка.

Не согласившись с судебным актом, кредитор – ОАО «Сбербанк России» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор – ОАО «Сбербанк России» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по следующим основаниям:

- ИП ФИО1 не предоставил требуемые статьей 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» на каждый, предоставленный им в материалы дела, договор займа, протокол совместного заседания правления и наблюдательного совета должника, свидетельствующий о единогласном решении указанных органов должника заключить договор займа с ИП ФИО1, поскольку представленные в материалы дела договора займа подписаны ИП ФИО1, который с 23.09.2007 является председателем должника, имеющим более 10% от паевого фонда должника;

- в материалы дела не представлены копии соответствующих судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед ИП ФИО1;

- незаконные действия ИП Сидорова состоят в том, что являясь займодавцев и одновременно управомоченным органом должника, ФИО1 единолично, без требуемого законом решения иных органов кооператива, заключал сам с собой и от имени должника договора займа, чем присвоил себе право единолично определять существенные условия договора займа (о сумме и сроке), чем нарушил права иных пайщиков на управление делами должника4

- как руководитель должника ФИО1 не принимал надлежащих мер к возврату полученных должником сумм займа, кроме того, не принимал мер к взысканию задолженности должника в судебном порядке при просрочке возврата сумм займа, выданных на один год.

Кредитор – ИП ФИО1, конкурсный управляющий представили отзыв и возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить определение суда от 27.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО КБ «Кедр» представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», просит определение суда от 27.01.2011 отменить. По его мнению, задолженность должника перед ИП ФИО1 создана искусственно, факт отсутствия в бухгалтерской отчетности займов, указанных в требовании ФИО1, является косвенным доказательством фальсификации приложенных к его требованию договоров займа и первичных документов бухгалтерского учета.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кредитор – ОАО «Сбербанк России» и представитель кредитора –ЗА КБ «Кедр» поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», а кредитор - ИП ФИО1 и представитель ООО «Далай» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кредитор – ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: извлечение из протокола общего собрания СХПК имени «ХХП съезда КПСС» от 23.09.2007, в котором отражено решение о предоставлении ФИО1 права инвестировать в деятельность СХПК имени «ХХП съезда КПСС» его собственные средства, а также копию акта приема-передачи документации СХПК имени «ХХП съезда КПСС» конкурсным управляющим должника ФИО4

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены кредитором в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство кредитора удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора .

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Имени ХХII съезда КПСС» (заемщик) заключены договоры займа: №1 от 01.08.2007 на сумму 640002 рубля, №2 от 01.09.2007 на сумму 846255 рублей, №3 от 01.10.2007 на сумму 628243 рубля, №4 от 01.11.2007 на сумму 558042 рубля, №5 от 01.12.2007 на сумму 504098 рублей, № 1 от 01.01.2008 на сумму 353812 рублей, №2 от 01.02.2008 на сумму 1927551 рубль, №3 от 01.03.2008 на сумму 1293671 рубль 30 копеек, №4 от 01.04.2008 на сумму 1005815 рублей, №5 от 01.05.2008 на сумму 3186454 рубля 16 копеек, №6 от 01.06.20089 на сумму 474575 рублей 10 копеек, №7 от 01.07.2008 на сумму 225969 рублей, №8 от 01.08.2008 на сумму 258211 рублей, №9 от 01.09.2008 на сумму 617241 рубль, №10 от 01.10.2008 на сумму 3693430 рублей 46 копеек, №11 от 01.11.2008 на сумму 293442 рубля 04 копейки, №12 от 01.12.2008 на сумму 2648175 рублей 32 копейки, №1 от 01.01.2009 на сумму 344707 рублей 32 копейки, №2 от 01.02.2009 на сумму 349568 рублей 87 копеек, №3 от 01.03.2009 на сумму 318922 рубля 33 копейки, №4 от 01.04.2009 на сумму 153812 рублей 95 копеек, №5 от 01.05.2009 на сумму 350949 рублей 68 копеек, №6 от 01.06.2009 на сумму 228265 рублей, №7 от 01.07.2009 на сумму 232383 рубля, №8 от 01.08.2009 на сумму 163706 рублей, №9 от 01.09.2009 на сумму 222285 рублей, №10 от 01.10.2009 на сумму 125000 рублей, №11 от 01.11.2009 на сумму 136205 рублей, №12 от 01.12.2009 на сумму 35360 рублей, на общую сумму 21746875 рублей 31 копейка.

В пункте 1 названных договоров указано, что займодавец передает заемщику в долг деньги на оплату текущих расходов по деятельности (в том числе предоставление ГСМ), оплату банковских кредитов и других займов, формирование имущественной базы заемщика.

Как следует из требования кредитора, должником получены займы от кредитора ИП ФИО1 на общую сумму 21746875 рублей 31 копейка, сумма займа возвращена не была.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, кредитором представлены: договоры займа, приходные кассовые ордера, закупочные акты, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки услуг, акты приемки на поставки ГСМ, мемориальные ордера, соглашение о переуступке долга, акт сверки взаиморасчетов, кассовые книги. В судебное заседание должником представлены подлинные кассовые книги (прошитые и пронумерованные), подтверждающие получение денежных средств должником.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 21746875 рублей 31 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 № 143. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 06.09.2010. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В арбитражный суд поступили возражения от кредитора – ОАО «Сбербанк России», уполномоченного органа. Должник и временный управляющий должника считают, что требование ИП ФИО1 подтверждено представленными доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обоснованность заявленной задолженности в размере 21746875 рублей 31 копейка подтверждена представленными в материалы дела документами: договорами займа, приходными кассовыми ордерами, закупочными актами, счет-фактурами, товарными накладными, актами приемки услуг, актами приемки на поставки ГСМ, мемориальными ордерами, соглашениями о переуступке долга, акта сверки взаиморасчетов, кассовыми книгами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора ОАО «Сбербанк России» о том, что договоры займа заключены кредитором с должником с нарушением действующего законодательства, поскольку ФИО1 являясь одновременно займодавцем и управомоченным органом должника, единолично без требуемого решения иных органов кооператива, заключал сам с собой от имени должника договоры займа, поскольку договоры займа, заключенные между кредитором и СПК «Имени ХХII съезда КПСС» не оспорены в установленном законом порядке, должник подтверждает наличие задолженности по названным договорам. Кредитором не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств.

В заключение арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства СХПК «Имени ХХII съезда КПСС» указано, что получение должником сумм займа от ИП ФИО1 подтверждается первичными документами (приходными кассовым ордерами, счетами-фактами, актами приемки услуг), полученные заемщиком по договорам займа денежные средства займодавцу не возвращены. Временным управляющим ФИО4 сделан вывод, что из анализа сделок СХПК «Имени ХХII съезда КПСС» следует, что сделки и действия (бездействие) органов управления должника не соответствующие законодательству не выявлены.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции извлечению из протокола общего собрания СХПК «Имени ХХIIсъезда КПСС» от 23.09.2007, члену кооператива ФИО1 предоставлено право инвестировать в деятельность СХПК «Имени ХХIIсъезда КПСС» свои собственные средства на погашение образовавшейся задолженности, приобретение сырья, материалов, оборудования, энергетических ресурсов, на оплату труда работников кооператива, на обновление неделимых фондов кооператива. По данному вопросу члены кооператива, присутствующие на заседании кооператива, проголосовали единогласно.

С учетом изложенного, довод кредитора ОАО «Сбербанк России» о том, что ИП ФИО1 не предоставил требуемые статьей 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» на каждый, предоставленный им в материалы дела, договор займа, протокол совместного заседания правления и наблюдательного совета должника, свидетельствующий о единогласном решении указанных органов должника заключить договор займа с ИП ФИО1, поскольку представленные в материалы дела договора займа подписаны ИП ФИО1, который с 23.09.2007 является председателем должника, имеющим более 10 % от паевого фонда должника, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод кредитора Сбербанка России ОАО о том, что денежное требование кредитора не подтверждается судебным актом о взыскании задолженности с СПК «Имени ХХII съезда КПСС» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве (статьями 6, 71) требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда представляются в суд для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника представляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Кредитором ИП ФИО1 представлен пакет документов, в том числе первичных, подтверждающий наличие задолженности перед кредитором.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора Сбербанка России ОАО и уполномоченного органа о том, что денежное требование ИП ФИО1 не подтверждается бухгалтерской документацией, поскольку кредитором в материалы дела представлены все необходимые документы подтверждающие наличие задолженности перед кредитором.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, данным в суде первой инстанции, в 2007 году предпринимателем проданы АЗС, денежные средства, полученные от реализации, были вложены кредитором в развитие сельскохозяйственного производственного кооператива, в том числе путем выдачи займов. В налоговых декларациях предпринимателем был частично показан доход от осуществляемой деятельности, часть дохода отражена не была. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислены налоги, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. Кроме того, кредитор пояснил, что в бухгалтерской отчетности не были отражены займы с целью получения кредитов от Сбербанка России ОАО, ЗАО КБ «Кедр», в случае отражения займов кредитными комитетами банков были бы даны отрицательные заключения на заявку должника о выдаче кредита. На денежные средства, полученные по договорам займа, была приобретена, в том числе сельскохозяйственная техника, которая находится в залоге у Сбербанка России ОАО.

Таким образом, неотражение в бухгалтерской отчетности каких-либо операций может служить основанием для привлечения к ответственности допустивших нарушение лиц и доначисления соответствующих платежей, но не для отказа во включении в реестр реально существующей задолженности.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что 10681206 рублей 52 копейки займов все же отражены в бухгалтерской отчетности должника, что следует так же из представленной в банк бухгалтерской отчетности.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по договорам займа в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела закупочными актами, счет-фактурами, товарными накладными, актами приемки услуг, актами приемки на поставки ГСМ, мемориальными ордерами, соглашениями о переуступке долга, которые свидетельствуют о том, что переданные займодавцем заемщику в долг деньги израсходованы должником на оплату текущих расходов по деятельности должника, в том числе, предоставление ГСМ, оплату банковских кредитов и других займов (в том числе, перед ООО «Детаникс» за ГСМ, ОАО «Южный-2» за поставленные товароматериальные ценности, оказанные услуги), формирование имущественной базы заемщика.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором. Кроме того, должником не оспаривается факт наличия данной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 21746875 рублей 31 копейка подтверждена представленными в материалы дела документами; должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21746875 рублей 31 копейка основного долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 21746875 рублей 31 копейка основного долга, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года по делу № А33-7126/2010к2 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2011 года по делу №А33-7126/2010к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова