Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера В.Р.: Козловой В.В. – представителя по доверенности от 02.12.2014,

от открытого акционерного общества «КЕДР»: Вакалюка А.М. – представителя по доверенности от 13.07.2012 №364,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2014 года по делу №А33-18640/2012д10, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) (далее – ООО «ВЭЛТОН», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 10.01.2014.

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 №127.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2014, от 09.06.2014, 15.09.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВЭЛТОН» продлевался до 10.04.2014, до 10.09.2014, 15.01.2015 соответственно.

24 июня 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу коммерческому банку «КЕДР» (далее – ОАО КБ «КЕДР»), в котором просил признать недействительными сделки ОАО КБ «КЕДР» по перечислению в счет погашения задолженности ООО «ВЭЛТОН» по договору от 10 августа 2011 года № 02/2-2541 денежных средств в размере 6 375 015 рублей 92 копеек по следующим платежным поручениям: от 08.04.2013 №146 на сумму 248 630 рублей 12 копеек, от 08.04.2013 №148 на сумму 2 451 369 рублей 88 копеек, от 24.04.2013 №454 на сумму 44 657 рублей 53 копейки, от 24.04.2013 №455 на сумму 32 876 рублей 71 копейку, от 24.04.2013 №457 на сумму 348 630 рублей 12 копеек, от 24.04.2013 №458 на сумму 1 073 835 рублей 64 копейки, от 14.05.2013 №730 на сумму 1 500 000 рублей, от 14.05.2013 №731 на сумму 626 164 рубля 36 копеек, от 14.05.2013 №732 на сумму 48 851 рубль 56 копеек, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата на основной расчетный счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, суммы в размере 6 375 015 рублей 92 копейки.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берестов Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договоры поручительства от 08.04.2013, от 24.04.2013, от 14.05.2013, заключенные между ЗАО КБ «КЕДР» и Берестовым В.С., являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам должника путем вывода финансовых активов и предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ОАО «КБ «КЕДР».

ОАО КБ «КЕДР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило следующее. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства, вносившиеся поручителем Берестовым В.С., являлись денежными средствами должника – ООО «ВЭЛТОН», или были получены за счет его имущества.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что с целью возможного пополнения конкурсной массы и недопущения ухудшения финансового состояния должника апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015, представитель конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса от 30.01.2015 №567, копии почтового уведомления, копии квитанции №61807, копии письма от 03.02.2015 №134/1-28, копии письма от 26.01.2015 №561.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать по основаниям, изложенным в определении от 26.02.2015.

В материалы дела поступил отзыв от Берестова В.С. в электронном виде, в котором он пояснил, что в период с 24.03.2010 по 30.11.2011 Берестов В.С. являлся сотрудником ООО «ВЭЛТОН». Генеральный директор ООО «ВЭЛТОН» Крестьянкин С.В. выдавал Берестову В.С. деньги наличными, что оформлялось расходными кассовыми ордерами. Указал, что договоры поручительства заключал после внесения денег в кассу банка. Согласен с доводами апелляционной жалобы. К отзыву приложены копии расходно-кассовых ордеров от 08.04.2013, от 14.05.2013, от 24.04.2013, в которых указано, что денежные средства Берестов В.С. получал от должника для погашения задолженности по кредитному договору от 10.08.2011.

В судебном заседании 14.04.2015 Берестов В.С. пояснил, что отзыв, подписанный от его имени и поступивший в суд апелляционной инстанции 25.02.2015, он не составлял, приложенные к отзыву документы не представлял.

От Берестова В.С. в арбитражный апелляционный суд поступили 05.05.2015 письменные пояснения, в которых он отметил, что денежные средства, которые Берестов В.С. вносил в кассу ОАО КБ «КЕДР» на основании договоров поручительства, он получал у Лапшакова А.В. Относительно копий расходно-кассовых ордеров, приложенных к отзыву, поступившему в суд апелляционной инстанции 25.02.2015, Берестов В.С. пояснил, что отзыв не подписывал и в суд апелляционной инстанции не направлял, копии расходно-кассовых ордеров никогда не подписывал. Денежные средства по данным документам не получал.

До начала исследования доказательств конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств; об истребовании доказательств у закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк», а именно: выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «РосЛесПроект» за период с 01.08.2012 по 21.06.2013 с указанием их контрагентов, их ИНН и оснований платежей. К ходатайству приложены копии запросов в закрытое акционерное общество «Промышленный сберегательный банк» от 01.04.2015 №678, заместителю руководителя СО ГСУ СК по Железнодорожному району города Красноярска от 06.04.2015.

Представитель ОАО КБ «КЕДР» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемые конкурсным управляющим доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому делу (хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «РосЛесПроект» не входит в предмет исследования по настоящему делу). Кроме того, доказательства, которые конкурсный управляющий Фишер В.Р. просит истребовать, будут новыми, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Поскольку статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет для суда апелляционной инстанции на принятие новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 03.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО КБ «КЕДР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал заявление об отказе в приобщении к материалам дела копий расходно-кассовых ордеров от 08.04.2013, от 14.05.2013, от 24.04.2013.

Суд апелляционной инстанции оценит представленный в электронном виде отзыв Берестова В.С. с приложенными копиями расходно-кассовых ордеров от 08.04.2013, от 14.05.2013, от 24.04.2013, с учетом пояснений Берестова В.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 августа 2011 года между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и ООО «ВЭЛТОН» (заемщик) заключен кредитный договор №02/2-2541, согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию под лимит задолженности со дня выполнения заемщиком условий, установленных п.3.1.6. договора, на срок по 09.08.2014 (включительно). Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита задолженности в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по 08.08.2014 (включительно) (п.2.2).

Согласованный сторонами лимит задолженности составляет 15 000 000 рублей (п.2.3).

Сумма транша – не более 15 000 000 рублей. Срок действия транша – от 1 дня до 180 дней (п.2.6.2.). Процентная ставка – не более 14% годовых (п.2.6.3.).

Согласно пункту 2.7 договора стороны договорились, что сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются в соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение настоящего договора, исходя из параметров, указанных в п.2.6 договора (с учетом изменения процентной ставки в случаях, определенных п.6.4.6. договора), что не изменяет и не дополняет условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора погашение траншей и иной задолженности, возникающей в рамках настоящего договора, осуществляется в сроки, установленные в соглашениях о предоставлении транша/сроки, установленные в настоящем договоре, и может производиться: путем списания денежных средств с банковского счета заемщика по распоряжению заемщика; путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке, на основании распоряжения заемщика; путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, обслуживаемого в другом банке, на основании документа, указанного в п.6.1.13 договора; иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п.8.1).

15 августа 2011 года между ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержатель) и Лапшаковым А.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение обязательства ООО «ВЭЛТОН» (заемщик) по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру №125 по адресу: г. Москва, Авиационная ул., д.79, общая площадь 92,8 кв.м., условный номер 2-2962290.

10 августа 2011 года между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и Крестьянкиным С.В. (поручитель) заключен договор поручительства №3340, согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «ВЭЛТОН» перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, заключенному между заемщиком и банком.

Срок возврата кредита 09.08.2014 (п.2.1.1.). Лимит – 15 000 000 рублей.

11 марта 2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и ООО «ВЭЛТОН» (заемщик) в лице Берестова В.С., действующего на основании доверенности №77 АА6284526, заключили соглашение о предоставлении транша №4, сумма транша 5 800 000 рублей, 14% годовых - ставка, заемщик обязан погасить транш – 07.07.2012.

01 июня 2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и ООО «ВЭЛТОН» (заемщик) в лице Берестова В.С., действующего на основании доверенности №77 АА6284526, заключили соглашение о предоставлении транша №5, сумма транша 3 200 000 рублей, 14% годовых - ставка, заемщик обязан погасить транш – 28.11.2012.

По платежному поручению от 07.11.2012 №274 на сумму 160 655 рублей 75 копеек Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» процентов по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, согласно договору поручительства от 07.11.2012.

По платежному поручению от 21.01.2013 №569 на сумму 1 500 000 рублей Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» транша по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, согласно договору поручительства от 21.01.2013.

По платежному поручению от 21.01.2013 №570 на сумму 164 144 рубля 95 копеек Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» процентов по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, согласно договору поручительства от 21.01.2013.

08 апреля 2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и Берестовым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства б/н, согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение задолженности ООО «ВЭЛТОН» перед банком в сумме 2 700 000 рублей в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, заключенному между заемщиком и банком. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной, при этом поручитель несет ответственность перед банком по настоящему договору в 2 700 000 рублей (п.1.3).

По платежному поручению от 08.04.2013 №148 на сумму 2 451 369 рублей 88 копеек Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» ссудной задолженности по соглашению от 11.03.2012 №4 по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 по договору поручительства от 08.04.2013.

По платежному поручению от 08.04.2013 №146 на сумму 248 630 рублей 12 копеек Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» процентов по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 по договору поручительства от 08.04.2013.

По платежному поручению от 24.04.2013 №458 на сумму 1 073 835 рублей 64 копейки Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» ссудной задолженности по соглашению от 01.06.2012 №5 по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 по договору поручительства от 24.04.2013.

По платежному поручению от 24.04.2013 №457 на сумму 348 630 рублей 12 копеек Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» ссудной задолженности по соглашению от 11.03.2012 №4 по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 по договору поручительства от 24.04.2013.

По платежному поручению от 24.04.2013 №455 на сумму 32 876 рублей 71 копейку Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» процентов по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 по договору поручительства от 24.04.2013.

По платежному поручению от 24.04.2013 №454 на сумму 44 657 рублей 53 копейки Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» процентов по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 по договору поручительства от 24.04.2013.

По платежному поручению от 14.05.2013 №730 на сумму 1 500 000 рублей Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» ссудной задолженности по соглашению от 01.06.2012 №5 по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 по договору поручительства от 14.05.2013.

По платежному поручению от 14.05.2013 №731 на сумму 626 164 рубля 36 копеек Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» ссудной задолженности по соглашению от 01.06.2012 №5 по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 по договору поручительства от 14.05.2013.

По платежному поручению от 14.05.2013 №732 на сумму 48 851 рубль 56 копеек Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» процентов по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 по договору поручительства от 14.05.2013.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что списание задолженности по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и указанная сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать сделки по списанию денежных средств по следующим платежным поручениям: от 08.04.2013 №146 на сумму 248 630 рублей 12 копеек, от 08.04.2013 №148 на сумму 2 451 369 рублей 88 копеек, от 24.04.2013 №454 на сумму 44 657 рублей 53 копейки, от 24.04.2013 №455 на сумму 32 876 рублей 71 копейку, от 24.04.2013 №457 на сумму 348 630 рублей 12 копеек, от 24.04.2013 №458 на сумму 1 073 835 рублей 64 копейки, от 14.05.2013 №730 на сумму 1500000 рублей, от 14.05.2013 №731 на сумму 626 164 рубля 36 копеек, от 14.05.2013 №732 на сумму 48 851 рубль 56 копеек, недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата на основной расчетный счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, суммы в размере 6 375 015 рублей 92 копейки.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что списание денежных средств по платежным поручениям: от 08.04.2013 №146 на сумму 248 630 рублей 12 копеек, от 08.04.2013 №148 на сумму 2 451 369 рублей 88 копеек, от 24.04.2013 №454 на сумму 44 657 рублей 53 копейки, от 24.04.2013 №455 на сумму 32 876 рублей 71 копейку, от 24.04.2013 №457 на сумму 348 630 рублей 12 копеек, от 24.04.2013 №458 на сумму 1 073 835 рублей 64 копейки, от 14.05.2013 №730 на сумму 1500000 рублей, от 14.05.2013 №731 на сумму 626 164 рубля 36 копеек, от 14.05.2013 №732 на сумму 48 851 рубль 56 копеек осуществлено с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения.

К сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона, относится, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Основанием оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий должника указывает пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ВЭЛТОН» принято к производству арбитражного суда 11.12.2012.

По платежным поручениям от 08.04.2013 №146 на сумму 248 630 рублей 12 копеек, от 08.04.2013 №148 на сумму 2 451 369 рублей 88 копеек, от 24.04.2013 №454 на сумму 44 657 рублей 53 копейки, от 24.04.2013 №455 на сумму 32 876 рублей 71 копейку, от 24.04.2013 №457 на сумму 348 630 рублей 12 копеек, от 24.04.2013 №458 на сумму 1 073 835 рублей 64 копейки, от 14.05.2013 №730 на сумму 1500000 рублей, от 14.05.2013 №731 на сумму 626 164 рубля 36 копеек, от 14.05.2013 №732 на сумму 48 851 рубль 56 копеек кредит по кредитному договору №02/2-2541 погашался.

Следовательно, оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены спустя 3 месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения судом дела о банкротстве должника и направлены на удовлетворение реестровой задолженности, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ВЭЛТОН» в размере 17 631 рубля 02 копеек, в том числе 16 585 рублей 95 копеек основного долга, 1 045 рублей 07 копеек пени (обособленный спор №А33-18640/2012к2), то есть в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых списаний денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Следовательно, в круг исследования обстоятельств по заявлению об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, входит установление факта совершения сделки за счет имущества должника, что привело к погашению его обязательств перед кредитором в нарушение установленной очередности.

По смыслу, определенному в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудные счета не являются банковскими счетами.

В соответствии с Положениями Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" указанные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть учету операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Заемщики - юридические лица не имеют права распоряжаться остатками денежных средств по ссудным счетам.

Как следует из материалов дела, сделки (платежи) в погашение обязательств по договору кредитной линии от 10.08.2011 №02/2-2541 совершались не должником - ООО «ВЭЛТОН», а Берестовым В.С.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что фактического списания денежных средств со счета должника не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых сделок Берестов В.С. не являлся работником ООО «ВЭЛТОН», а в соответствии с заключенным с ЗАО КБ «КЕДР» 08.04.2013 договором поручительства являлся поручителем по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, заключенному между должником и банком, и осуществлял гашение задолженности как солидарный должник.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки (платежи) по погашению поручителем обязательств по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 не относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника.

Документального подтверждения того, что Берестов В.С., погашая задолженность и проценты по оспариваемым платежным поручениям по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, являлся представителем ООО «ВЭЛТОН» и действовал в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежным поручениям, были получены от ООО «ВЭЛТОН», также не представлено. Документального подтверждения списания денежных средств со счета должника не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт принадлежности указанных денежных средств должнику. Напротив, как следует из материалов дела, по решению ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.03.2013 №2078 все расходные операции по расчетному счету №40702810000000010227 в ЗАО КБ «КЕДР» ООО «ВЭЛТОН» были приостановлены, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, по оспариваемым платежным поручениям с 08.04.2013 осуществлялось перечисление денежных средств по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 поручителем Берестовым В.С., списание банком денежных средств со счета должника не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве необходимо установление факта совершения спорной сделки самим должником либо за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что перечисление по оспариваемым платежным поручениям осуществлялось самим должником либо иным лицом за счет имущества должника. Более того, материалами дела подтверждается, что внесение денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось не должником; доказательств, подтверждающих, что платежи осуществлялись за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи (сделки) не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ответчика перед другими кредиторами, поскольку погашение кредита осуществлялось поручителем, а не должником, следовательно, указанные действия не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Вышеуказанное свидетельствует, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

В рамках настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод ответчика о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий Фишер В.Р. узнал 21.03.2014, в момент получения выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, совершенные банком в период с 08.04.2013 по 14.05.2013. Следовательно, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника по состоянию на 21.03.2014 информация об оспариваемых сделках не могла быть отражена.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника пояснил, что ему стало известно о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ВЭЛТОН» по кредитному договору в момент получения выписок по ссудным счетам – 13.05.2014, узнал об оспариваемых сделках 11.06.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А33-18640/2012д7.

Документального подтверждения того обстоятельства, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. мог и должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 11.06.2014, в материалы дела не представлено. При этом, следует учитывать, что для установления оснований для оспаривания сделки необходимо время (составить и направить запрос, получить ответ, проанализировать его, подготовить заявление об оспаривании сделки и обратиться в суд).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд 24.06.2014, следовательно, годичный срок исковой давности не истек.

Помимо требования о признании сделок недействительными конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» о признании сделок недействительными отказано, не подлежат применению и последствия недействительной сделки, соответствующее требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между ЗАО КБ «КЕДР» и Берестовым В.С. договоры поручительства являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам должника путем вывода финансовых активов и предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ЗАО «КБ «КЕДР», отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные. Факт действительности договора поручительства, заключенного между ОАО КБ «КЕДР» и Берестовым В.С., подтвержден в деле №А33-18640/2012д11 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края об отказе в признании недействительным договора поручительства от 08.04.2013 объявлена 05.05.2015). Поскольку доказательств того, что денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежным поручениям, были получены от ООО «ВЭЛТОН», списание денежных средств производилось со счета должника либо, что перечисление по оспариваемым платежным поручениям осуществлялось самим должником либо иным лицом за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок должника недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в электронном виде копиям расходно-кассовых ордеров от 08.04.2013, от 14.05.2013, от 24.04.2013, в которых указано, что денежные средства Берестов В.С. получал от должника для погашения задолженности по кредитному договору от 10.08.2011. поскольку в судебном заседании 14.04.2015 Берестов В.С. пояснил, что отзыв, подписанный от его имени и поступивший в суд апелляционной инстанции 25.02.2015, он не составлял, приложенные к отзыву документы также не представлял. Кроме того, от Берестова В.С. в арбитражный апелляционный суд поступили 05.05.2015 письменные пояснения, в которых он отметил, что денежные средства, которые Берестов В.С. вносил в кассу ОАО КБ «КЕДР» на основании договоров поручительства, он получал у Лапшакова А.В. Относительно копий расходно-кассовых ордеров, приложенных к отзыву, поступившему в суд апелляционной инстанции 25.02.2015, Берестов В.С. пояснил, что отзыв не подписывал и в суд апелляционной инстанции не направлял, копии расходно-кассовых ордеров никогда не подписывал. Денежные средства по данным документам не получал.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Берестов В.С. отрицает направление и подписание отзыва с приложенными к нему документами от его имени, суд апелляционной инстанции не принимает вышеназванные копии расходно-кассовых ордеров в качестве допустимых доказательств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу №А33-18640/2012д10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «ВЭЛТОН»). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «ВЭЛТОН» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу №А33-18640/2012д10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай