Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.12.2014 № 70-55/214, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражного управляющего ФИО3, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2014 года по делу № А33-19815/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) (далее - заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск) (далее – арбитражный управляющий, ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу № А33-19815/2014 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил его от административной ответственности, поскольку его действия (бездействия) не повлекли реальный ущерб. Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что жалоба конкурсного управляющего, поданная в административный орган, не могла явиться поводом для возбуждения административного дела. Более того, на дату проведения собрания и подачи жалобы ФИО5 не являлась конкурсным управляющим.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105
от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 конкурсным управляющим ООО «СК» утвержден ФИО3.

В адрес Управления поступило жалоба ФИО5 на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

29.09.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3

По результатам расследования, административным органом в отношении ФИО3 составлен протокол № 00692414 от 29.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что жалоба конкурсного управляющего ФИО5, поданная в административный орган, не могла явиться поводом для возбуждения административного дела; на дату проведения собрания и подачи жалобы ФИО5 не являлась конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод арбитражного управляющего как не основанный на законе.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона
от 23.07.2013 № 202-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, а также на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренной статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в силу вышеуказанного положения, тот факт, что на момент проведения собрания и подачи жалобы на действия ФИО3, ФИО5 не являлась конкурсным управляющим, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеуказанной нормы права поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13, являются также поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи (в том числе: сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

С учетом изложенного, административный орган обоснованно по результатам рассмотрения заявления ФИО5 возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон
от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 29.09.2014 № 00692414 следует, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пункта 1, абзацами 2, 4 пункта 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно:

- нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника;

- не соблюден срок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении 28.05.2014 и 27.06.2014 собрания кредиторов должника;

- не соблюден срок включения сведений в ЕФРСБ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 указанного Федерального закона предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) по делу № А33-5698/2013 в отношении ООО «СК» введена процедура наблюдения до 27.05.2014. Временным управляющим утвержден ФИО3, с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Названным судебным актом арбитражный суд возложил на временного управляющего ФИО3, в том числе обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов; представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 28.05.2014 (т.е. после даты окончания наблюдения, определенной судом в определении от 03.02.2014), что свидетельствует о неисполнении лицом, привлекаемом к административной ответственности, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается; доказательств, опровергающий указанные выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод арбитражного управляющего о том, что позднее проведение собрания кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку в собрании кредиторов приняло участие большинство кредиторов, требования которых к 28.05.2014 уже были установлены. Срок проведения собрания кредиторов строго определен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ и не ставится в зависимость от необходимости его проведения. Соответственно, квалификация рассматриваемых действий арбитражного управляющего (несвоевременное проведение первого собрания кредиторов) в качестве нарушения вышеуказанного требования не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия негативных последствий для кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о нарушении лицом, привлекаемом к административной ответственности, вышеуказанных норм действующего законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии со статьей статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети «Интернет» является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, согласно пункта 6 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 379-ФЗ от 21.12.2013 положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов назначены арбитражным управляющим на 28.05.2014, на 27.06.2014, то есть после 01.01.2014, в связи с чем он обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

С учетом изложенного, сообщение о проведении данных собраний должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.05.2014, и 13.06.2014 соответственно.

Однако, как следует из личной карточки должника на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), сведения о собрании кредиторов, назначенном на 28.05.2014, включены 23.05.2014 (сообщение №285894), сведения о собрании кредиторов, назначенном на 27.06.2014, включены 17.06.2014, (сообщение №285894).

Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013
№ 178 (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 указанного Приказа сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.6 Порядка № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Под внесением сведений понимается включение пользователем в ЕФРСБ информации без предоставления публичного доступа к этим сведениям. При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора. Опубликование (размещение) сведений пользователями в выходные и праздничные дни также возможно при наличии денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего.

Заявка на размещение сведений о собрании кредиторов, назначенном на 28.05.2014, была оплачена арбитражным управляющим только 19.05.2014 (т.е. после истечения определенного законом 14-дневного срока). Указанное арбитражным управляющим не оспаривается.

11.06.2014 арбитражным управляющим было создано сообщение № 302901 о собрании кредиторов и оплачена заявка на размещение указанного сообщения. Однако публикация произведена только 17.06.2014 (после поступления денежных средств на счет оператора).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный управляющий полагает, что в данном случае в его действиях нет состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им предприняты все надлежащие меры для размещения вышеуказанного сообщения в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду следующего.

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности следует считать фактическое размещение сообщения в ЕФРСБ.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.6 Порядка №178 сообщение включается в ЕФРСБ в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств, принимая во внимание, 12.06.2014 и 13.06.2014 являлись нерабочими праздничными днями, 14.06.2014 и 15.06.2014 - нерабочими днями (выходными), а также то, что для поступления платежа оплаченного через кассу банка требуется определенное время, сообщение ФИО3 о результатах инвентаризации включено в ЕФРСБ только 17.06.2014.

При этом в соответствии с письмом ЗАО «Интерфакс» от 14.11.2014 исх. № 1Б187 ФИО3 обладал возможностью незамедлительно 11.06.2014 разместить сообщение в ЕФРСБ для публичного доступа при условии его оплаты не через кассу банка, а через специальный лицевой счет ЕФРСБ, поскольку опубликование (размещение) сведений пользователями в выходные и праздничные дни также возможно при наличии денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что оплата по счету произведена 11.06.2014 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете сайта и расчетном счете должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соблюдая механизм опубликования сведений на сайте ЕФРСБ, зная о том, что денежные средства на лицевом счете отсутствую, произведя оплату 11.06.2014, учитывая предстоящие праздничные дни и выходные, арбитражный управляющий ФИО3, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, мог и должен был располагать точными сведениями о дате публикации, а, следовательно, мог предпринять меры для исполнения обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по размещению информации в ЕФРСБ о проведении 28.05.2014 и 27.06.2014 собраний кредиторов должника только 23.05.2014 и 17.06.2014 соответственно, свидетельствуют о неисполнении лицом, привлекаемом к административной ответственности, обязанности, установленной статьями 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008
№ 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзаца 3 пункта 3.1 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, пункт 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 определяет срок для внесения сведений в информационный ресурс, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений, а не с даты, когда обязанность по публикации сведений должна быть исполнена.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу №А33-5698/2013 ООО «СК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 02.12.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Резолютивная часть указанного решения объявлена в судебном заседании 02.06.2014.

Датой утверждения арбитражного управляющего, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, с 02.06.2014 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ.

Следовательно, ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего в срок не позднее 05.06.2014.

Однако, как следует из материалов дела и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается, сведения в ЕФРСБ о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещены 16.06.2014 (сообщение №29968), то есть с нарушением срока.

Из письма ЗАО «Интерфакс» от 14.11.2014 исх. № 1Б187 указано, что 06.06.2014 ФИО3 создал сообщение № 299868 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношения должника - ООО «СК». Публикация сообщения произведена послу поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 16.06.2014. Поскольку чеком-ордером от 10.06.2014 произведена оплата за публикацию по счету № 01-221374 от 06.06.2014, поступили денежные средства 11.06.2014, учитывая праздничные и выходные дни 12.06-15.06.2014, сообщение опубликовано 16.06.2014, т.е. не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 28, пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 приказа от 05.04.2013 № 178, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего ФИО3 в форме неосторожности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО3 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе многоэпизодности вменяемого нарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 декабря 2014 года по делу № А33-19815/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2014 года по делу № А33-19815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова