Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крайс Информ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – ООО «Крайс Информ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крайс Информ» в размере 2 606 391 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 806 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что если учитывать, что на момент выхода участника ФИО5 оплаченная им доля в уставном капитале составляет не 3,7 %, а 3,5 %, поскольку ФИО5 не оплатил 0,2 % доли ранее вышедшего участника ФИО6, то выплате подлежит не 2 606 391 рубль, а 2 465 155 рублей. Так же указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять не 661 806,11 рублей, а 625 944 рубля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 января 2015 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крайс Информ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Крайс Информ» зарегистрировано 12.03.1999 Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за регистрационным номером 153.

В числе учредителей ООО «Крайс Информ» в 1999 году ФИО5 не значился.

ФИО5 стал участником ООО «Крайс Информ» в 2004 году путем приобретения доли в уставном капитале общества в размере 1% уставного капитала общества, что подтверждается протоколом от 27.07.2004. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

22.12.2006 в результате приобретения ФИО5 по договору купли-продажи доли, ранее принадлежащей ФИО7, доля ФИО5 составила 3,5% уставного капитала общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с уставом общества, в редакции утвержденной 21.09.2009, участниками ООО «Крайс Информ» являлись: ФИО8, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 9% уставного капитала; ФИО9, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 21% уставного капитала; ФИО10, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 16% уставного капитала; ФИО11, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 8% уставного капитала; ФИО12, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 3,5% уставного капитала; ФИО5, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 3,5% уставного капитала, ФИО13 – 4.5% уставного капитала; ФИО6- 4.5% уставного капитала, ООО «Монолитхолдинг» - 30% уставного капитала. Пунктом 5.2 устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В 2011 года доля ФИО5 была увеличена до 3,7% уставного капитала общества в результате распределения между участниками общества доли, ранее принадлежащей ФИО6, вышедшему из состава участников общества, что подтверждается протоколом №31/05-11 от 31.05.2011. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2012 ФИО5 являлся участником ООО «Крайс Информ» с долей участия в уставном капитале в размере 3,7% номинальной стоимостью 370 рублей.

27.06.2011 ФИО5 подано заявление о выходе из состава участников общества.

Заявление о выходе получено обществом 12.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим отметку о получении почтового отправления. Ответчиком подтверждено. Доказательств выплаты ФИО5 действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.

15.07.2011 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права № 2 от 15.07.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право в полном объеме на получение от ООО «Крайс Информ» действительной стоимости доли (номинальной стоимостью 370 рублей или 3.7%) в уставном капитале участника ООО «Крайс Информ» ФИО5 в размере, подлежащем определению в соответствии с законом. 30.09.2011 ФИО2 направил в ООО «Крайс Информ» уведомление об уступке права и требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в котором сообщил о переходе к нему права на получение действительной стоимости доли, просил осуществить расчет действительной стоимости доли и произвести выплату не позднее 01.11.2011. Уведомление получено адресатом 13.10.2011 (уведомление о вручении почтового отправления № 35005639000199).

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в материалы дела представлены бухгалтерский баланс общества за первое полугодие 2011 года, в соответствии с которым сумма чистых активов общества составила 70 433 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на день получения обществом заявления о выходе), а также уставом общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право на выход участника общества независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено статьей 26 Закона № 14-ФЗ и пунктом пунктом 5.1 устава в редакции протокола общего собрания участников от 21.09.2009, действующей на дату получения обществом заявления третьего лица.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 5.2 Устава предусматривает обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 являлся участником общества, владеющим долей в размере 3.7% уставного капитала общества.

27.06.2011 ФИО5 подал заявление о выходе из состава участников общества. 12.07.2011 заявление о выходе получено обществом. С даты получения заявления доля ФИО5 перешла к обществу, у общества возникла обязанность в течение трех месяцев (по 12.10.2011) выплатить действительную стоимость доли.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом положений пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сроках выплаты действительной стоимости доли и даты получения заявления истца о выходе, действительная стоимость доли ФИО5 подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 30.06.2011.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20 «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемого к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пунктам 3,4 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал;

в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Крайс Информ" на 30.06.2011 активы общества, принимаемые к расчету, составляют 305213000 рублей, в том числе 653000 рублей - основные средства, 7000 рублей – отложенные налоговые активы, 20781000 рублей - прочие внеоборотные активы, 61029000 рублей - запасы, 196647000 рублей - дебиторская задолженность, 10768000 рублей - финансовые вложения, 2489000 рублей – денежные средства, 12839000 рублей - прочие оборотные активы. Пассивы общества, принимаемые к расчету, составляют 234770000 рублей, в том числе 10103000 рублей – заемные средства, 19916000 рублей - заемные средства, 197235000 рублей - кредиторская задолженность, 7516000 рублей - прочие обязательства.

Таким образом, стоимость чистых активов ООО "Крайс Информ" на 30.06.2011 составила 70443000 рублей = 305213000 рублей – 234770000 рублей

Исходя из размера доли, принадлежащей ФИО5 на дату подачи заявления о выходе из общества, и стоимости чистых активов общества на 30.06.2011, у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в сумме 2 606 391 рубль = 70 443 000: 3,7%.

Указанные выплаты до настоящего времени обществом не произведены.

Факт получения заявления о выходе из состава участником ответчиком не оспорен, что следует из пояснений по обстоятельствам дела, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права № 2 от 15.07.2011 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает право в полном объеме на получение от ООО «Крайс Информ» действительной стоимости доли (номинальной стоимостью 370 рублей или 3,7%) в уставном капитале ООО "Крайс Информ".

Между тем, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников не представлено.

Поскольку на основании договора цессии право требования выплаты действительной стоимости доли перешло от ФИО5 к ФИО2, доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 2 606391 рубля, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Крайс Информ» удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 10.11.2014 в сумме 661 806 рублей 11 копеек.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Крайс Информ», получившее 12.07.2011 заявление ФИО5 о выходе из состава участников общества, обязано было выплатить ФИО5 действительную стоимость доли его доли в уставном капитале не позднее 12.10.2011. Соответственно, просрочка исполнения указанного обязательства наступила с 13.10.2011. Период просрочки истцом указан верно.

При расчете процентов истец правомерно исходил из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска и день вынесения решения суда, а также учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку общество в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 5.2 устава общества, не выплатило действительную стоимость доли, право требования которой перешло на основании договора цессии № 2 от 15.07.2011 к ФИО2, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661806 рублей 11 копеек из расчета 2606391 рублей* 8,25% / 360 дней * 1108 дней (период с 13.10.2011 по 10.11.2014) удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда обжалуется в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крайс Информ», процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета размера доли в уставном капитале общества – 3,7%.

Ответчик считает, что на момент выхода участника ФИО5 оплаченная им доля в уставном капитале составляет не 3,7 %, а 3,5 %, поскольку ФИО5 не оплатил 0,2 % доли ранее вышедшего участника ФИО6, то выплате подлежит не 2 606 391 рубль, а 2 465 155 рублей. Так же указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять не 661 806,11 рублей, а 625 944 рубля.

Указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В 2011 года доля ФИО5 была увеличена до 3,7% уставного капитала общества в результате распределения между участниками общества доли, ранее принадлежащей ФИО6, вышедшему из состава участников общества, что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников ООО «Крайс Информ» (протокол №31/05-11 от 31.05.2011, т.2, л.д.76-77)

Доказательств того, что указанное решение внеочередного общего собрания участников ООО «Крайс Информ» кем-либо оспорено, признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Указанное решение собрания было исполнено, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2012 ФИО5 являлся участником ООО «Крайс Информ» с долей участия в уставном капитале в размере 3,7% номинальной стоимостью 370 рублей.

Как следует из копии регистрационного дела общества (том 2) доля ФИО5 в размере 0,2% в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не перераспределялась, к обществу не переходила. До возникновения настоящего спора ни общество, ни его участники не оспаривали размер доли ФИО5, который принимал участие в собраниях общества с размером доли – 0,7% (например, решение внеочередного общего собрания от 01.06.2011, протокол №01/06-11, т.2, л.д.50,51)

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о размере доли ФИО5 (3,5%) документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 606 391 рубль действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крайс Информ», 661 806 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Крайс Информ» судебных расходов в сумме 22 000 рублей.

В обоснование судебных расходов последним представлена копия договора об оказании юридических услуг от 04.09.2014 № 04-09/14, заключенного с гражданином ФИО3, копия приложения № 1 к договору, акт оказанных услуг от 15.01.2015 на сумму 22 000 рублей, расписка о получении денежных средств от 16.01.2015, копия рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 для подготовки апелляционной жалобы и защиты своих прав в апелляционном суде ИП ФИО2 заключил договор № 04-09/14 на оказание юридических услуг с гражданином ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах (Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайс Информ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело № А33-13959/2014), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, определяемые настоящим договором и приложениями к нему.

Из акта оказанный услуг следует, что ФИО3 оказал услуги по составлению и предъявлению в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015 – 12 000 рублей.

Общая сумма заявленных расходов составляет 22 000 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крайс Информ» в суде апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, напротив, пояснил, что заявленная сумма расходов является разумной.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание действующие на момент предъявления иска рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Крайс Информ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года по делу № А33-13959/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайс Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Краснодар) 22000 судебных расходов.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина