Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Рекламного Агентства «ДЖЕМ»): Швец С.А, представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного Агентства «ДЖЕМ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 декабря 2013 года по делу № А74-5546/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «ДЖЕМ» (далее – заявитель, общество, ООО РА «ДЖЕМ») (ОГРН 1051901052290, ИНН 1901067267) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу далее – административный орган, МРУ Росфинмониторинга по СФО) (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2013 года № 20-04-28/13-169П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

- общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общество не является профессиональным участником рынка по оказанию лизинговых услуг (за весь период деятельности обществом заключен только один договор лизинга), поступление денежных средств обществу не было связано с осуществлением лизинговых сделок;

- совершенное правонарушение является малозначительным, что следует из обстоятельств неопределенности законодательства в части возложения обязанности по представлению информации, не относящейся к совершению лизинговых сделок, отсутствия негативных последствий для охраняемых законом правоотношений, отсутствия умысла в бездействии общества и принятия обществом мер для предотвращения факта нарушения, совершения подобного правонарушения впервые.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия запроса МРУ Росфинмониторинга по СФО от 04.09.2013 исх. №20-04-12/4928, копия ответа на запрос Министерства экономики Республики Хакасия от 07.10.2013 исх. №050-8/1595-ТК.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2013 одним из видов деятельности общества, заявленных при государственной регистрации юридического лица, является финансовый лизинг (код по ОКВЭД 65.21).

С 22.11.2012 общество состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО за номером 204008829 как лизинговая компания (уведомление о постановке на учет от 22.11.2012). Первый договор финансовой аренды (лизинга) № 001 заключен обществом 24.10.2012. В проверяемом периоде управляющим обществом являлся Пермяков П.М., назначенный на должность решением участников общества от 21.11.2011 № 5. Должностным лицом, ответственным за соблюдение (реализацию) в обществе правил внутреннего контроля, приказом по организации от 20.12.2012 № 58 назначен Болычев Д.И., который прошел обучение в форме целевого инструктажа 26.05.2011, свидетельство ЦИ № СО 110846.

На основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приказа МРУ Росфинмониторинга по СФО от 29.07.2013 № 92 в отношении ООО РА «ДЖЕМ» проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.08.2008 по 31.07.2013. Копия приказа о проведении проверки и требование управления о предоставлении документов вручены управляющему обществом Пермякову П.М. 06.08.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2013 № 20-04-27/13-66 В. На страницах 4, 5 акта указано, что обществом нарушено законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в непредставлении сведений в МРУ Росфинмониторинга по СФО о трех сделках, подлежащих обязательному контролю, а именно:

- о сделке с недвижимым имуществом по договору купли-продажи земельного участка от 23.10.2012, государственная регистрация права которой произведена Управлением Росреестра по Республике Хакасия 20.12.2012 за номером 19-19-06/017/2012-321. Стоимость земельного участка по договору составляет 4 000 000 рублей. Установленный законодательством срок направления сведений - 26.10.2012;

- о двух сделках по предоставлению ООО РА «ДЖЕМ» беспроцентных займов:

1) по договору от 21.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АЗЕРТОН ИНВЕСТМЕНТС-А», дата предоставления займа - 21.02.2013, установленный срок предоставления сведений в управление - 26.02.2013;

2) по договору от 10.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ООО «АЛ Пласт-Комфорт», дата предоставления займа -11.04.2013, установленный срок предоставления сведений в управление - 16.04.2013.

Телеграммами от 28.08.2013 № 20-04-28/4730, № 20-04-28/4731 МРУ Росфинмониторинга по СФО известило общество о необходимости явиться 29.08.2013 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, названные телеграммы получены управляющим общества 28.08.2013 и обществом 29.08.2013.

29.08.2013 должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 20-04-28/13-169. Копия протокола направлена обществу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении и получена обществом.

29.08.2013 МРУ Росфинмониторинга по СФО вынесено определение № 20-04-28/13-169 о назначении на 10.09.2013 в 15 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 30.08.2013, по электронной почте и получено им 09.09.2013.

09.09.2013 заказным письмом с простым уведомлением общество направило МРУ Росфинмониторинга по СФО возражения на протокол об административном правонарушении, а также ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие руководителя общества и его представителя.

По результатам рассмотрения материалов административного дела МРУ Росфинмониторинга по СФО 10.09.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 20-04-28/13-169П, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО РА «ДЖЕМ», не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2013 № 20-04-28/13-169П, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений статей 23.62, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 307, пункта 42 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.05.2011 № 129, Перечнем должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденным приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 № 141, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 № 20-04-28/13-169 составлен, постановление о назначении административного наказания 10.09.2013 № 20-04-28/13-169П вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о ее соблюдении в соответствии со статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ и отсутствии со стороны МРУ Росфинмониторинга по СФО существенных нарушений. Выводы суда первой инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении обществом в апелляционной жалобе не оспорены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Проверив законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Соответственно частью 1 названной статьи определено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу правонарушение, выразилось в непредставлении сведений в МРУ Росфинмониторинга по СФО о трех сделках, подлежащих обязательному контролю в соответствии с положениями статьей 6, 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Пунктами 1.1, 4 статьи 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В случае осуществления клиентом операции, подлежащей обязательному контролю, по итогам изучения операции (сделки) руководитель организации либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение: о признании операции (сделки) клиента подлежащей обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона, а так же о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу, по форме, предусмотренной Инструкцией, утвержденной Приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 № 245.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 28.08.2013 № 20-04-27/13-66В, протоколом от 29.08.2013 № 20-04-28/13-169 подтверждается, что обществом в установленный срок не представлена соответствующая информация о совершенных им сделках, соответствующих вышеуказанным критериям, в том числе:

- о сделке с недвижимым имуществом по договору купли-продажи земельного участка от 23.10.2012, стоимостью 4 000 000 рублей;

- о двух сделках по предоставлению ООО РА «ДЖЕМ» беспроцентных займов на сумму 1 000 000 рублей каждый.

Общество не согласно с вменяемым ему правонарушением, полагает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку фактически лизинговые сделки не осуществляло, спорные сделки не относятся к категории лизинговых.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности общества, заявленных при государственной регистрации юридического лица, является финансовый лизинг (код по ОКВЭД 65.21), общество с 22.11.2012 состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО за номером 204008829 как лизинговая компания (уведомление о постановке на учет в управлении от 22.11.2012). Первый договор финансовой аренды (лизинга) № 001 заключен обществом 24.10.2012. С заявлением о снятии с учета в качестве лизинговой организации общество обратилось только 11.11.2013 и снято с учета 20.11.2013.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ лизинговые компании отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Федерального закона.

В свою очередь довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречит действительному смыслу статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, которой установлена обязательность контроля в отношении сделок с недвижимым имуществом и денежными средствами. При этом законодатель установил стоимостный критерий таких сделок - сумма сделки равной или превышающей 3 000 000 и 600 000 рублей, а не их вид.

Буквальное толкование приведенных положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что цель - осуществление хозяйственной деятельности - как правовой критерий, исключающий обязательность контроля, не установлена законодателем применительно к операциям, совершенным обществом: сделка с недвижимым имуществом по договору купли-продажи земельного участка и сделки по предоставлению ООО РА «ДЖЕМ» беспроцентных займов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность о направлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, возникает с момента постановки на учет в управлении и длится до снятия с учета, при этом указанная обязанность не может исполняться эпизодически и произвольно, исходя из факта наличия или отсутствия в отдельные периоды деятельности юридического лица соответствующих операций, либо факта неосуществления деятельности, которая послужила основанием для отнесения организации к числу субъектов, обозначенных в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не произведено соответствующее информирование МРУ Росфинмониторинга по СФО о вышеуказанных сделках, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии ООО РА «ДЖЕМ» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Общество не представило в материалы дела доказательства отсутствия у него возможности для исполнения указанных требований законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Доводы общества о том, что оно добросовестно полагало, что у него отсутствует обязанность по представлению информации в отношении указанных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства носят предположительный характер и само их наличие или отсутствие не исключают установленную обязанности по представлению информации о сделках в соответствии с критериями, указанными в статье 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, в случае сомнений могло уточнить вопрос о необходимости представления информации у компетентного органа. Однако доказательства обращения в МРУ Росфинмониторинга по СФО

в материалах дела не представлено.

Следовательно, вина ООО РА «ДЖЕМ» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Нарушение обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ характеризует пренебрежительное отношение ООО РА «ДЖЕМ» к установленным правовым требованиям и предписаниям и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Соответствующая информация о поступивших денежных средствах необходима контролирующему органу в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о принятии им мер для предотвращения допущенного нарушения, совершении правонарушения впервые, добросовестном заблуждении о своих обязанностях, отсутствии умысла не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Доводы общества о принятии мер по недопущению факта нарушения не нашли своего подтверждения при исследовании материалов, утверждение обществом правил внутреннего контроля и инструктаж своих сотрудников при их фактическом не исполнении и отсутствии контроля со стороны самого общества о данных обстоятельствах не свидетельствуют. Отсутствие умысла в совершении правонарушения и добросовестное заблуждение общества также не влияют на наличие обстоятельств малозначительности, не исключают факт допущенного нарушения. При этом, как указано выше, категория умысла и неосторожности не подлежат применению при исследовании обстоятельств совершенного правонарушения со стороны юридического лица. Обстоятельство совершения правонарушения впервые само по себе не свидетельствует о наличии малозначительности и может быть учтено при определении обществу размера наказания, как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренному санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Красноярским УФАС России, уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2013 года по делу № А74-5546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова