Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район): ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2015 (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» ноября 2014 года по делу № А74-5867/2014, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, Глава КФХ ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (далее – ответчик, Комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047, расположенного на территории Белоярского сельсовета 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез Изыхский», и о восстановлении сведений в кадастре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – третье лицо, ФГБУ «ФКП Россреестра», администрации Алтайского района (далее – третье лицо, Администрация Алтайского района), администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – третье лицо, Администрации Белоярского сельсовета).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

В решении указано, что оно является основанием для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений, ранее внесённых в кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 19:04:010303:2047, расположенном на территории Белоярского сельсовета 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез Изыхский».

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Комитетом не допущено злоупотреблений правом. Комитет полагает, что в предмет исследования по данному делу подлежали включению обстоятельства формирования заявителем земельного участка в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А74-6938/2013, в том числе обстоятельства неправомерного увеличения площади земельного участка заявителем, возможность предоставления увеличенного земельного участка заявителю при наличии третьего лица, претендующего на данный земельный участок. Осуществляя действия по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета, Комитет пресек действия заявителя по злоупотреблению своим правом в виде неправомерно захвата земельного участка большей площадью.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru и телефонограмм), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрации Белоярского сельсовета представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с доводами Комитета, просила принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 03 марта 2015 года. По организационно-техническим причинам, связанным с возобновлением сеанса видеоконференц-связи в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 03 марта 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Глава КФХ ФИО1 15.11.2013 подал главе муниципального образования Алтайский район заявление о предоставлении под селекционную станцию садоводства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский».

Администрация Алтайского района письмом от 13.12.2013 исх. №3501 отказала Котляру В.А. в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2014 по делу № А74-6938/2013 отказ администрации Алтайского района признан незаконным. По результатам рассмотрения спора суд обязал администрацию Алтайского района утвердить и выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 схему расположения земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский».

Письмом от 26.03.2014 исх. № 929 Администрация Алтайского района направила Котляру В.А. утвержденную Белоярским сельсоветом схему расположения земельного участка (кадастровый квартал 19:04:010303), приблизительной площадью 100 000 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский». Схема получена Котляром В.А. 27.03.2014.

На основании данной схему обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» по заданию Котляра В.А. на основании возмездного договора от 14.04.2014 №11/04/2014-Ю проведены кадастровые работы по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет 12.05.2014, земельному участку присвоен кадастровый номер 19:04:010303:2047, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 148 389 кв.м.

В ответ на заявление истца от 13.05.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 в собственность для сельскохозяйственного производства администрация Алтайского района 27.05.2014 (исх.№1566) вновь ответила отказом.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность обжалуется Котляром В.А. в рамках дела № А74-3432/2014.

В ходе рассмотрения дела № А74-3432/2014 установлено, что на основании заявления Комитета от 25.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2047 снят с кадастрового учета (решение кадастровой палаты от 10.07.2014 №19/14-22778).

Производство по делу № А74-3432/2014 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Глава КФХ ФИО1, считая действия Комитета по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 незаконными, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция полагает, что Комитет не доказал законность своих действий по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что по факту отказа Котляру В.А. в предоставлении земельного участка арбитражный суд в деле №А74-6938/2013, признав решение администрации Алтайского района незаконным, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» обязал выдать Котляру В.А. схему земельного участка, что администрация и сделала 26.03.2014.

При межевании изменена конфигурация земельного участка, площадь земельного участка определена в размере 148 389 кв.м. С такими характеристиками земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом в схеме участка его площадь приведена ориентировочно.

В период оспаривания отказа администрации Алтайского района в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 в собственность в рамках дела № А74-3432/2014 по заявлению Комитета земельный участок снят с кадастрового учета. При этом причиной отказа параметры земельного участка и/или несоответствие его схеме земельного участка не названы.

Доказательства того, что межевание участка произведено с нарушением закона в части определения его границ и площади, и что данное обстоятельство препятствует его сохранению как учтенного объекта, сформированного для целей дальнейшего предоставления на праве собственности, ответчиком не представлены.

В силу части 4 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости кадастровые сведения о названных земельных участках носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

При этом частью 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Следовательно, снятие земельного участка с кадастрового учета допускается при наличии двух обстоятельств: заявления собственника и доказательств совершения действий по преобразованию земельного участка.

Доказательства наличия вышеизложенных оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о злоупотреблении Главой КФХ Котляром В.А. своим правом на приобретение земельного участка в виде неправомерного увеличения площади земельного участка по сравнению с ранее испрашиваемым площадь 100 000 кв.м не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения вышеприведенных норм об образовании земельных участков, их постановке на кадастровый учет и снятию с него.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Комитета о необходимости исследовать и установить обстоятельства правомерности увеличения площади земельного участка. В рассматриваемом споре предметом заявленного требования является законность действий Комитета как представителя собственника спорного земельного участка по осуществлению действий по снятию с кадастрового учета земельного участка в отсутствие на то правовых оснований.

Апелляционная инстанция также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ликвидировав земельный участок как учтенный объект, Комитет тем самым лишил заявителя возможности оспорить отказ в предоставлении земельного участка в собственность и права на получение земельного участка, сформированного за его счет, в собственность.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что выбранный Комитетом способ защиты нарушенного права является неправомерным, поскольку действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 произведены в отсутствие на то правовых оснований и свидетельствуют о злоупотреблении Комитетом, своим правом, препятствуют реализации законных прав других лиц.

Кроме того, отказывая в предоставлении земельного участка в последнем случае, администрация Алтайского района сослалась на наличие заявления иного заинтересованного лица на этот же участок, но площадью 15 га. Следовательно, администрация Алтайского района тем самым допускала формирование земельного участка 15 га на указанной территории, поскольку заявка на него не отклонена по мотиву невозможности формирования участка означенной площадью.

Доводы Комитета о несоответствии конфигурации земельного участка по результатам межевания схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной главой Белоярского сельсовета, не подтверждены по материалам дела, поскольку границы вновь образованного земельного участка в межевом плане согласованы главой Белоярского сельсовета.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Комитета по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047, расположенного на территории Белоярского сельсовета 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез Изыхский» подлежат признанию незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2014 года по делу № А74-5867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова