Гражданский кодекс часть 1

ликвидатор муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 12.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 08.09.2014 ликвидируемый должник – муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 02 марта 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014, стр. 16.

18 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконным решение конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО3 в части отказа о включении в реестр текущих платежей требования привличенного специалиста ФИО1 за отработанный период с 23.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 145806 рублей 45 копеек;

2. Включить в реестр текущих платежей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» задолженность перед специалистом в сумме 145806 рублей 45 копеек за период с 23.12.2013 по 31.07.2014.

В судебном заседании заявитель пояснил, что требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 145806 рублей 45 копеек обусловлено тем, что конкурсный управляющий ФИО3 отказал во включении данного требования, ссылаясь на то, что оно не относится к текущим платежам. Заявитель не согласен с таким решением конкурсного управляющего ФИО3, считает, что задолженность в размере 145806 рублей 45 копеек является текущей и по аналогии закона должна быть учтена в реестре текущих платежей. По данному факту у заявителя с конкурсным управляющим ФИО3 имеются разногласия.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные пояснения заявителя, как уточнение предмета требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер и очередность погашения задолженности перед назначенным ликвидатором не может быть урегулировано в обычном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируется иными правовыми нормами, поскольку в указанной главе нет прямого указания на правовое регулирование правоотношений, проистекающих из договоров возмездного оказания услуг в процессе ликвидации предприятия. Также судом первой инстанции не применены нормы п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.б ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Требования кредиторов, выявленные ликвидатором в процессе ликвидации предприятия погашаются в очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вознаграждение ликвидатора и лиц, привлеченных для осуществления ликвидации предприятия, не подпадает под нормы данной статьи и выплачивается вне очереди. Требование ликвидатора по аналогии закона п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также должно погашаться вне очереди, преимущественно перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли до подачи заявления в Арбитражный суд. Выплата вознаграждения ликвидатора, в случае недостаточности денежных средств и имущества должника, производится в соответствие с нормами 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств заявителя в деле о банкротстве, если заявителем по делу выступил ликвидатор то за счет лица, принявшего решение о ликвидации юридического лица. Заявитель жалобы полагает, что задолженность перед ликвидатором квалифицируется как текущая с даты вынесения постановления о ликвидации и до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр текущих платежей.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличие ходатайств уполномоченного органа, ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 21.11.2013 № 998-п принято решение ликвидировать муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера».

Как следует из материалов дела в рамках процедуры ликвидации 23.12.2013 между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» в лице ликвидатора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №4, по условиям которого исполнитель выполняет функции специалиста при проведении процедуры ликвидации предприятия (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- прием, обработка, учет и регистрация входящей и внутренней деловой корреспонденции, направление корреспонденции на рассмотрение ликвидатора, бухгалтера, юриста, помещение в дела предприятия исполненных документов в соответствии с номенклатурой дел;

- составление документов, необходимых для проведений процедуры ликвидации на основании форм, подготовленных ликвидатором, юристом, бухгалтером (запросы и уведомления в регистрирующие органы, уведомления кредиторов, набор текста публикации о признании предприятия ликвидируемым должником, ведение протокола собрания кредиторов, набор бюллетеней для голосования);

- учет движения входящей, исходящей и внутренней деловой корреспонденции;

- осуществление систематизации и текущее (оперативное) хранение документов в соответствии с номенклатурой дел;

- выдача документов во временное пользование, контроль их своевременного возвращения;

- подготовка документации, подлежащей передачи для хранения в архив;

- оказание помощи в подготовке писем, уведомлений (набор текстов, оказание секретарских услуг, отправка получение корреспонденции через почтовое отделение);

- сбор информации для проведения инвентаризации имущества предприятия;

- оказание консультационных услуг по проведению инвентаризации. Оказание услуг по проведению расчетов, составление таблиц, построение графиков;

- оказание технической помощи при подготовке отчетов ликвидатора;

- оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества заказчика, выполнять функции, связанные с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализации;

- оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры ликвидации по указанию ликвидатора МП ЭМР «Север».

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан в том числе, ежемесячно предоставлять акт выполненных работ по настоящему договору.

Заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение за выполнение работ в размере 20000 рублей ежемесячно, включая подоходный налог. Основанием для начисления вознаграждения является оформленный акт выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 4.1 и 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания процедуры ликвидации муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное между исполнителем и заказчиком подписаны отчеты об оказанных услугах №1-9, в соответствии с которыми заказчику оказаны услуги в соответствии с договором №4 оказания услуг от 23.12.2013.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с образовавшейся задолженностью ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о включении в реестр текущих платежей задолженность в размере 167139 рублей 78 копеек. В ответ на требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 167139,78 руб. конкурсный управляющий ФИО3 включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов по текущим платежам в сумме 21333 рубля 33 копейки (задолженность за август и сентябрь 2014 года), при этом отказал во включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности в размере 145806 рублей 45 копеек за период с 23.12.2013 по 31.07.2014.

Полагая, что оставшаяся сумма долга по договору №4 оказания услуг от 23.12.2013 в размере 145806 рублей 45 копеек является текущей задолженностью, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием о разрешении разногласий.

Разногласия между заявителем и конкурсным управляющим ФИО3 об очередности удовлетворения требований заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов в размере 145806 рублей 45 копеек как текущей, заявитель указывает, что являясь привлеченным специалистом ФИО1 имеет право на получение вознаграждения как привлеченный специалист временного управляющего в процедуре наблюдения по аналогии статей 127 и 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, т.е. имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал, что в данном случае ситуация, связанная с привлечением ликвидатора по гражданско-правовому договору до возбуждения дела о несостоятельности должника, прямо урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», в связи с чем, правовые основания для применения аналогии закона в рассматриваемом случае отсутствуют. К спорным правоотношениям до периода возбуждения дела о несостоятельности должника подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Понятие "текущие платежи" определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 заявлено требование о включении в реестр текущих требований кредиторов задолженности в размере 145806 рублей 45 копеек по договору от 23.12.2013 №4 на основании отчетов об оказанных услугах за период с 23.12.2013 по 31.07.2014, оплата которой в силу пункта 3.2 договора предусмотрена в виде ежемесячных платежей на основании составленных актов выполненных работ.

Определением от 12.08.2014 заявление о несостоятельности должника принято к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 к должнику об оплате услуг, оказанных в период с 23.12.2013 по 31.07.2014 (до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника), не являются требованиями, возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве и не могут быть квалифицированы как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Денежные обязательства должника по оплате оказанных услуг по договору от 23.12.2013 №4 в сумме 145806 рублей 45 копеек возникли до принятия судом заявления о признании муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» несостоятельным (банкротом) и не относятся к текущим платежам, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО3 правомерно указано заявителю на невозможность удовлетворения в составе текущих платежей требования ФИО1 в размере 145806 рублей 45 копеек по договору от 23.12.2013 №4 за период оказания услуг с 23.12.2013 по 31.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах требование, заявителя к должнику в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди реестра требований кредиторов. Такое требование кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статей 71 и 225 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об определении очередности погашения задолженности как текущей.

Принимая во внимание временный характер деятельности ликвидатора, назначение его для осуществления специальной цели (осуществления процедуры ликвидации), отсутствие характерных признаков трудовых отношений, описанных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать, что подобные отношения носят гражданско-правовой характер. Предметом таких отношений является деятельность по управлению делами юридического лица, позитивное регулирование которой, соответственно, охватывается главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу № А33-12844/2014к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу № А33-12844/2014к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина