Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс») - Овсянникова С.А., представителя по доверенности от 20.10.2014,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Промснабгарант») - Белякова О.В., представителя по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс» (ИНН 7703182734, ОГРН 1027700417667)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» ноября 2014 года по делу № А74-7018/2014, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс» (далее – ЗАО УК «Союзметаллресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирова Манучехра Анатольевича (далее – судебный пристав) от 15 сентября 2014 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб-Красноярск» (далее – ООО «БизнесСнаб-Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Промснабгарант» (далее –
ООО «Промснабгарант»).

Решением от 19.11.2014 суд отказал закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирова Манучехра Анатольевича от 15 сентября 2014 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО УК «Союзметаллресурс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

- Вынося постановление, судебный пристав указал, что оно вынесено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако такое согласите в материалах дела отсутствует. Из представленных в дело заявлений
ООО «Промснабгарант» не следует, что оно давало согласие на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Соответственно, выбранный приставом способ применяться не мог.

- Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос о фактическом наличии задолженности у ЗАО УК «Союзметаллресурс» перед ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в заявленном размере. Вместе с тем существование этой задолженности является спорным, так как 10.07.2013 ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Отдел полиции по г. Сорску МО МВД России «Усть-Абаканский» по факту отсутствия фактической поставки товарно-материальных ценностей от ООО «БизнесСнаб-Красноярск». Судебный пристав должен был выяснить факты наличия задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания – без выяснения этих обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя не может являться законным.

ООО «Промснабгарант» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Миров М.А., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб-Красноярск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание не направили. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

26 августа 2014 года Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист по делу № А74-2955/2014 о взыскании с ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в пользу
ООО «Промснабгарант» задолженности в сумме 2 600 000 рублей.

5 сентября 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мировым М.А. в отношении ООО «БизнесСнаб-Красноярск» возбуждено исполнительное производство № 33437/14/19017-ИП.

15 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Мировым М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу обращено на дебиторскую задолженность в рамках договора поставки № УК-013/057 от 19.04.2014 в объеме, существующем на день обращения взыскания, но не более суммы 2 600 000 рублей.

Пунктом 3 указанного постановления ЗАО «УК «Союзметаллресурс» (дебитор) обязано перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия. Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 2 постановления). Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 4 постановления).

ЗАО «УК «Союзметаллресурс», полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия (постановления) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней с момента вынесения постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении.

ЗАО УК «Союзметаллресурс» обратилось в суд с соблюдением срока. Спор рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). При этом законность своих действий должен доказать судебный пристав-исполнитель, лицо, обращающееся с заявлением, должно доказать что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя законны. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Зкона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).

Часть 3 данной статьи указывает случаи, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится – в настоящем деле таких случаев нет.

15 сентября 2014 года пристав вынес об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 2 этой же статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится двумя способами:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

ЗАО УК «Союзметаллресурс» указывает, что порядок был нарушен, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не могло производиться в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало согласие взыскателя на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По мнению апелляционного суда, согласие от взыскателя требуется на сам факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

От взыскателя не может и не должно требоваться согласия на внесение (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – поскольку, во первых, закон все равно не предусматривает варианта действий для ситуации когда взыскатель согласен на обращение взыскания но не на внесение задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; во вторых, при исполнении по общим правилам закон в принципе не предусматривает перечисления денежных средств на иные счета, кроме как на депозитный счет подразделения судебных приставов (статья 70). Суть согласия взыскателя означает, что он соглашается с тем обстоятельством, что имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ООО «Промснабгарант» подтвердил, что подавая данное заявление, общество тем самым выразило согласие на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов с последующим перечислением на расчетный счет взыскателя.

Поскольку в материалы дела представлено два заявления ООО «Промснабгарант» в которых он соглашается на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, то пристав правомерно расценил их как основание для совершения действий в порядке пункта 1 части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение ЗАО УК «Союзметаллресурс» на то, что взыскатель должен был выразить согласие именно на перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, оспаривая законность постановления пристава,
ЗАО УК «Союзметаллресурс» указывает, что судебный пристав должен был выяснить факты наличия задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания. Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос о фактическом наличии задолженности у ЗАО УК «Союзметаллресурс» перед ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности были представлены договор купли-продажи, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года, подписанный должностными лицами ООО «БизнесСнаб-Красноярск» и ЗАО «УК «Союзметаллресурс».

Согласно договору поставки от 19 апреля 2013 года № УК-013/057, заключенному между ООО «БизнесСнаб-Красноярск» (поставщик) и ЗАО «УК «Союзметаллресурс» (покупатель), поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления цены товара, установленной в соответствующей спецификации, на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, определенные в спецификации.

Товарными накладными (форма ТОРГ-12) № о0000000030 от 29.04.2013,
№ о0000000031 от 29.04.2013, № о0000000032 от 29.04.2014 года, № 35 от 22.05.2013,
№ о0000000050 от 18.06.2013, № 33 от 15.05.2013, № 34 от 16.05.2013 подтверждено получение ЗАО «УК «Союзметаллресурс» товарно-материальных ценностей (различного вида подшипников, обоймы зубчатой, колеса зубчатого, звена гусеницы, поглощающего аппарата), общей стоимостью 3 565 020 рублей.

ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в адрес покупателя ЗАО «УК «Союзметаллресурс» выставлены счета-фактуры № о0000000030 от 29.04.2013, № о0000000031 от 29.04.2013,
№ о0000000032 от 29.04.2014 года, № 33 от 15.05.2013, № 34 от 16.05.2013, № 35 от 22.05.2013, № о0000000050 от 18.06.2013.

ЗАО «УК «Союзметаллресурс» и ООО «БизнесСнаб-Красноярск» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года, согласно которому
ЗАО «УК «Союзметаллресурс» произвело частичную уплату задолженности по договору в сумме 1 170 000 руб., по состоянию на 30 сентября 2013 года зафиксирована задолженность ЗАО «УК «Союзметаллресурс» в пользу ООО «БизнесСнаб-Красноярск» по договору поставки от 19 апреля 2013 года № УК-013/057 в сумме 2 495 020 рублей.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом обоснованно установлен факт задолженности ЗАО «УК «Союзметаллресурс» перед ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в сумме 2 600 000 рублей.

Иные доводы ЗАО «УК «Союзметаллресурс» обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 454, 458, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент оформления товарных накладных) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из обстоятельств дела следует, что ЗАО «УК «Союзметаллресурс» и
ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в качестве первичного документа для оформления факта приема-передачи товарно-материальных ценностей по договору поставки применяло товарную накладную (форма ТОРГ-12), утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

Из документов, представленных судебному приставу-исполнителю должником, усматривается, что приемка товарно-материальных ценностей, обозначенных в спецификациях, осуществлена начальником отд. ГСМ и ВВ Макеевой С.Ю. по доверенности от 15.04.2013, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных, заверенные печатью ЗАО «УК «Союзметаллресурс».

Таким образом, из материалов следовал вывод о поставке товара и о возникновении обязанности по оплате постановленного товара.

Довод представителя заявителя о том, что товарные накладные подписаны формально, фактически товар этим лицом не принимался, поскольку поставка осуществлялась в г.Сорск в адрес грузополучателей – ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Сорский ферромолибденовый завод», а ЗАО «УК «Союзметаллресурс» находится в г. Москве, обоснованно не принят судом первой инстанции. Из содержания товарных накладных не усматривается, что они подписаны не в момент фактической приемки товара. Каких-либо доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка ЗАО УК «Союзметаллресурс» на возбуждение уголовного дела не может быть принята, как свидетельствующая о незаконности оспариваемого постановления.

В заявлении в МО МВД России по г.Сорску указано лишь на хищение колеса зубчатого на сумму 346 000 рублей. Поэтому факт обращения в органы МВД по факту хищения товарно-материальных ценностей и возбуждение уголовного дела в отношении Голика А.В. по данному обращению сами по себе не свидетельствуют об отсутствии поставки товара по договору № УК-013/057.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, информация о причастности к хищению товарно-материальных ценностей поставщика в материалах дела отсутствует и ЗАО «УК «Союзметаллресурс» не представило арбитражному суду доказательства предъявления поставщику претензий в связи с недопоставкой товара или оформления документов связанных с недопоставкой товара. ЗАО «УК «Союзметаллресурс» не представлено доказательств полной оплаты стоимости поставленных по договору поставки товаров.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно установил наличие принадлежащей должнику дебиторской задолженности в сумме 2 600 000 рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава 15.09.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания для удовлетворения требований ЗАО УК «Союзметаллресурс» отсутствовали. В связи с этим решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит.

В соответствии с часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается; таким образом расходы по оплате государственной пошлины в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2014 года по делу № А74-7018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова