Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Сибирский кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Министерство, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 652 532 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 иск удовлетворен. С Красноярского края в лице в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» взысканы 2 652 532 рубля 63 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу №А33-16750/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственник имущества (учредитель автономного учреждения) не несет субсидиарной ответственности и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Собственник имущества автономного учреждения при его ликвидации несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Деятельность автономного учреждения по заключению любых других гражданско-правовых договоров для извлечения прибыли, в том числе и договоров оказания услуг, была внебюджетной, не финансировалась из бюджета и бюджет не может нести субсидиарную финансовую ответственность за несостоятельность этой деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правоотношения, в рамках которых заявлен настоящий иск, возникли из договоров от 01.01.2010 и от 15.06.2010, а также принятия собственником имущества учреждения 17.07.2012 решения о его ликвидации, то есть до 01.09.2014. Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу закона, то нормы права, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу №А33-16750/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что третье лицо, участвующее в деле, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2011 по делу №А33-18081/2010 иск ООО «Сибирский кедр» удовлетворен. С Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу ООО «Сибирский кедр» взыскано 2 616 450 рублей 38 копеек задолженности, 36 082 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» из федерального бюджета возвращено 1 005 рублей 79 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 05.03.2011 №370.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» в адрес Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» направлено заявление о подтверждении того, что ликвидационная комиссия учитывает требование ООО «Сибирский кедр» и включило его в промежуточный (ликвидационный) баланс.

Настоящим требованием ООО «Сибирский кедр» требовало погасить задолженность в размере 2 652 532 рублей 63 копеек.

Требование ООО «Сибирский кедр» о погашении задолженности в сумме 2 652 532 рублей 63 копеек включено в пятую очередь реестра требований кредиторов Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами», что подтверждается письмом от 04.08.2014.

Требования кредитора не были удовлетворены Краевым государственным автономным учреждением «Красноярское управление лесами» в связи с недостаточностью имущества у должника.

В соответствии с распоряжением правительства Красноярского края от 17.07.2012 №583-р в отношении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» введена процедура ликвидации.

Ссылаясь на отсутствие у должника, ликвидируемого по решению ответчика, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, ООО «Сибирский кедр» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения и взыскании с публичного образования - Красноярского края за счет его казны 2 652 532 рублей 63 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

По мнению суда, полномочным органом, выступающим от имени Красноярского края в рамках настоящего дела, следует признать Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п (в редакции от 27.12.2013), Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

- нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, и среды их обитания, а также в сфере регулирования отношений недропользования.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края министерство осуществляет полномочия по управлению в установленном порядке краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования в области лесных отношений, иными краевыми государственными автономными, бюджетными и казенными учреждениями, подведомственными министерству, или в отношении которых министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, а также краевыми унитарными предприятиями в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего Положения.

В силу пункта 3.28. положения к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно приложениям №№ 2 и 6 к Закону Красноярского края «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является главным администратором доходов краевого бюджета и главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета в подведомственной ему сфере.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что органом, который должен выступать в настоящем деле от имени публичного образования - Красноярского края, является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Представленными в материалы дела документами (заявлениями кредитора, адресованными ликвидационной комиссии автономного учреждения, почтовыми квитанциями с описью вложения, уведомлением кредитору о включении требования в очередь кредиторов от 04.08.2014) истец доказал факт заявления требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

Наличие обязанности учреждения по оплате задолженности в сумме 2 652 532 рублей 63 копейки в пользу ООО «Сибирский кедр» подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2011 по делу №А33-18081/2010.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следовательно, содержание утвержденного уполномоченным лицом промежуточного ликвидационного баланса позволяет определить соотношение актива и пассива баланса ликвидируемой организации для того, чтобы сделать выводы о достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с кредиторами каждой очереди.

Факт недостаточности для расчетов с кредиторами пятой очереди имущества у ликвидируемого автономного учреждения подтвержден имеющимся в материалах дела промежуточным ликвидационным балансом должника, который утвержден решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 №7.

Согласно сведениям, содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе, активы должника составляют 118 280 661 рубль 15 копеек, тогда как кредиторская задолженность – 1 017 469 337 рублей 28 копеек. При этом, размер требований должников только третьей очереди, в рамках которой производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, составляет 329 140 026 рублей 52 копейки, что свидетельствует о явной недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг данные, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе автономного учреждения.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на изменение с 01.09.2014 гражданского законодательства, не предусматривающего субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам, лежащим в основе предъявляемых требований, поскольку собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанную только с причинением вреда гражданам (Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ).

Оценив приведенный ответчиком довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения, в рамках которых заявлены требования истца, возникли из договоров от 01.01.2010, от 15.06.2010, а также принятия собственником имущества учреждения 17.07.2012 решения о его ликвидации (которое оформлено распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р), то есть до 01.09.2014.

Факт недостаточности для расчетов с кредиторами имущества у ликвидируемого автономного учреждения установлен при утверждении промежуточного ликвидационного баланса должника решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 № 7.

На основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на предъявление иска к собственнику имущества учреждения о взыскании денежных средств 01.11.2012, поскольку в указанную дату в установленном законом порядке была признана недостаточность у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

Учитывая, что как правоотношения, так и право на взыскание с ответчика денежных средств у истца возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, то при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскания с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу ООО «Сибирский кедр» 2 652 532 рублей 63 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы, о том, что пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2 Закона №174-ФЗ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку правоотношения между сторонами и право на взыскание с ответчика денежных средств у истца возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, в связи с чем при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд (19.08.2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им правомерно отклонен. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что правила пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в правоотношениях, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. При этом правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 названного Кодекса, применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом (пункт 4 статьи 61), собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 того же Кодекса.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что требование истца включено в четвертую очередь реестра кредиторов автономного учреждения; размер и обоснованность требования истца подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, окончено в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (подпункт 6 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); факт недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, требования которого подлежат удовлетворению в четвертую очередь, подтвержден промежуточным ликвидационным балансом должника, утвержденным решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 №7.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом обстоятельств настоящего дела отклоняются как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу №А33-16750/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу №А33-16750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина