Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Красноярского края, Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014 года по делу №А33-12715/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Р-10», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - КГАУ «Красноярское управление лесами», ответчик), Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Министерство) о взыскании 180 323 рублей 96 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 05.11.2014, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с КГАУ «Красноярское управление лесами», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 142 739 рублей долга, 37 584 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены. С краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-10» взысканы 142 739 рублей задолженности, 37 584 рубля 96 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 6 409 рублей 72 копейки расходов по государственной пошлине, всего 186 733 рубля 68 копеек. При недостаточности денежных средств у Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-10» 142 739 рублей задолженности, 37 584 рубля 96 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 6 409 рублей 72 копейки расходов по госпошлине, всего 186 733 рубля 68 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Красноярского края и Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края указывает, что после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственник имущества (учредитель автономного учреждения) не несет субсидиарной ответственности и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Собственник имущества автономного учреждения при его ликвидации несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Деятельность автономного учреждения по заключению любых других гражданско-правовых договоров для извлечения прибыли, в том числе и договоров купли-продажи древесины, была внебюджетной, не финансировалась из бюджета и бюджет не может нести субсидиарную финансовую ответственность за несостоятельность этой деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы – Министерства финансов Красноярского края при принятии решения судом первой инстанции пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации применен без учета пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», следовательно, привлечение Красноярского края к субсидиарной ответственности по обязательствам КГАУ «Красноярское управление лесами» неправомерно.

Задолженность КГАУ «Красноярское управление лесами» возникла в результате деятельности, которая осуществлялась не в рамках основных целей деятельности данного учреждения, определенных его уставом, и не финансировалась из краевого бюджета в соответствии с государственным заданием посредством предоставления субсидий. Соответственно, Красноярский край как учредитель автономного учреждения не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим в результате несогласованных действий данного учреждения, не связанных с основными целями его деятельности.

В судебном заседании представители Министерства финансов Красноярского края и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10.03.2011 между КГАУ «Красноярское управление лесами» (продавец) и ООО «Р-10» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи лесопродукции №25, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) хлыстов, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключён сторонами в течение 3 дней с момента утверждения лесной декларации агентством лесной отрасли по договору аренды от 10.09.2010 № 466-З.

Из пункта 2.1. договора следует, что товар продаётся по цене 260 рублей за 1 куб.м. древесины, в том числе НДС 18% - 39 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая сумма договора составляет 142 740 рублей, в том числе НДС 18% - 21 773 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора стоимость товара оплачивается покупателем в следующем порядке: сумма, предусмотренная пунктом 2.2. договора, перечисляется покупателем на расчётный счёт продавца, указанный в договоре, в полном объёме в течение 10 банковских дней с даты подписания предварительного договора.

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 142 739 рублей платежным поручением от 12.04.2011 № 2 на сумму 142 739 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика - КГАУ «Красноярское управление лесами» требование о возврате полученной предоплаты в размере 142 739 рублей.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с КГАУ «Красноярское управление лесами», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 142 739 рублей долга, 37 584 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 20.06.2014.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами предварительный договор от 10.03.2011 №25 по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основной договор заключен не был.

Факт перечисления истцом ответчику 142 739 рублей предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением от 12.04.2011 № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного пунктом 1.1. договора, или возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара суду не представлены, требование истца о возврате 142 739 рублей предварительной оплаты правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 20.06.2014 составила 37 584 рубля 96 копеек.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа предъявлено правомерно.

Поскольку доказательства оплаты процентов в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 584 рублей 96 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 №583-р в отношении КГАУ «Красноярское управление лесами» введена процедура ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Собственником имущества КГАУ «Красноярское управление лесами» является Красноярский край.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 №12-п (в редакции от 27.12.2013), Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее-край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет, в том числе: нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, лесных отношений и т.д.

Согласно пункту 3.28. положения к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно приложениям №№ 2 и 6 к Закону Красноярского края «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является главным администратором доходов краевого бюджета и главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета в подведомственной ему сфере.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно установил, что органом, который должен выступать в настоящем деле от имени публичного образования - Красноярского края, является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Поскольку КГАУ «Красноярское управление лесами» создано Красноярским краем для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у субъекта Российской Федерации возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению Правительства Красноярского края учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении субъекта Российской Федерации от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

К отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправомерности привлечения Красноярского края к субсидиарной ответственности по обязательствам КГАУ «Красноярское управление лесами» ввиду внесения изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, согласно которым собственник имущества автономного учреждения при его ликвидации несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Оспаривая требования истца, ответчик и третье лицо сослались на изменение с 01.09.2014 гражданского законодательства, не предусматривающего субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам, лежащим в основе предъявляемых требований, поскольку собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанную только с причинением вреда гражданам (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения, в рамках которых заявлены требования истца, возникли 12.04.2011, то есть до 01.09.2014.

На основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на предъявление иска к собственнику имущества учреждения о взыскании денежных средств 01.11.2012, поскольку в указанную дату в установленном законом порядке была признана недостаточность у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди. В материалах дела также имеется уведомление кредитору о включении истца в очередь кредиторов от 10.12.2012 (д.д. 81).

Учитывая, что как правоотношения, так и право на взыскания с ответчика денежных средств у истца возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, то при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2 Закона N 174-ФЗ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку правоотношения между сторонами и право на взыскание с ответчика денежных средств у истца возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в связи с чем при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд (27.06.2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им правомерно отклонен. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что правила пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в правоотношениях, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. При этом правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 названного Кодекса, применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом (пункт 4 статьи 61), собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 того же Кодекса.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела установлено, что требование истца включено в четвертую очередь реестра кредиторов автономного учреждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что деятельность автономного учреждения по заключению любых других гражданско-правовых договоров для извлечения прибыли, в том числе и договоров купли-продажи древесины, была внебюджетной, не финансировалась из бюджета и бюджет не может нести субсидиарную финансовую ответственность за несостоятельность этой деятельности, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку положения статей 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой на дату возникновения правоотношений) не конкретизируют обстоятельства возложения субсидиарной ответственности, зависимые от вида деятельности, послужившие причиной несостоятельности автономного учреждения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-12715/2014не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 4000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб, которая с них не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-12715/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина