Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Консалтинговый Центр «Росомаха»): ФИО1 – директора на основании приказа
№ 1 от 01.04.2011, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 19.01.2015 № 32, служебного удостоверения;

от третьего лица (администрации города Красноярска): ФИО3, представителя на основании доверенности от 23.12.2014 № 01-8794, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Консалтинговый Центр «Росомаха»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2014 года по делу № А33-14901/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Консалтинговый Центр «Росомаха» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее –
ООО ИКЦ «Росомаха», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.06.2014 по делу № 64-17-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Центрального района города Красноярска; администрация города Красноярска; муниципальное предприятие «Управление зеленого строительства» (далее - МП «УЗС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу № А33-14901/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИКЦ «Росомаха» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Федеральный закон от 21.12.2001 № 178 «Оприватизации государственного и муниципального имущества»,постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»,приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.10 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» не могут быть применены в данной ситуации; применение судом первой инстанции вышеперечисленных нормативных правовых актов по аналогии закона является недопустимым. Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что в торгах приняли участие несколько хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о том, что ограничения конкуренции не было.

Прокуратура Центрального района, муниципальное предприятие «Управление зеленого строительства», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 31.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации города Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также не признал, поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение (вх. № 1845
от 06.02.2014) прокуратуры Центрального района города Красноярска о проведении проверки в отношении МП «УЗС» по факту проведения аукциона по продаже муниципального имущества (зданий), закрепленного на праве хозяйственного ведения за указанным муниципальным предприятием с нарушением антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного обращения, на основании приказа
от 24.02.2014 № 102 антимонопольным органом возбуждено дело № 64-17-14 в отношении МП «УЗС» (заказчик торгов) и ООО ИКЦ «Росомаха» (организатор торгов) по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 09.06.2014 по делу
№ 64-17-14 МП «УЗС» и ООО ИКЦ «Росомаха» признаны нарушившими часть 4
статьи 11 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части достижения соглашения, приведшего к ограничению конкуренции, связанного с совместным выбором способа размещения и доведения информации о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>; 83Ж, не обеспечивающего доступность, публичность данной информации для всех заинтересованных лиц, что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции в связи с не обеспечением доступа к участию в торгах заинтересованных в приобретении реализуемого имущества хозяйствующих субъектов, что лишило потенциальных покупателей возможности реализовать свое право на приобретение муниципального недвижимого имущества, что ограничивает доступ к участию в торгах неопределенного круга лиц.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 09.06.2014 по делу № 64-17-14 противоречит требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, ООО ИКЦ «Росомаха» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение от 09.06.2014 по делу № 64-17-14 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела антимонопольным органом не допущено. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения МП «УЗС» и ООО ИКЦ «Росомаха» требований антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

В соответствии со статьями 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные унитарные предприятия имеют специальную (ограниченную) правоспособность, т.е. права и обязанности указанных юридических лиц ограничиваются предметом и целями их деятельности. Государственное или муниципальное имущество передается предприятию исключительно для его использования в целях, для которых оно создано. Перечень целей создания унитарных предприятий определен соответствующими специальными нормами закона, в том числе Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что государственное и муниципальное предприятие с согласия собственника не лишено права проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, распоряжениями заместителя Главы города - руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 09.12.2011
№ 4723-недв, от 23.04.2012 № 1863-недв, от 28.04.2012 № 1944-недв МП «УЗС» согласована продажа нежилых помещений на публичных торгах в форме открытого аукциона по рыночной цене.

В соответствии с договором от 21.02.2012 «О предоставлении консультационных и иных услуг по проведению торгов в форме открытого аукциона», заключенным между МП «УЗС» и ООО ИКЦ «Росомаха», данное общество привлечено в качестве организатора торгов.

По указанному договору Исполнитель (ООО ИКЦ «Росомаха») обязуется предоставить помещение для торгов, провести подготовку и непосредственно сами торги, совместно с представителем Заказчика (МП «УЗС») сформировать информационное сообщение о проведении торгов и разместить его в средстве массовой информации (СМИ) определенном заказчиком, а также осуществлять консультационные услуги по подготовке документов, регламентирующих проведение аукционов, связанные с исполнением обязательств по договору. Заказчик торгов (МП «УЗС») обязан предоставить все необходимые для организации и проведения торгов документы.

На торги выставлялось следующее имущество, являющееся муниципальной собственностью города Красноярска, закрепленное за МП «УЗС» на праве хозяйственного ведения: нежилое здание (лит. В1, В2, ВЗ, В4), расположенное по адресу: <...>, общая площадь 142,9 кв.м. (лот № 1); нежилое здание (лит. А, А1, А2), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 210,1 кв.м. (лот № 2); нежилое здание (лит В), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 51,5 кв.м. (лот № 3).

По итогам проведения двух открытых аукционов от 21.03.2012 и от 28.05.2012 победителем признано закрытое акционерное общество (ЗАО) «Высотка», с которым были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного орагана, МП «УЗС» и
ООО ИКЦ «Росомаха» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части достижения соглашения, приведшего к ограничению конкуренции, связанного с совместным выбором способа размещения и доведения информации о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу:
<...>; 83Ж, не обеспечивающего доступность, публичность данной информации для всех заинтересованных лиц, что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции в связи с не обеспечением доступа к участию в торгах заинтересованных в приобретении реализуемого имущества хозяйствующих субъектов, что лишило потенциальных покупателей возможности реализовать свое право на приобретение муниципального недвижимого имущества, что ограничивает доступ к участию в торгах неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство прямо не регламентирует процедуру проведения торгов по реализации муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отношения прямо не регулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аналогией закона в данном случае будет являться Федеральный закон
от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), а также постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», которыми детально регламентирован порядок реализации государственного и муниципального имущества.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применима аналогия закона, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на законе. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральные законы от 14.11.2002 № 161-ФЗ, от 21.12.2001 № 178-ФЗ, не содержат запрет применения аналогии закона при реализации государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (находящегося в оперативном управлении) у иных лиц, в случаях, если иными актами прямо не регламентирована процедура реализации данного имущества, в том числе по результатам торгов.

Ссылка заявителя на представленную судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, в представленных судебных актах судами разрешались делам с иными фактическими обстоятельствами; во-вторых, в приведенных заявителем судебных актах арбитражные суды не рассматривали вопросы о возможности/невозможности применения аналогии закона при реализации государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (в данных судебных делах арбитражные суды рассматривали вопрос о том, возможно ли признать передачу прав собственности на муниципальное имущество в качестве муниципальной преференции и соответствующей возможности применения положений главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Иных доводов, в том числе со ссылками на нормы права, которые бы не позволили антимонопольному органу и суду первой инстанции применить к спорным правоотношениям аналогию закона, общество не привело.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям по порядку реализации муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «УЗС», подлежат применению установленный действующим законодательством порядок реализации государственного (муниципального) имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Согласно указанному закону установлен порядок приватизации государственного и муниципального имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 которого одним из способов приватизации такого имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Статьей 15 данного Федерального закона установлены требования о мероприятиях, направленных на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к - информации о приватизации и включающие в себя опубликование такой информации в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования. Во исполнение данных требований информация о продаже государственного или муниципального имущества, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и подлежит размещению на официальных сайтах в сети «Интернет», определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее - соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети ««Интернет»), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, а именно на официальном сайте - www.torgi.gov.ru.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственным и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальным учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Однако, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), приватизация государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов, - торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (далее - Постановлением от 06.06.2003
№ 333) сделки по продаже федерального недвижимого имущества осуществляются путем продажи федерального недвижимого имущества на аукционе, организатором которого выступает предприятие или лицо, действующее на основании договора с предприятием.

Тем же постановлением установлено, что сделки по продаже имущества осуществляются путем, продажи имущества на аукционе в соответствии с порядком, устанавливаемым федеральным антимонопольным органом, а именно Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ ФАС России № 67), согласно пункту 1.1 которого последний распространяется, в том числе на проведение аукционов при реализации имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 27 Приказа ФАС России № 67 информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы. При этом к информации о проведении конкурсов или аукционов относится предусмотренная настоящими Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении конкурсов или аукционов и в ходе конкурсов или аукционов сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении конкурса или аукциона, извещении об отказе от проведения конкурсов или аукционов, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе конкурсов или аукционов.

При проведении аукциона в соответствии с вышеуказанным Постановлением
от 06.06.2003 № 333 информация о проведении аукциона, размещение которой предусмотрено настоящим Порядком, не позднее дня, следующего за днем размещения на официальном сайте торгов, дополнительно размещается на официальном сайте в сети «Интернет», определенном в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ для опубликования информации о приватизации федерального имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) для размещения информации в том числе: о продаже приватизируемого государственного и муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; о продаже федеральными государственными унитарными предприятиями закрепленного за ними в хозяйственном ведении недвижимого имущества в соответствии с правилами, установленными федеральным антимонопольным органом.

Вышеуказанный порядок, распространяется на случаи реализации государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными предприятиями.

Таким образом, требования вышеуказанных актов относительно порядка реализации имущества государственных предприятий могут быть применены и к приватизации имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями.

Следовательно, указанные в статье 15 Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ, Приказе ФАС России № 67 от 10.02.2010 требования о мероприятиях, направленных на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации государственного и муниципального имущества, включающие в себя опубликование информации о проводимых торгах в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования могут быть распространены на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

Согласно протоколам проведения торгов, информация о проведении открытого аукциона размещена в региональном печатном издании - газете «Красноярская версия»
от 20.02.2012 №5 (227) и от 28.04.2012№16 (238).

Согласно пункту 5.1.1 Положения «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего МП «УЗС» на праве хозяйственного ведения» от 20.01.2012, вид и объем информационного сообщения об объекте торгов, выставляемом на продажу, определяются Продавцом - МП «УЗС».

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации
от 19.10.2012 № ТУ24-00628 газета «Красноярская версия» является региональным периодическим печатным изданием общественно-политической рекламы, рассчитанным на массового читателя. Выходит данное печатное издание небольшим тиражом (12 000 экз.) на весь Красноярский край.

В иных средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте торгов, информация о торгах по продаже данного имущества не публиковалась. Положение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего МП «УЗС», утвержденное директором ООО ИКЦ «Росомаха» и согласованное генеральным директором МП «УЗС», не содержит такого способа информирования как размещение информации о проведении торгов на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что при проведении спорных торгов не была надлежащим образом обеспечена публичность, открытость и прозрачность процедуры торгов, что не позволило донести информацию до всех потенциальных покупателей права реализовать свои возможности на приобретение данного муниципального имущества, ограничивая их доступ к участию в торгах, что является нарушением требований действующего законодательства.

Указание заявителя на то, что участие в торгах приняло нескольку участников, не опровергает правильность указанного вывода, поскольку при надлежащем опубликовании информации о проведении торгов мог быть привлечен больший круг участников. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Кроме этого, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов не является достаточным основанием для несоблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество также указало на то, что оно не имело возможности зарегистрироваться на официальном сайте в сети «Интернет» (torgi.gov.ru), в силу правил данного портала. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора о предоставлении консультационных и иных услуг по проведению торгов в форме открытого аукциона от 21.02.2012, формирование и размещение информационного сообщения производится исполнителем - (ООО ИКЦ «Росомаха») совместно с представителями заказчика - (МП «УЗС»), в изданиях, определенных нормативными актами Заказчика. Таким образом, согласно договорным условиям, организатор торгов обязан был обеспечить размещение информационного сообщения. При отсутствии у ООО ИКЦ «Росомаха» возможности самостоятельно зарегистрироваться на сайте torgi.gov.ru, общество, как организатор торгов должно было уведомить об этом титульного владельца имущества - МП «УЗС», которое имело возможность и было обязано (в силу закона) обеспечить размещение информации на указанном сайте. Однако сторонами соглашения никаких мер, направленных на размещение информации на официальном сайте торгов предпринято не было.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть и то, что при выборе способа реализации спорного муниципального имущества на торгах (даже в случае не применения аналогии закона), заказчик и организатор торгов обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что извещение о продаже имущества является основным, первоначальным документом, с которым знакомятся потенциальные участники аукциона, направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), в то время как информация о продаже (приватизации) муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «УЗС», сделано в газете, с минимальным тиражом (12 000 экз. на весь Красноярский край), при населении г. Красноярска более 1 млн. человек (по данным Федеральной службы государственной статистики http://tuvastat.gks.ru), суд апелляционной инстанции полагает, что указанная информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что указанным вышеуказанным Положением «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего МП «УЗС» на праве хозяйственного ведения» от 20.01.2012 также не предусмотрено и то, что опубликование сведений о проведении торгов осуществляется в газете «Красноярская версия». Таким образом, хозяйствующие субъекты, желающие приобрести данное имущество, не могли знать какое именно печатное средство массовой информации выберет МП «УЗС» и ООО ИКЦ «Росомаха», в котором необходимо искать интересующую их информацию о проведении торгов.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что меры принятые ООО ИКЦ «Росомаха» и МП «УЗС» по информированию лиц, желающих принять участие в аукционе по продаже вышеуказанного муниципального имущества, принадлежащего МП «УЗС» на праве хозяйственного ведения, были не достаточными для осведомления всех потенциальных участников торгов об их проведении, в связи с чем, конкуренция за право приобретения в собственность муниципального имущества со стороны данных субъектов была ограничена.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические• лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 указанного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из буквального и смыслового толкования положений статьи 17 указанного закона, следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что поскольку на торгах приняли участие несколько хозяйствующих субъектов, то ответчиком не доказан факт нарушения требований антимонопольного законодательства. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения Красноярского УФАС России от 09.06.2014 по делу №64-17-14.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 ноября 2014 года по делу № А33-14901/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО ИКЦ «Росомаха»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2014 года по делу № А33-14901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин