Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (ИНН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Союз «ЦС ТИП», ответчик) о признании недействительным решения съезда Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», оформленного протоколом №1 от 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу № А33-34560/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.08.2021 (через систему «Мой Арбитр» 30.07.2021) от Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» поступило заявление 180 000 руб. судебных расходов за участие представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, стажу и опыту работы представителя;

- исполнитель заключил договор об оплате своих услуг в твердой денежной сумме за весь период судебного процесса, независимо от количества заседаний;

- ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения внештатного представителя;

- судом не учтен факт затягивания представителем ответчика судебного разбирательства;

- обжалуемое определение размещено в сети «Интернет» с отметкой «Черновик», усиленная квалифицированная подпись сформирована некорректно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по защите прав и законных интересов заказчика по делу №А33-34560/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался:

Первая инстанция:

- изучение обстоятельств дела;

- направление отзыва в суд;

- подготовка и предоставление в суд доказательств;

- представление интересов в суде посредством участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит расчеты с исполнителем на следующих условиях:

3.1.1 вступление и сопровождение дела (изучение материалов дела, разработка линии защиты, сбор, оценка и подготовка доказательственной базы, сопровождение судебного процесса первая инстанция) - 80 000 руб., оплачивается заказчиком исполнителю после подписания настоящего договора;

3.1.2 после вынесение Арбитражным судом Красноярского края решения по делу №А33-34560/2020 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. после вынесения решения суда.

Общая цена договора составляет 180 000 руб.

В материалах дела имеется акт приемки оказанных услуг от 27.05.2021 на сумму 180 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 29.12.2020 №791 на сумму 80 000 руб., от 29.03.2021 №201 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 29.12.2020 №791 на сумму 80 000 руб., от 29.03.2021 №201 на сумму 100 000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 65 000 руб., исходя из следующих сумм:

- 20 000 руб. - за составление отзывов и дополнений к ним. При определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема, содержания документа, времени, необходимого для квалифицированного специалиста для его составления;

- 45 000 руб. - за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.01.2021, 19.02.2021, 29.03.2021) по 15 000 руб. за каждое. При определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, процессуального поведения представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил. Ссылка на бесплатное оказание юридической помощи не доказывает чрезмерность заявленных расходов, не позволяет сравнить стоимость услуг и не является основанием для отказа или снижения заявленных к взысканию расходов.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная ответчиком стоимость услуг по составлению отзывов и письменных дополнений соответствует объему оказанных исполнителем услуг и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг за составление отзывов и дополнений к ним в общем размере 20 000 руб. признаются судом разумными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не доказана необходимость привлечения внештатного представителя, поскольку работники Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» обладают всей необходимой информацией и квалификацией для представления организации в суде, доводы представителя ФИО3 дублируют доводы штатных юристов ответчика.

Указанные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 3 статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 кодекса.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» действует в своем интересе, при этом статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов торгово-промышленной палаты представителю, не входящему в ее штат. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 №80-КГ18-1.

С учетом отсутствия в деле акта приема-передачи оказанных услуг с указанием конкретных оказанных услуг, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, правомерно исходил из фактически оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, вознаграждение представителю истца в сумме 65 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы и как необоснованные.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, обстоятельства и результат рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы истца о затягивании ответчиком срока рассмотрения дела № А33-34560/2020.

Размещение судом первой инстанции обжалуемого определения в сети «Интернет» с отметкой «Черновик» и некорректной электронной подписью судьи не влечет собой признание принятого судебного акта незаконным, поскольку апелляционным судом установлено соответствие содержания оригинала определения Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «19» октября 2021 года по делу № А33-34560/2020 его электронной копии, размещенной в картотеке арбитражных дел.

При этом, согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судом первой инстанции исполнена возложенная на него АПК РФ обязанность по подписанию мотивированного текста определения, а также по размещению его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Факт его неподписания усиленной электронной цифровой подписью судьи не влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства. При этом оригинал указанного судебного акта, находящийся в материалах дела, подписан судьей. Оригинал обжалуемого определения не содержит отметки – «черновик».

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзывы, изготовленные представителем ФИО3, дублируют доводы и содержание иных отзывов, предоставленных штатными юристами ответчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку факт совпадения содержания отзывов разных представителей одного юридического лица лишь указывает на тождество их правовой позиции в рамках рассматриваемого дела, но не опровергает факт подготовки таких документов, а также произведенный представителем анализ материалов дела и фактически затраченное представителем время на подготовку таких отзывов. Объем и способ изложения правовой позиции в отзывах и иных процессуальных документах не может служить единственным доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции снижена заявленная сумма судебных расходов в три раза, то есть со 180 000 руб. до 65 000 руб. При этом, судом первой инстанции взыскано 20 000 рублей судебных расходов в совокупности за подготовку представителем ФИО3 следующих документов:

- отзыв на исковое заявление, представленный 11.01.2020 (л.д. 73-74, т. 1, л.д. 2-3 т. 5). Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела представлено два идентичных экземпляра названного отзыва;

- письменные пояснения по делу, представленные 16.02.2021 (л.д. 6, т. 6)

- возражения на апелляционную жалобу, представленные 28.06.2021 (л.д. 23, т. 8).

При этом, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление оценивается в 35 000 руб., а подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб. То есть, судом первой инстанции взыскана сумма судебных расходов за составленные представителем ФИО3 в меньшем размере, чем минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, с четом объема, содержания документов и времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих документов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2021 года по делу № А33-34560/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская