Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Клюева А.И., представителя на основании доверенности от 30.12.2014 № мпр/1-07430, паспорта;

от третьего лица (Министерства финансов Красноярского края): Волковой Н.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2014 № 98, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2014 года по делу № А33-16254/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2420072756,
ОГРН 1112420000406, Красноярский край, г. Кодинск) (далее – ООО «Дельфин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ликвидационной комиссии краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601, Красноярский край, г. Красноярск) (далее – ликвидационная комиссия), краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами»
(ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601, Красноярский край, г. Красноярск) (далее – КГАУ «КУЛ»), к Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, Красноярский край, г. Красноярск) (далее – Министерство природных ресурсов и экологии),об обязании ликвидационной комиссии включить требование ООО «Дельфин» в сумме
1 205 017 рублей 63 копейки в промежуточный ликвидационный баланс, о взыскании с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу ООО «Дельфин» 1 205 017 рублей 63 копейки, о взыскании с КГАУ «КУЛ» в пользу ООО «Дельфин» 1 205 017 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, Красноярский край,
г. Красноярск) (далее – Министерство финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу № А33-16254/2014 исковые требования удовлетворены частично. С КГАУ «КУЛ» в пользу ООО «Дельфин» взыскано 1 205 017 рублей 63 копеек неустойки, а также 12 525 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у КГАУ «КУЛ» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Красноярского края в пользу общества 1 205 017 рублей 63 копеек неустойки. С Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Красноярского края в пользу ООО «Дельфин» взыскано 12 525 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ликвидационной комиссии отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии и Министерство финансов обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на следующие доводы:

- нормы гражданского законодательства как в действующей, так и в предыдущей редакциях исключают возможность применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества, учредителю автономного учреждения; судом первой инстанции пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации применен без учета пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»; ответственность ликвидируемого автономного учреждения ограничена объемом его имущества;

- собственник имущества автономного учреждения при его ликвидации может нести субсидиарную ответственность только по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам;

- Министерство природных ресурсов и экологии не отвечает по обязательствам автономного учреждения, поскольку отношения автономного учреждения с третьими лицами не основываются на расходовании бюджетных средств в рамках государственного задания, без согласования и контроля главного распорядителя бюджетных средств; задолженность учреждения возникла в результате деятельности, которая осуществлялась не в рамках основных целей деятельности данного учреждения, определенных его уставом, и не финансировалась из краевого бюджета в соответствии с государственным заданием посредством предоставления субсидий.

КГАУ «КУЛ», ликвидационная комиссия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 12.01.015, 19.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.01.2015, 20.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов и экологии и Министерства финансов поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.

Представитель ООО «Дельфин» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.2010 между КГАУ «КУЛ» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Лесные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 07-суб., в соответствии с которым субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет работы по объекту «Проведение лесоочистки спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208 м.». Общая стоимость работ составляет 8 300 000 рублей. Начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание выполнения работ – 30.04.2010.

В силу пункта 3.6 указанного договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимита финансирования.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, субподрядчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день уплаты неустойки.

Дополнительным соглашением от 28.05.2010 № 1 стороны изменили срок окончания работ на 10.09.2010. Сторонами составлен график выполнения работ
от 28.05.2010.

По акту от 30.06.2010 № 1 о приемке выполненных работ за июнь 2010 года (справка КС-3 от 30.06.2010 № 1) приняты работы на сумму 701 204 рубля.

По акту от 31.07.2010 № 2 о приемке выполненных работ за июль 2010 года (справка КС-3 от 31.07.2010 № 2) приняты работы на сумму 1 236 777 рублей.

По акту от 31.08.2010 № 3 о приемке выполненных работ за август 2010 года (справка КС-3 от 31.08.2010 № 3) приняты работы на сумму 890 826 рублей.

По акту от 30.09.2010 № 4 о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года (справка КС-3 от 30.09.2010 № 4) приняты работы на сумму 2 405 408 рублей.

По акту от 30.11.2010 № 5 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года (справка КС-3 от 30.11.2010 № 5) приняты работы на сумму 705 485 рублей.

По договорам уступки права требования от 31.08.2011 № 01-08 и от 01.09.2011
№ 01-09 ООО «Лесные Технологии» уступило ООО «Дельфин» право требования
от КГАУ «КУЛ» погашения дебиторской задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 07-суб. от 12.04.2010 на сумму 4 001 719 рублей.

Об уступке должник извещен уведомлениями от 31.08.2011 № 10 и 01.09.2011 № 11.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р, приказа учредителя Агентства лесной отрасли Красноярского края № 1400/1
от 17.07.2012 в отношении КГАУ «КУЛ» введена процедура ликвидации.

Согласно уведомлению КГАУ «КУЛ» от 26.11.2012 в четвертую очередь требований кредиторов ликвидируемого учреждения включены требования
ООО «Дельфин» в сумме 4 001 719 рублей.

05.07.2014 ООО «Дельфин» направило в адрес ликвидационной комиссии основанное на договоре субподряда от 12.04.2010 № 07-суб. требование о погашении задолженности по неустойке в сумме 1 205 017 рублей 63 копейки и учете требования кредитора в установленном порядке.

21.07.2014 в удовлетворении требований и включении в очередь кредиторов
1 205 017 рублей 63 копеек процентов отказано со ссылкой на спорность заявленных требований и возможность их уменьшения в судебном порядке.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс КГАУ «КУЛ» на 22.10.2012, который утвержден решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 № 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу
№ А33-23342/2013, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Красноярского края в пользу ООО «Дельфин» взыскано 4 001 719 рублей.

Из платежного поручения от 25.07.2014 № 484 следует, что 4 001 719 рублей оплачены в пользу ООО «Дельфин» при исполнении указанного судебного акта.

Ссылаясь на выше перечисленные обстоятельства, общество обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к ликвидационной комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку, обращаясь к ответчику с требованием о включении в ликвидационный баланс должника 1 205 017 рублей 63 копеек договорной неустойки, заявитель не подтвердил их обоснованность вступившим в законную силу судебным актом, в котором рассматривался бы вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки в сумме 1 205 017 рублей 63 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2014 № 18558/13. Правильность указанного вывода лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований в части взыскания с КГАУ «КУЛ» 1 205 017 рублей
63 копеек неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у КГАУ «КУЛ» взыскании указанного размера неустойки в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Красноярского края.

Суд первой инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств настоящего спора следует и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена правомерность и размер требований общества о взыскании 1 205 017 рублей 63 копеек неустойки, начисленных на сумму задолженности КГАУ «ГУЛ» перед ООО «Дельфин» в размере 4 001 719 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу
№ А33-23342/2013, вступившим в законную силу, подтверждается наличие непогашенной задолженности КГАУ «Красноярсклес» перед ООО «Дельфин» в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Вместе с тем Министерство природных ресурсов и экологии и Министерство финансов не согласно с адресованным Министерству природных ресурсов и экологии требованием, и полагают, что Министерство природных ресурсов и экологии является ненадлежащим ответчиком, основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности автономного учреждения отсутствуют и не были предусмотрены гражданским законодательством.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п (в редакции от 27.12.2013), Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

- нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, и среды их обитания, а также в сфере регулирования отношений недропользования.

В соответствии с пунктом 3.25 названного Положения Министерство осуществляет полномочия по управлению в установленном порядке краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования в области лесных отношений, иными краевыми государственными автономными, бюджетными и казенными учреждениями, подведомственными министерству, или в отношении которых министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, а также краевыми унитарными предприятиями в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего Положения.

В силу пункта 3.28 Положения к компетенции Министерства отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно приложениям №№ 2 и 6 к Закону Красноярского края от 05.12.2013 № 5-1881 «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является главным администратором доходов краевого бюджета и главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета в подведомственной ему сфере.

С учетом изложенного, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом, который должен выступать в настоящем деле от имени публичного образования - Красноярского края, является именно Министерство.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р, приказа учредителя Агентства лесной отрасли Красноярского края № 1400/1 от 17.07.2012 в отношении КГАУ «Красноярсклес» введена процедура ликвидации.

Согласно сведениям, содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе от 01.11.2012 № 7, активы должника составили 118 280 661 рубль 15 копеек, кредиторская задолженность – 1 017 469 337 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент начала ликвидации и составления ликвидационного баланса) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следовательно, содержание утвержденного уполномоченным лицом промежуточного ликвидационного баланса позволяет определить соотношение актива и пассива баланса ликвидируемой организации для того, чтобы сделать выводы о достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с кредиторами каждой очереди.

Факт недостаточности для расчетов с кредиторами четвертой очереди имущества у ликвидируемого автономного учреждения подтвержден вышеуказанными данными промежуточного ликвидационного баланса учреждения. Размер требований должников только третьей очереди, в рамках которой производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, составляет 329 140 026 рублей 52 копейки, что свидетельствует о явной недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг данные, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе автономного учреждения.

Оспаривая требования, истца Министерство природных ресурсов и экологии и Министерство финансов ссылаются на изменение с 01.09.2014 гражданского законодательства, не предусматривающего субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам, лежащим в основе предъявляемых требований, поскольку собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанную только с причинением вреда гражданам (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика и третьего лица в силу следующего.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения, в рамках которых заявлены требования истца, возникли из договора от 12.04.2010 № 07-суб, а также принятия собственником имущества учреждения 17.07.2012 решения о его ликвидации (которое оформлено распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р), то есть до 01.09.2014.

Факт недостаточности для расчетов с кредиторами имущества у ликвидируемого автономного учреждения установлен при утверждении промежуточного ликвидационного баланса учреждения решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 № 7 и Министерством природных ресурсов и экологии и Министерством финансов не опровергнут.

На основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на предъявление иска к собственнику имущества учреждения о взыскании денежных средств 01.11.2012, поскольку в указанную дату в установленном законом порядке была признана недостаточность у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

Учитывая, что как правоотношения, так и право на взыскания с ответчика денежных средств у истца возникло до дня вступления в силу Федерального закона
от 05.05.2014 № 99-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскания с Красноярского края в лице Министерства в пользу ООО «Дельфин» 1 205 017 рублей 63 копеек неустойки.

Довод, приведенный ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах, о том, что пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции должен применяться с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2 Федерального закона
от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку правоотношения между сторонами и право на взыскание с ответчика денежных средств у истца возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в связи с чем, как указано выше, при разрешении настоящего спора должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд (12.08.2014).

Довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им правомерно отклонен. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что правила пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в правоотношениях, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. В свою очередь правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 названного Кодекса, имеют характер специальной нормы и применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 ноября 2014 года по делу № А33-16254/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб Министерство природных ресурсов и экологии и Министерство финансов на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу № А33-16254/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин