Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2014 № мпр/1-07430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2014 года по делу № А33-16253/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор-М» (далее – истец, общество, ООО «Ротор-М») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидационной комиссии краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (далее – ответчик, ликвидационная комиссия) об обязании ликвидационной комиссии Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 350 550 рублей 48 копеек, краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (далее – ответчик, учреждение, КГАУ «Красноярсклес») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 350 550 рублей 48 копеек процентов, Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - ответчик, Министерство) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Красноярского края в лице Министерства за счет казны Красноярского края 350 550 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С КГАУ «Красноярсклес» в пользу ООО «Ротор-М» взыскано 350 550 рублей 48 копеек процентов, а также 5005 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у КГАУ «Красноярсклес» решено взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице Министерства за счет казны Красноярского края в пользу общества 350 550 рублей 48 копеек процентов.

С Красноярского края в лице Министерства за счет казны Красноярского края в пользу общества взыскано 5005 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ликвидационной комиссии отказано.

Не согласившись с указанным решением в части, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- действующие нормы гражданского законодательства и в предыдущей редакции исключают возможность применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества, учредителю автономного учреждения; ответственность ликвидируемого автономного учреждения ограничена объемом его имущества;

- собственник имущества автономного учреждения при его ликвидации может нести субсидиарную ответственность только по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам;

- Министерство не отвечает по обязательствам автономного учреждения, поскольку отношения автономного учреждения с третьими лицами не основываются на расходовании бюджетных средств в рамках государственного задания, без согласования и контроля главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ликвидационная комиссия и КГАУ «Красноярсклес», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Арбитражных судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 по делу №А33-13355/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Ротор Плюс», с КГАУ «Красноярсклес» в пользу ООО «Ротор Плюс» взыскано 1 658 794 рубля 14 копеек, в том числе 1 532 049 рублей задолженности, 126 745 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 587 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении дела № А33-13355/2011 установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Ротор Плюс» (поставщик) и КГАУ «Красноярсклес» (заказчик) заключен договор от 18.02.2008 поставки;

- ООО «Ротор Плюс» за период с 2008 по 2010 года поставило КГАУ «Красноярсклес» товар на общую сумму 12 159 982 рубля 10 копеек;

- ответчик исполнил свои обязанности по оплате товара на сумму 10 627 933 рубля 10 копеек;

- задолженность за поставленный товар составила сумму 1 532 049 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные за период до принятия решения суда, составили сумму 126 745 рублей 14 копеек.

30.12.2011 между ООО «Ротор Плюс» (цедент) и ООО «Ротор-М» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору от 18.02.2008 № 371, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (далее - должник) задолженности в размере 1 658 794 рублей 14 копеек, в том числе 1 532 049 рублей задолженности по договору от 10.08.2011 поставки, 126 745 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 587 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине, установленной решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13355/2011.

Дополнительным соглашением к договору уступки, заключенным от 31.12.2011, стороны внесли изменения в пункт 1.1, дополнив его пунктом 1.1.1 следующего содержания: «Уступаемое право требования включает в себя право требования всех процентов за пользование чужими денежными средствами, иных подлежащих начислению мер ответственности, в том числе пени, штрафов, индексаций и т.п, связанных с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 10.08.2011 и решению по делу № А33-13355/2011».

Определением от 27.02.2012, принятым в рамках дела № А33-13355/2011, произведена замена взыскателя - ООО «Ротор Плюс» на его правопреемника - ООО «Ротор-М».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ротор Плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств погашения задолженности, установленной решением суда по делу №А33-13355/2011, истцу или его цеденту ООО «Ротор Плюс» ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.07.2012 №583-р, приказа учредителя Агентства лесной отрасли Красноярского края от 17.07.2012 № 1400/1 в отношении КГАУ «Красноярсклес» введена процедура ликвидации.

28.04.2014 ООО «Ротор-М» направило в КГАУ «Красноярсклес» требование, которым ООО «Ротор-М» просило включить (учитывать) в реестре требований кредиторов КГАУ «Красноярсклес» задолженность перед ООО «Ротор-М» в размере 1 658 794 рубля 14 копеек и погасить эту задолженность перед ООО «Ротор-М» в размере 1 658 794 рубля 14 копеек в течении пяти дней со дня получения настоящего требования путем перечисления денежных средств.

Требования кредитора не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника. Согласно уведомлению КГАУ «Красноярсклес» от 10.12.2012 требования ООО «Ротор-М» включены в четвертую очередь требований кредиторов ликвидируемого учреждения.

06.06.2014 истец направил ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярсклес» требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований о взыскании процентов в сумме 350 550 рублей 48 копеек за период с 01.12.2011 (даты принятия решения по делу № А33-13355/2011) по 06.06.2014.

21.07.2014 ликвидационная комиссия отказалась включить указанные требования в промежуточный ликвидационный баланс.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс КГАУ «Красноярсклес», составленный по состоянию на 22.10.2012, утвержденный решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 №7. Согласно сведениям, содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе, активы должника составляют 118 280 661 рубль 15 копеек, кредиторская задолженность - 1 017 469 337 рублей 28 копеек.

Решением арбитражного суда от 21.10.2014 по делу №А33-9596/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, удовлетворен иск общества о взыскании с Красноярского края в лице Министерства за счет казны Красноярского края 1 658 794 рубля 14 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 29 587 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на отсутствие у КГАУ «Красноярсклес», ликвидируемого по решению собственника его имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора имущества, ООО «Ротор-М» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании процентов в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Ротор-М» в том числе обратилось с требованием к Красноярскому краю в лице Министерства о взыскании с Красноярского края в лице Министерства за счет казны Красноярского края 350 550 рублей 48 копеек процентов. Свое требование общество основывает на том обстоятельстве, что Красноярский край в лице Министерства несет субсидиарную ответственность по долгам КГАУ «Красноярсклес», учредителем которого он является.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств настоящего спора следует и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена правомерность и размер требований общества о взыскании 350 550 рублей 48 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности КГАУ «Красноярсклес» перед ООО «Ротор-М» в размере 1 688 382 рубля 8 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011, определением от 27.02.2012 по делу №А33-13355/2011, вступившим в законную силу, подтверждается наличие непогашенной задолженности КГАУ «Красноярсклес» перед ООО «Ротор-М» в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Вместе с тем Министерство не согласно с адресованным ему требованием, полагает, что является ненадлежащем ответчиком, основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности автономного учреждения отсутствуют и не были предусмотрены гражданским законодательством.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п (в редакции от 27.12.2013), Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

- нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, и среды их обитания, а также в сфере регулирования отношений недропользования.

В соответствии с пунктом 3.25 названного Положения Министерство осуществляет полномочия по управлению в установленном порядке краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования в области лесных отношений, иными краевыми государственными автономными, бюджетными и казенными учреждениями, подведомственными министерству, или в отношении которых министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, а также краевыми унитарными предприятиями в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего Положения.

В силу пункта 3.28 Положения к компетенции Министерства отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно приложениям №№ 2 и 6 к Закону Красноярского края от 05.12.2013 № 5-1881 «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является главным администратором доходов краевого бюджета и главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета в подведомственной ему сфере.

С учетом изложенного, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом, который должен выступать в настоящем деле от имени публичного образования - Красноярского края, является именно Министерство.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.07.2012 №583-р, Приказа учредителя Агентства лесной отрасли Красноярского края № 1400/1 от 17.07.2012 в отношении КГАУ «Красноярсклес» введена процедура ликвидации.

Согласно сведениям, содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе от 01.11.2012 № 7, активы должника составили 118 280 661 рубль 15 копеек, кредиторская задолженность – 1 017 469 337 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент начала ликвидации и составления ликвидационного баланса) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следовательно, содержание утвержденного уполномоченным лицом промежуточного ликвидационного баланса позволяет определить соотношение актива и пассива баланса ликвидируемой организации для того, чтобы сделать выводы о достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с кредиторами каждой очереди.

Факт недостаточности для расчетов с кредиторами четвертой очереди имущества у ликвидируемого автономного учреждения подтвержден вышеуказанными данными промежуточного ликвидационного баланса учреждения. Размер требований должников только третьей очереди, в рамках которой производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, составляет 329 140 026 рублей 52 копейки, что свидетельствует о явной недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг данные, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе автономного учреждения.

Оспаривая требования, истца Министерство ссылается на изменение с 01.09.2014 гражданского законодательства, не предусматривающего субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам, лежащим в основе предъявляемых требований, поскольку собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанную только с причинением вреда гражданам (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика в силу следующего.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения, в рамках которых заявлены требования истца, возникли из договора от 18.02.2008 № 371, а также принятия собственником имущества учреждения 17.07.2012 решения о его ликвидации (которое оформлено распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р), то есть до 01.09.2014.

Факт недостаточности для расчетов с кредиторами имущества у ликвидируемого автономного учреждения установлен при утверждении промежуточного ликвидационного баланса учреждения решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 № 7 и Министерством не опровергнут.

На основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на предъявление иска к собственнику имущества учреждения о взыскании денежных средств 01.11.2012, поскольку в указанную дату в установленном законом порядке была признана недостаточность у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

Учитывая, что как правоотношения, так и право на взыскания с ответчика денежных средств у истца возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскания с Красноярского края в лице Министерства в пользу ООО «Ротор-М» 350 550 рублей 48 копеек процентов.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции должен применяться с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку правоотношения между сторонами и право на взыскание с ответчика денежных средств у истца возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в связи с чем, как указано выше, при разрешении настоящего спора должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд (12.08.2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им правомерно отклонен. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что правила пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в правоотношениях, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. В свою очередь правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 названного Кодекса, имеют характер специальной нормы и применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом обстоятельств настоящего спора отклоняются как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Сторонами не оспорены выводы суда первой инстанции в части обязания ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярсклес» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 350 550 рублей 48 копеек. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для их переоценки.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования частично является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2014 года по делу № А33-16253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова