Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае): Елисеевой Т.С., представителя по доверенностям от 03.09.2014 № 2913/14, от 18.06.2014 № 3282598-600/14; Самсонова Д.М., представителя по доверенности от 18.06.2014 № 3282614-600/14;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ли Е.П., представителя по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае (г.Шарыпово)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2014 года по делу № А33-20047/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае (г.Шарыпово) (далее - ОСАО «Ингосстрах», общество, заявитель) (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 3600.

Определением от 06.10.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бердников Сергей Петрович (далее – третье лицо, Бердников С.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку исследование законности оспариваемого постановления предполагало необходимость выяснениях дополнительных обстоятельств по делу, подтверждающих или опровергающих включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также для выяснения достоверности представленных административным органом доказательств;

- представленные административным органом доказательства являются ненадлежащими, не подтверждают факт навязывания страховых услуг Бердникову С.П.; показания Бердникова С.П. опровергаются подписанными им документами; у общества отсутствует обязанность по информированию потребителя о возможности отказаться от заключения дополнительного договора;

- Управление Роспотребнадзора не наделено функциями и не обладает полномочиями по осуществлению контроля над страховыми организациями и осуществлению страхового контроля; вменяемое обществу нарушение допущено в сфере правоотношении по страхованию, в связи с чем к ним не подлежали применению нормы законодательства о защите права потребителей и полномочия Управления Роспотребнадзора на них не распространяются;

- в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку из материалов дела не следует и административным органом не доказано, что в соответствующий страховой полис Бердникова С.П. были включены какие-либо условия, не соответствующие установленной форме полиса и противоречащие требованиям действующего законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей; навязывание услуг Бердникову С.П., вменяемый состав правонарушения не образует;

- общество не отказывало Бердникову С.П. в заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности: 03.04.2014 договор с Бердниковым С.П. заключен на 20 дней по причине не представления страхователем диагностической карты, после повторного обращения Бердникова С.П. 30.04.2014 со всеми необходимыми документами с ним заключен договор страхования сроком действия с 30.04.2014 по 29.04.2015.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании указал на невозможность приобщении к материалам дела приложенной обществом к апелляционной жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 3600.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение Бердникова С.П. (от 14.05.2014 вх. № Б-3334) с жалобой на действия ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся в обусловливании заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС № 0307453541) обязательным заключением договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476).

На основании указанных обстоятельств в отношении общества вынесено определение от 16.06.2014 № 5648 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 № 3553.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 3600 ОСАО «Ингосстрах» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявление общества об оспаривании законности постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 3600 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель, в том числе указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства. Согласно позиции общества у суда первой инстанции в связи с заявлением ходатайства общества имелись основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» даны разъяснения о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в результате рассмотрения заявленного обществом ходатайства не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии с общим порядком разрешения ходатайств заявленное обществом ходатайство было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции по его усмотрению с учетом выводов о наличии оснований для перехода, апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, в связи с чем отклоняет доводы заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.7, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Общество полагает, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали полномочия на возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку спорные правоотношения, регулируются страховым законодательством, а не законодательством о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и информационного письма Роспотребнадзора от 18.04.2014 «О ситуации с соблюдением законных интересов граждан при заключении договоров обязательного страхования ОСАГО».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к указанному доводу общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его необоснованности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок изготовителями (исполнителями, продавцами и т.п.) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Основными функциями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются предупреждение, обнаружение, а также пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в установленных сферах деятельности до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 № 154).

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положения от 30.06.2004 № 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения от 30.06.2004 № 322 служба осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 (далее - Типовое положение от 24.04.2006 № 308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно пунктам 8.2 и 8.4.1 Типового положения от 24.04.2006 № 308 управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей; деятельность по обнаружению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применяет меры административного характера, направленные на ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей устанавливает Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее - Положение от 02.05.2012 № 412).

Согласно пунктам 2 и 3 Положения от 02.05.2012 № 412 Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 5 Положения от 02.05.2012 № 412 Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

- организацию и проведение проверок соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования);

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно подпункту «д» пункта 7 Положения от 02.05.2012 № 412 при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей проводится проверка соблюдения правил оказания отдельных видов услуг.

При выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные, в том числе Законом от 07.02.1992 № 2300-1, КоАП РФ (пункт 9 Положения от 02.05.2012 № 412).

По подпункту «д» пункта 10 Положения от 02.05.2012 № 412 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулирует Закон от 07.02.1992 № 2300-1, устанавливающий права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и определяющий механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОСАО «Ингосстрах» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведения административного расследования явилось обращение Бердникова С.П. в адрес ответчика с жалобой на действия общества, выразившиеся в обусловливании заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательным заключением договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры.

В качестве основания для вывода о допущенном нарушении Управление Роспотребнадзор в оспариваемом постановлении помимо прочего сослалось на пункт 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, реализация Управлением Роспотребнадзор своих контрольных функций в области защиты прав потребителей была обусловлена сообщением о допущенных нарушениях прав потребителя в связи с приобретением им страховых услуг.

Ссылки общества на то, что спорные правоотношения, регулируются страховым законодательством, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае в Управление Роспотребнадзор поступила информация о нарушении прав потребителя. Возникшие между обществом и Бердников С.П. правоотношения по поводу договору страхования, не исключают возможность применения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в целях защиты прав потребителя.

В свою очередь вышеприведенное разъяснение о том, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами, не предполагает отсутствие у Управления Роспотребнадзора полномочий, в случае, если допущено нарушение прав потребителей.

Доводы общества, основанные на абзаце 11 информационного письма Роспотребнадзора от 18.04.2014 «О ситуации с соблюдением законных интересов граждан при заключении договоров обязательного страхования ОСАГО», также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Правовой смысл указанного письма связан с информированием граждан, пострадавших от действий страховщиков, выразившихся в отказе от заключения публичного договора ОСАГО без приобретения дополнительных платных услуг о том, что в сферу деятельности Роспотребнадзора непосредственное решение вопросов, связанных с исполнением гражданами их законной обязанности заключить договор ОСАГО, а территориальным органам Роспотребнадзора не представляется возможным принятие мер административного реагирования за несоблюдение Закона об ОСАГО к страховщикам, препятствующим гражданам в какой-либо форме в реализации ими этой своей обязанности.

Указанным письмом Роспотребнадзор разъяснил, что с учетом данного обстоятельства гражданину имеет смысл направлять мотивированное обращение в Роспотребнадзор (его территориальные органы) лишь тогда, когда суть его претензий касается не заключения договора ОСАГО как такового, а попыток страховщика к уже заключенному договору ОСАГО навязать заключение других возмездных сделок, в частности, договоров добровольного страхования КАСКО и т.п.

Следовательно, руководствуясь вышеприведенным нормативными правовыми актами, а также частью 1 статьи 28.3, частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 № 3553 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении то 12.09.2014 № 3600 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Из материалов дела, в том числе протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное правонарушение выразилось в том, что ОСАО «Ингосстрах» обусловило заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис ССС № 0307453541) обязательным заключением договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и документами.

При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами обязательного страхования (перечень необходимых для представления страховщику документов установлен пунктом 15 Правил обязательного страхования).

Следовательно, в соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования и статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе направить выбранному им страховщику соответствующее заявление о заключении договора обязательного страхования (предложение-оферту) по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2009 № 67н, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 15 Правил обязательного страхования.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными вышеназванными федеральными законами не предусмотрена обязанность страхователей страховать имущество страховщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, а также не предусмотрено право страховой компании (страхователя) требовать от потребителя заключения договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры. Страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом, для заключения договора добровольного страхования имущества обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.

Одним из условий недействительности условий договора является обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, то есть нарушение права потребителя на свободный выбор услуг.

Частью 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Следовательно, нарушение в виде обязательности заключения дополнительного договора добровольного страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры, которым страховая компания обусловила заключение публичного договора ОСАГО, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе обращением Бердникова С.П., зарегистрированным ответчиком 14.05.2014 за вх. № Б-3334, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ССС № 0307453541), полисом по страхованию гражданской ответственности физических лиц (№ GO49613476), заявлениями Бердникова С.П. от 21.04.2014 директору филиала заявителя и прокуратуру Центрального района г. Красноярска от 22.04.2014, письмом ответчика от 04.06.2014 № АЕ-26028, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014 № 3553, протоколом опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении от 16.06.2014, подтверждается что ОСАО «Ингосстрах» при заключении договора ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0307453541) согласие на заключение договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476) от Бердникова С.П. не получено.

Доводы общества о ненадлежащем характере вышеперечисленных доказательств, их недостоверности, что следует из факта подписания Бердниковым С.П. соответствующих полисов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В свою очередь заявитель, несмотря на установленную частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию законности решения, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от необходимости доказать доводы, на которых он основывает свои возражения.

Указанные обществом обстоятельства о подписании Бердниковым С.П. соответствующих документов о страховании не вступают в противоречие с вышеизложенными обстоятельствами и не опровергают достоверность доказательств. Представленные административным органом доказательства согласуются между собой как в части хронологии событий, так и в части содержания. Допрошенный в качестве потерпевшего Бердников С.П. согласно отметке в протоколе от 16.06.2014 был ознакомлен об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявляя о том, что договор с Бердниковым С.П. от 03.04.2014 был заключен на 20 дней по причине не представления страхователем диагностической карты, а 30.04.2014 на год после представления всех необходимых документов, общество доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представило. При этом сам Бердников С.П. данное обстоятельство объяснил нежеланием заключить с ним договор страхования ОСАГО до заключения с ним страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры, что соответствует фактическим обстоятельствам дела (полис № GO49613476 датирован 30.04.2014).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что вменяемое ему нарушение по навязыванию услуг не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства о том, что ОСАО «Ингосстрах» заключило с Бердниковым С.П. договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации квартиры при отсутствии реального согласия потребителя на заключение этого договора и очевидного интереса потребителя к совершению сделки, по оценке суда апелляционной инстанции однозначно свидетельствуют о том, что ОСАО «Ингосстрах» обусловило заключение договора ОСАГО с потребителем (Бердниковым С.П.) обязательным заключением договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации квартиры, чем ущемило права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное позволяет сделать вывод о нарушении вышеназванных требований законодательства о защите прав потребителей посредством включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: заключение договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации квартиры для заключения договора ОСАГО.

Доводы общества о том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ССС № 0307453541) соответствует установленной форме и не содержит каких-либо условий, ущемляющих прав потребителей, не принимаются судом во внимание, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств спора и основаны на неверном толковании норм права (толкуются обществом с целью обхода закона).

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора доказано наличие в действиях ОСАО «Ингосстрах» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением установленных статьей 4.1 КоАП РФ общих правил назначения административного наказания и в пределах срока давности вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2014 года по делу № А33-20047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин