Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 23 мая 2014 года по делу № 6-А-14 в части пункта 1 .

Определением от 26 августа 2014 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Минтранс Хакасии) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее - УКХТ) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что основания для вывода о недобросовестной конкуренции отсутствовали. Предприниматель действовал в рамках требований к конкурсу, в соответствии с которыми установлен запрет на заявление одного и того же транспортного средств более чем на один лот выставляемых на конкурс выходов; иные ограничения, в том числе на подачу заявки, в которой основным автобусом указано задействованное на других маршрутах транспортное средство, не установлены. Более того в случае победы в конкурсе у предпринимателя имелось бы право замены транспортного средства. Помимо указанного антимонопольный орган не доказал соответствующих последствий вменяемого нарушения, угрозу их наступления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Хакасское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступили жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 на действия предпринимателя.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган приказом от 4 февраля 2014 года № 28 возбудил дело № 6-А-14 по признакам нарушения предпринимателем части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в подаче заявки для участия в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок с указанием транспортных средств, которые уже осуществляют пассажироперевозки. Тем самым предпринимателем получены определенные преимущества и ущемлены права конкурентов, что выразилось в утверждении расписания движения перевозчикам -конкурентам не на три года, а до проведения нового конкурса.

23 мая 2014 года комиссия антимонопольного органа рассмотрела материалы дела № 6-А-14 и приняла решение о признании действий предпринимателя нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в подаче заявки по лоту № 34 с указанием основного транспортного средства Daewoo BS 106, госномер У968ЕР19 для участия в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, которое уже осуществляет пассажироперевозки. Тем самым предприниматель получил определенные преимущества и ущемил права конкурентов, что выразилось в утверждении расписания движения перевозчикам - конкурентам не на три года, а до окончания проведения нового конкурса.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 23, 40 Закона о защите конкуренции установил, что оспариваемое решение вынесено Хакасским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Из содержания оспариваемого решения Хакасского УФАС России от 23.05.2014 по делу № 6-А-14 следует, что предпринимателю вменяется нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что при подаче заявки для участия в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования предприниматель заявил транспортное средство, которое уже осуществляет пассажироперевозки. Данные действия предпринимателя согласно выводам антимонопольного органа были обусловлены целью получения определенных преимуществ, в том числе утверждение расписания движения перевозчикам – конкурентам при равном количестве баллов не на три года, а до окончания проведения нового конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю нарушение допущено при проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по лоту № 34 маршрут 18, выход 14.

В соответствии с пунктом 5.1 действующего в спорный период Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года № 220 (в редакции решения от 27 ноября 2012 года) (далее - Порядок), регулирующего взаимоотношения органов местного самоуправления и лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров автобусами, с целью удовлетворения потребности населения города в пассажирских перевозках, устранения дискриминационных условий на рынке транспортных услуг, соблюдения действующих стандартов, правил и нормативов на транспорте, оказывающем услуги по перевозке пассажиров городскими автобусными маршрутами единой транспортной сети г. Абакана, перевозки пассажиров по всем городским автобусным маршрутам осуществляются перевозчиком по графикам, утвержденным УКХТ по результатам проведенного конкурса.

Порядок организации конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования установлен в Положении, утвержденном решением Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года № 220 (далее - Положение).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что для участия в конкурсе на право осуществления перевозки по соответствующему маршруту помимо предпринимателя заявку подал индивидуальный предприниматель ФИО3

ИП ФИО2 в качестве транспортного средства для участия в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по городским маршрутам заявил транспортное средство Daewoo BS 106, госномер У968ЕР19, которое уже осуществляло пассажирские перевозки по договору от 25 октября 2012 года № 252-12, заключенному между ИП ФИО2 и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на оказание предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальном пригородном автобусном маршруте № 104 МТ «г. Абакан - пгт. Усть-Абакан» со сроком действия договора с 1 ноября 2012 года по 20 июня 2017 года.

Согласно пункту 5.3 Порядка конкурс среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования проводится один раз в три года.

Заявка на участие в конкурсе в силу пункта 5.3 Положения должна содержать, в том числе список транспортных средств, предлагаемых соискателем конкурса к использованию для перевозок пассажиров и багажа, с указанием количества транспортных средств, марки, модели, класса, государственного номера, общей вместимости, года выпуска с приложением копии ПТС и СТС с указанием основного и резервного (резервных) транспортных средств.

Пунктом 6.1 Положения установлено, что при невозможности определить победителя конкурса график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса. Новый конкурс объявляется не ранее чем через 90 дней, но не позднее 100 дней с даты принятия решения конкурсной комиссией о невозможности определения победителя.

По результатам проведенного конкурса конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что участниками конкурса по лоту № 34 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 набрано равное количество баллов, в связи с чем победитель не определен. График движения утвержден ИП ФИО3 как ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте до окончания проведения нового конкурса (протокол от 16 сентября 2013 года № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на злоупотребление правом, в частности, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд апелляционной инстанции установил и предпринимателем не опровергнуто, что на момент проведения спорного конкурса у ИП ФИО2 имелись 23 свободных транспортных средства, в том числе, не уступающие характеристикам спорному транспортному средству (год выпуска, общая вместимость, класс транспортного средства).

Оценив вышеуказанные обстоятельства применительно к вопросу о недобросовестности конкуренции, злоупотреблении правом со стороны предпринимателя и принимая во внимание, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере осуществления перевозок, является профессиональным участником соответствующего товарного рынка, что предполагает наличие у него понимания о порядке проведения конкурса и последствиях в случае невозможности определить победителя конкурса, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестных действиях предпринимателя, которые привели к ущемлению прав иных лиц - ИП ФИО3 утвержден график движения не на три года, а до проведения нового конкурса, то есть не позднее чем через 100 дней со дня принятия решения о невозможности определения победителя.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Хакасского УФАС России и суда первой инстанции о том, что по результатам открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам предпринимателем получено преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими соискателями конкурса, заявившими исключительно свободные транспортные средства, поскольку при любых результатах конкурса заявитель уже использует спорное транспортное средство в пассажирских перевозках (на городском или межмуниципальном маршруте).

Доводы предпринимателя о том, что его действия неправомерно квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, о расширительном толковании запрета, установленного статьей 14 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из вышеприведенных норм права не следует, что перечень случае недобросовестной конкуренции, приведенный в статье 14 Закона о защите конкуренции, законодательно ограничен.

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 01 апреля 2008 года № 450-О-О, Определение от 21 ноября 2013 года № 1841-О), пришел к выводу о наличии общего запрета на недобросовестную конкуренцию, в том числе всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В свою очередь обстоятельства настоящего спора достоверно и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции как это определено в статье 4 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что единственное ограничение для соискателя конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту установлено в пункте 5.5 Положения, согласно которому соискатель конкурса не вправе одновременно заявлять одно и то же транспортное средство более чем на один лот выставляемых на конкурс выходов, правомерно отклонен судом первой инстанции

Суд первой инстанции обоснованно указал, что специфика транспортной инфраструктуры при осуществлении перевозок автобусными маршрутами по утвержденному расписанию является объективным ограничением для заявки одного транспортного средства более чем на один лот либо транспортного средства, используемого на другом автобусном маршруте движения, поскольку иное не обеспечивало бы достижение цели проведения подобных конкурсов, а именно удовлетворение населения в услугах пассажирского транспорта, обеспечение безопасности пассажирских перевозок и равнодоступности перевозчиков к рынку транспортных услуг.

Ссылки заявителя на добросовестность его действий, что в частности следует из возможной замены спорного транспортного средства в будущем, не влияют на выводы суда, так как указанные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к проведенному конкурсу и подведению его итогов. При этом данные доводы предпринимателя носят предположительный, вероятностный характер.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно решением от 23.05.2014 по делу № 6-А-14 признал ИП ФИО2 нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от «18» ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2014 года по делу № А74-4808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова