Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Роща» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - ООО «Роща», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Богучанском районе (далее – ОУФМС по Красноярскому краю в Богучанском районе, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 № 2/15 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Богучанского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу № А33-11192/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Роща» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на следующие обстоятельства:

- прокурором и административным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении;

- административный орган не доказал, что гражданин КНР проживал в помещении на территории тупика, расположенного по адресу <...>, фактически Син Хайчжоу проживает по адресу: <...> дом, 4, кв.19;

- при составлении акта проверки представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не был привлечен переводчик, в акте отсутствуют ссылки о том, какие документы к нему приложены;

- в оспариваемом постановлении не отражены все элементы состава административного правонарушения, в частности не установлена вина общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 12.02.2015 извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Помощником прокурора совместно с представителями отделения полиции
п. Таежный МО МВД России «Богучанский» 12.03.2014 в ходе осуществления выезда на тупик, принадлежащий ООО «Дракон-РТ» (переданного в аренду ООО «Виват» по договору аренды от 01.01.2014), расположенный по адресу: <...>, проведена проверка деятельности приглашающих сторон на предмет реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенных иностранных граждан в период их пребывания в Российской Федерации, в том числе на территории Богучанского района.

В ходе проверки установлено, что ООО «Роща», выступающее приглашающей стороной гражданина Китайской Народной Республики Син Хайчжоу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (проживающего и осуществляющего трудовую деятельность на территории тупика, арендуемого ООО «Виват», расположенного по адресу: <...>), поставленного на миграционный учет по месту пребывания (<...>), не приняло мер по реализации гарантий жилищного обеспечения последнего на территории Российской Федерации, в том числе Богучанского района в соответствии с действующим федеральным миграционным и жилищным законодательством.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса, заместитель прокурора Богучанского района в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014, в котором указано на непринятие приглашающей стороной (ООО «Роща») мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Материалы дела переданы в ОУФМС по Красноярскому краю в Богучанском районе для рассмотрения по существу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2014
№ 2/15 ООО «Роща» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 28.4 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Богучанского района.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, пункта 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, дело об административных правонарушениях рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Богучанском районе.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 и оспариваемое постановление не содержат существенных недостатков.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
от 28.03.2014 вынесено с участием представителя общества – ФИО1, действующей по доверенности от 27.03.2014. При вынесении указанного постановления представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2014 № 1.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Общество указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при производстве по делу об административном правонарушении. В частности общество отмечает, что при составлении акта проверки представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не был привлечен переводчик.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления прокурором) и действующим законодательством, в том числе КоАП РФ, требования к составлению акта проверки прокурором, а также необходимость разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предоставления переводчика не предусмотрены.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод общества о том, что при составлении акта не был привлечен к делу переводчик для сотрудника общества гражданина КНР, не владеющего русским языком, так же не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что фактически проверялась деятельность юридического лица (общества), нарушения выявлены в деятельности общества, из материалов дела не следует, что непривлечение переводчика каким-либо образом повлияло на установление обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд не установил нарушений прав общества действиями прокурора при проведении проверки.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в непринятии мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации» (далее – Положение от 24.03.2003 № 167).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения от 24.03.2003 № 167, гарантиями жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя жилищного обеспечения приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение от 28.01.2006 № 47).

Пунктом 12 Положения от 28.01.2006 № 47 предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из материалов дела, в том числе миграционной карты 7610 № 0182719, визы многократной М7 № 0614836, выданной 12.09.2013, разрешения на работу серии 24
№ 130106528, выданного 19.06.2013, следует, что ООО «Роща» в целях осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию приглашен гражданин Китая Син Хайчжоу.

Указанный гражданин прибыл в Российской Федерации и поставлен заявителем на миграционный учет по месту пребывания: <...>.

Таким образом, приглашающая сторона (ООО «Роща») обязана была принять меры по обеспечению приглашенного гражданина КНР жилым помещением в период его пребывания в Российской Федерации, а именно предоставить ему пригодное для постоянного проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В ходе проверки установлено, что гражданину КНР Син Хайчжоу в период его временного пребывания в Российской Федерации предоставлено для проживания помещение барачного типа, приспособленное для проживания, но не являющееся жилым помещением, признаваемым таковым в соответствии действующим законодательством. Соответствующие документы, подтверждающие, что спорное помещение является жилым, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014, актом проверки от 12.03.2014, фототаблицей, рапортами УУП ОП № 1 МО МВД России «Богучанский») подтверждается, что гражданин Китая: Син Хайчжоу находился на территории тупика, арендованного ООО «Виват», и занимался трудовой деятельностью. Непосредственно вместе с другими иностранными гражданами проживал по адресу <...>, в помещении барачного типа, разделенного на спальные помещения и столовую, совмещенную с кухней. В качестве спальных мест используются самодельные деревянные двухъярусные сооружения. На момент проверки в помещении барачного типа на спальных местах находились постельные принадлежности, предметы личной гигиены, личные вещи (тапочки, сменная обувь, сумки, одежда, нижнее белье), емкости с питьевой водой и др. Прием пищи гражданином КНР осуществляется в отдельной комнате того же помещения, в котором имелись в наличии продукты питания и кухонные принадлежности. Данное помещение барачного типа не является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания человека, так как не отвечает установленным санитарным, жилищным и техническим правилам и нормам.

ООО «Роща» в апелляционной жалобе указывает, что административный орган не доказал, что гражданин КНР проживал в помещении на территории тупика, арендуемого ООО «Виват», расположенного по адресу <...>, фактически Син Хайчжоу проживает по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 20.08.2013
№ 20-08, заключенный обществом с ФИО1, согласно пункту 1 которого обществом принято в срочное возмездное владение и пользование две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем указанный договор не свидетельствует о принятии обществом мер по жилищному обеспечению приглашенного гражданина КНР Син Хайчжоу в период его пребывания в Российской Федерации), так как указанный договор не подтверждает фактическое проживание иностранного гражданина по данному адресу и не опровергает выводы, которые следует из вышеуказанной совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о недоказанности (неустановлении) административным органом вины общества в совершении административного правонарушения.

Оценив постановление от 19.05.2014 № 2/15, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку административным органом установлено событие нарушения, сделан вывод о субъекте нарушения. На основании анализа указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о виновности заявителя (ООО «Роща») в совершении административного нарушения.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «Роща» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу № А33-11192/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу № А33-11192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин