Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»):
ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2020 № 4507, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.06.2010;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021 № 271/Д, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2021 года по делу № А33-31641/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, общество «СК «Согласие») о выплате 1 858 000 рублей страхового возмещения,
3500 рублей расходов на экспертизу.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АС-Логистик» (далее – общество «АС-Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «АСЛ» (далее – общество «АСЛ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- о передаче имущества лизингополучателем в аренду обществу «АСЛ» истец не знал, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора лизинга письменного согласия на заключение указанного договора аренды лизингодатель не давал;

- по состоянию на январь 2020 года кран-манипулятор автомобильный в лизинге/аренде не находился, поскольку истец 26.11.2019 расторг договор лизинга.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.12.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.12.2021 07:29:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, 30.03.2018 между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и обществом «АС-Логистика» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 84/18-КСК, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность транспортное средство Кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора, предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (далее - график).

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора лизинга лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к настоящему договору: сдавать имущество с субаренду, сублизинг, поднаем; передавать свои права и (или) обязанности по настоящему договору третьему лицу (перенаем) полностью или в части; предоставлять имущество в безвозмездное пользование (ссуду).

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ТК УЗСТ» транспортное средство, в подтверждение чего представлен договор поставки от 30.03.2018 № 84/18-КСК-К, акт приема-передачи транспортного средства от 17.04.2018, товарная накладная от 17.04.2018 № 168, счет-фактура от 17.04.2018 № 168.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.04.2018.

Между обществом «Балтийский лизинг» (страхователем) и обществом «СК «Согласие» (страховщиком) 17.04.2018 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в отношении ТС – специальный (кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) УЗСТ 483Т-05, оформленный страховым полисом серии 2012263 №201781254/18ТЮЛ, со сроком действия с 17.04.2018 по 16.04.2021.

По условиям договора страхования выгодоприобретатем в случаях угона или конструктивной гибели ТС является ООО «Балтийский лизинг», а в остальных случаях – ООО «АС-Логистика». ТС не используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв». Страховыми рисками установлены: угон и ущерб.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее - Правила страхования) и Условиями страхования «Каско-лизинг».

Согласно пункту 3.6.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на:

- повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования (пункт 3.6.6).

В силу пункта 7.1 Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, Заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, являются:

передача застрахованного ТС и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.2.2).

В соответствии с пунктом 9.14 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате.

Согласно пункту 9.15 в случае, если не были предоставлены документы и сведения, необходимые для установления причин, характера события, обладающего признаками страхового случая, страховщик не осуществляет страховую выплату, поскольку не представляется возможным установить причинно-следственную связь и определить, является ли наступившее событие страховым случаем.

Письмом от 26.11.2019 истец уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга.

Уведомлением от 19.02.2020 № 19/1-20 лизингополучатель уведомил истца о похищении транспортного средства.

19.02.2020 общество «АС-Логистика» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

21.02.2020 истец также обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

01.03.2020 следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела направлено истом ответчику по электронной почте 11.03.2020.

Письмом от 21.04.2020 ответчику уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от 01.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку в ходе предварительного следствия лицо, совершившее преступление не установлено.

03.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о принятии в кратчайшее время решения по заявлению о наступлении страхового случая.

В ответе на претензию от 13.08.2020 страховщик повторно уведомил страхователя о продлении срока рассмотрения заявления.

Претензией от 24.08.2020 истец потребовал от ответчика выплаты суммы страхового возмещения.

Страховщик в ответе от 02.09.2020 указал на не истечение срока дополнительной проверки.

Письмами от 26.10.2020 ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов - договора аренды ТС между обществом «АС-Логистик» и обществом «АСЛ».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о том, что исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду, страховым случаем не является.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 310, 431, 929, 930, 931, 932, 933, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по добровольному страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что о передаче имущества лизингополучателем в аренду обществу «АСЛ» истец не знал, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора лизинга письменного согласия на заключение указанного договора аренды лизингодатель не давал. Также по мнению заявителя жалобы по состоянию на январь 2020 года кран-манипулятор автомобильный в лизинге/аренде не находился, поскольку истец 26.11.2019 расторг договор лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В полисе страхования транспортного средства серии 2012263 № 201781254 указано, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Условиями страхования (Приложение № 1 к настоящему полису) и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования (Приложение № 1 к настоящему полису) и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, условия договора страхования, изложенные в настоящем полисе, в правилах страхования и Условиях страхования (Приложение № 1 к настоящему полису), с условиями договора страхования он согласен.

Исходя из изложенного, Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом общества «СК «Согласие» от 16.02.2018 (Правила страхования), имеют силу договора и являются для сторон обязательными.

Обществу «Балтийский лизинг» отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что не представлены документы из компетентных органов, не представлена информация о передаче имущества в аренду и указанное им событие не является страховым случаем согласно пункту 3.6.6 Правил страхования.

Согласно указанному пункту Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на:

Из представленных в материалы дела документов уголовного дела следует, что в период с сентября 2019 года до 31.01.2020 неизвестные лица, находясь на территории базы по ул. 205-городок в г. Усть-Куте, тайно с автомашины УЗСТ 483Т-05 г/н <***> регион похитили крановую установку КМУ АНТ 22-2, стоимостью 1 825 000 рублей (постановление от 01.06.2020).

Как следует из материалов дела, при допросе директор общества «АС-Логистика» (лизингополучатель) указал, что общество «АС-Логистика» по договору аренды передало обществу «АСЛ» автомашину УЗСТ 483Т-05 г/н <***> регион, которая использовалась в работе последнего. В сентябре 2019 года водитель оставил автомашину на территории базы по ул. 205-городок в г. Усть-Куте, в конце января 2020 года автомобиль обнаружен директором общества «АС-Логистика» на территории указанной базы, в рабочем состоянии, при этом на ТС отсутствовала крановая установка, была похищена, в связи с чем общество «АС-Логистика» обратилось с заявлением в полицию.

Из договора аренды спецтехники без экипажа от 27.04.2018 № 05-18 следует, что общество «АС-Логистика» предоставило в аренду обществу «АСЛ» спецтехнику - ТС специальный (кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) УЗСТ 483Т-05. Срок аренды спецтехники: с 27.04.2018 по 03.04.2021.

Апеллянт указывает, что передача ТС в аренду состоялась в нарушение пункта 3.4.1 договора лизинга – в отсутствие согласия лизингодателя.

Между тем, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что указанное обстоятельство правового значения для определения страхового случая не имеет.

В договоре лизинга стороны предусмотрели передачу ТС в аренду в случае согласия лизингодателя, тем самым уже допустили возможность наступления ситуации, которая страховым случаем являться не будет, т.к. договором страхования не предусмотрена передача в аренду либо пользование ни по согласию, нив отсутствие согласия лизингодателя.

Факт передачи ТС обществу «АСЛ», в отсутствие согласия лизингодателя подтвержден, следовательно, фактически указанное лицо пользовалось имуществом истца на праве аренды.

Заключение договора аренды спецтехники от 27.04.2018 № 05-18 независимо от того, с экипажем или без, соответствует § 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортных средств» и ни по каким критериям к договору возмездного оказания услуг отнесено быть не может.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Таким образом, прекращение договора не освобождает арендатора и лизингополучателя от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу объекта аренды/лизинга, а также доказательств, освобождающих общество «АС-Логистик» и общество «АСЛ» от исполнения этой обязанности, до момента наступления события, которое истец считает страховым случаем, в том числе и до 19 февраля 2020 года, когда общество «АС-Логистик» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент обращения в страховую компанию за страховым возмещением фактически пользование ТС продолжалось.

Соответственно, письмо от 26.11.2019, которым истец уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, не повлекло фактического прекращения отношений лизинга с обществом «АС-Логистик» и отношений аренды с обществом «АСЛ».

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции из показаний представителя истца и из акта от 01.04.2021, фактически имущество, являющееся предметом аренды, в некомплектном состоянии было получено истцом в указанную дату.

Поскольку отсутствовал факт возврата ТС до 01.04.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, чтобы сделать вывод о возврате спорного имущества до момента, который истец считает страховым случаем. Следовательно, утверждение апеллянта о прекращении арендных и имущественных отношений является неподтвержденным.

Как следует из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая, что на момент, который истец считает страховым случаем, физически возврат крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) не произошел, истец, обращаясь в суд за взысканием страхового возмещения не доказал, что им были выполнены все условия страхового полиса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки и совершал действия для возврата собственного имущества.

Проанализировав условия полиса страхования, апелляционный суд приходит к выводу, что с момента передачи ТС в аренду либо в пользование и до момента возвращения ТС арендодателю такие происшествия, как повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) не будут являться страховыми случаями.

Исходя из условий договора страхования, установленных обстоятельств, а также поведения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду, страховым случаем не является.

Кроме того, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 ГК РФ).

Исходя из содержания полиса страхования от 17.04.2018, который в данном случае является самостоятельным и действующим, выгодоприобретателем-1 является общество «Балтийский лизинг» (в случаях угона или конструктивной гибели ТС), а в остальных случаях выгодоприобретателем-2 является общество «АС-Логистик».

Доказательства изменения страхового полиса или заключения нового в материалах дела отсутствуют. Более того, повреждение имущества, указанное в иске, как раз возмещается выгодоприобретателю-2, т.к. по обстоятельствам спора это не угон и не конструктивная гибель ТС, а частичная разукомплектация - повреждение. Поэтому общество «АС-Логистик» как выгодоприобретатель-2 и обращалось в страховую компанию. Если бы договор лизинга прекратил свое действие именно моментом его расторжения, то оснований такого обращения не имелось бы.

Следует также отметить, что расторжение договора лизинга не изменило условий договора страхования.

Более того, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела не следует, что действия, установленные статьей 956 ГК РФ, совершались, т.е. замена выгодоприобретателя не происходила.

Поскольку в данном случае произошло частичное хищение ТС, то по условиям полиса страхования от 17.04.2018 выгодоприобретателем является общество «АС-Логистик», а не общество «Балтийский лизинг».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Как следует из статьи 22 указанного Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, истец необоснованно обратился в страховую компанию с требованием о страховом возмещении. Также, на основании изложенного, ответчик по настоящему спору вправе ссылаться на невозможность сдачи в аренду имущества как выгодоприобретателем-1, так и выгодоприобретателем-2 независимо от наличия либо отсутствия согласия лизингодателя.

Поскольку общество «АС-Логистик» и общество «Балтийский лизинг» являлись выгодоприобретателями (при разных ситуациях), действуя добросовестно и осмотрительно, им следовало соблюдать положения пункта 2 статьи 943 ГК РФ и выполнять условия, содержащиеся в правилах страхования, а именно, не допускать возможность аренды ТС для сохранения права на получение страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу
№ А33-31641/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров