Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) с требованиями о возмещении понесенных убытков в размере 14 300 рублей.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 21.01.2021 производство по делу № А33-11529/2018 прекращено в связи с оплатой задолженности после обращения с иском в суд, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2000 рублей расходов по оплате госпошлины; индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета на основании настоящего определения возвращено 6878 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 № 98.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 04.03.2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены правомерность заявленного истцом первоначального требования, суть возникших между сторонами материальных правоотношений, являющихся предметом спора, способ заявленного требования о взыскании убытков, а также не была дана оценка обоснованности заявленных требований.

Кроме того, заявитель указывает, что изначально на ответчика была возложена обязанность выплатить в пользу истца сумму, в несколько раз превышающую сумму исковых требований, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Таким образом, допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.

Определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.01.2022.

Судом в судебном заседании установлено, что 05.01.2022 через «Мой арбитр» в материалы дела от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств направления указанного отзыва другим лицам, участвующим в деле, суд отказал в его приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кондратюк и партнеры» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверителем) заключен договор на ведение дела в арбитражном суде от 06.03.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных юридических и представительских услуг в судебном процессе по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключается на юридические услуги по указанному в пункте 1.1 договора спору в следующих видах, указанных в пунктах 2.2.1 – 2.3.4 договора.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Подписание сторонами акта оказанных услуг по настоящему договору свидетельствует о том, что: исполнитель оказал доверителю услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора; отступлений от настоящего договора и иных недостатков в оказанных услугах исполнителем доверителю доверителем не обнаружено; качество и количество оказанных услуг исполнителем доверителю соответствует условиям настоящего договора, а также и требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода; претензий к качеству и количеству услуг у доверителя к исполнителю не имеется (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора доверитель за ведение дела в суде первой инстанции уплачивает исполнителю вознаграждение исходя из объема фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг).

Стороны определили следующий порядок расчетов по договору (пункт 5.2 договора): доверитель за ведение дела в суде первой инстанции уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме, рассчитанной на основании следующих расценок исполнителя:

- подготовка процессуальных документов:

- отзыва на исковое заявление (возражений, дополнений, пояснений к отзыву) -
15 000 рублей за каждый процессуальный документ;

- подготовка иных документов (заявления, ходатайства по делу) - 5000 рублей за каждый документ,

- ходатайство об ознакомлении - 1500 рублей за каждый документ,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей; но не более 200 000 рублей.

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2.1 договора).

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2021 по договору на ведение дела в арбитражном суде от 06.03.2018.

Согласно пункту 1 акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2021 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем по договору на ведение дела № А33-11529/2018 в Арбитражном суде от 06.03.2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2021 исполнитель осуществлял консультационные, юридические и представительские услуги для защиты интересов доверителя по делу № А33-11529/2018 в Арбитражном суде Красноярского края.

Работниками ООО «Юридическое агентство «Кондратюк и партнёры», по пункту 5.2.2 договора от 06.03.2018 проделана следующая работа:

- изучены имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, законодательных актов и судебной практики;

- дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- подготовлена и направлена досудебная претензия;

- подготовлено и подано исковое заявление;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 21.08.2018;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 16.10.2018;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 23.11.2018;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 27.12.2018;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 30.01.2019;

- подготовлены и поданы пояснения по делу 13.03.2019;

- подготовлены уточнения заявленных исковых требований 15.03.2019;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 15.03.2019;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 15.04.2019;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 27.06.2019;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 08.08.2019;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 06.02.2020;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 30.04.2020;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 07.07.2020;

- подготовлены уточнения заявленных исковых требований 12.08.2020;

- подготовлены и поданы пояснения по делу 12.08.2020;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 12.08.2020;

- подготовлены и поданы пояснения по делу 21.08.2020;

- подготовлены и поданы пояснения по делу 02.10.2020;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 02.10.2020;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 05.10.2020;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 06.10.2020;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании -10.11.2020;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 02.12.2020;

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании -14.01.2021;

- подготовлено и согласовано заявление об отказе от иска.

Итого: 19 заседаний в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2021 работа, проделанная исполнителем по выполнению договора на ведение дела в Арбитражном суде от 06.03.2018, отвечает требованиям, предъявляемым договором, и выполнена надлежащим образом, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 по делу № А33-11529/2018.

В пункте 4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2021 исполнитель и заказчик согласовали, что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. При исполнении договора на ведение дела в Арбитражном суде от 06.03.2018 отступлений от указанного договора и иных недостатков в оказанных услугах исполнителем доверителю доверителем не обнаружено. Качество и количество оказанных услуг исполнителем доверителю соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также и требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Претензий к качеству и количеству услуг у доверителя к исполнителю не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2021 №23 на сумму
100 000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021 №19 на сумму
100 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей.

Между тем, в расчете судебных расходов истцом указана сумма 417 500 рублей. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнение судебных расходов до суммы
417 500 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов и обоснованности заявленных требований об их взыскании.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором договор на ведение дела в арбитражном суде от 06.03.2018, заключенным между ООО «Юридическое агентство «Кондратюк и партнеры» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2021, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.02.2021 №23 на сумму 100 000 рублей, к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021 № 19 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) – 5 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг с индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 200 000 рублей, в том числе:

- 7500 рублей за составление досудебной претензии,

суд первой инстанции, с учетом содержания документа и объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку претензии профессиональным юристом и совершения действий, основываясь на принципе разумности, а также учитывая необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора действующим законодательством предусмотрен. Следовательно, составление истцом претензии являлось необходимостью, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика 7 500 рублей за составление досудебной претензии является обоснованным и подлежит удовлетворению, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- 35 000 рублей за составление искового заявления и всех приложенных к нему документов, в том числе заявлений об уточнении исковых требований от 15.03.2019, 12.08.2020 (учитывая объем и юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении иска),

при этом, определяя стоимость за составление исковое заявления, суд первой инстанции учел комплексность оказания соответствующей услуги, включая составление заявлений об уточнении исковых требований от 15.03.2019, от 12.08.2020, поскольку представление изначально правильного расчета в суд является обязанностью истца, и не может влечь за собой негативные последствия для ответчика в виде наложения на него судебных издержек за составление заявлений об уточнении исковых требований. Кроме того, в указанную сумму в размере 35 000 рублей судебные расходы за составление заявления об уточнении исковых требований от 14.01.2021 согласно расчету истца не входят, поскольку заявителем данные расходы не были предъявлены ко взысканию и включению в расчет заявленных судебных расходов в размере 200 000 рублей, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- 150 000 рублей (15 х 10 000 рублей) за участие представителя 21.08.2018, 16.10.2018, 23.11.2018, 27.12.2018, 30.01.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 12.08.2020, 02.12.2020, 14.01.2021 в судебных заседаниях в здании Арбитражного суда Красноярского края. Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу,

суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания суд первой инстанции учитывает активное процессуальное поведение истца в указанных судебных заседаниях, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2019; 08.08.2019; 06.02.2020; 30.04.2020; 07.07.2020; 02.10.2020; 05.10.2020; 06.10.2020; 10.11.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы ответчика, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
90 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2019; 08.08.2019; 06.02.2020; 30.04.2020; 07.07.2020; 02.10.2020; 05.10.2020; 06.10.2020; 10.11.2020, поскольку материалами дела не подтверждается факт участия указанного представителя истца в данных судебных заседаниях по настоящему делу;

- 3000 рублей за составление письменных пояснений по делу от 13.03.2019. Определением от 30.01.2019 истцу предложено в материалы дела пояснения на доводы ответчика и третьего лица; проверить расчет ПАО «Красноярскэнергосбыт», представленный по требованию суда. Следовательно, представляя в материалы дела письменные пояснения от 13.03.2019, истец исполнял определение суда,

суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 3000 рублей с учетом объема 4 страницы и содержания документа, а также времени, необходимого на подготовку пояснений профессиональным юристом и совершения действий, основываясь на принципе разумности правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- 3000 рублей за составление письменных пояснений по делу от 12.08.2020,

определением от 07.07.2020 истцу предложено в материалы дела пояснения по делу, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А33-17082/2019; уточнённый расчет исковых требований с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А33-17082/2019. Следовательно, представляя в материалы дела письменные пояснения от 12.08.2020, истец исполнял определение суда.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижает заявленные требования до 3000 рублей рублей с учетом объема и содержания документа, а также времени, необходимого на подготовку пояснений профессиональным юристом и совершения действий, основываясь на принципе разумности, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- 1000 рублей за составление письменных пояснений по делу от 02.10.2020,

суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижает заявленные требования до 1000 рублей с учетом частичного дублирования содержания ранее представленных в материалы дела пояснений от 13.03.2019 и 12.08.2020, а также объема и содержания документа, а также времени, необходимого на подготовку пояснений профессиональным юристом и совершения действий, основываясь на принципе разумности, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- 500 рублей за составление заявление об отказе от иска от 14.01.2021 (с учетом содержания документа и объема проделанной представителем работы),

суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Итого: 200 000 рублей.

Заявителем заявлены ко взысканию судебные расходы за составление пояснений от 21.08.2020.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика 15 000 рублей за составление письменных пояснений по делу 21.08.2020, поскольку в материалах дела данные пояснения от 21.08.2020 отсутствуют, истцом в ходе судебного разбирательства не представлялись.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные размеры судебных расходов за составление вышеуказанных документов заявителем (истца) являются обоснованными, исходя из объема и содержания указанных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку. Кроме того, рассмотренное дело о возмещении понесенных убытков при незаконной распломбировке приборов учета относится к категории сложных, поскольку предмет доказывания и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, с учётом позиции истца, повлекли необходимость привлечения к участию в деле двух третьих лиц, сбора и исследования при доказывании большого массива документов (в том числе – технических), а также изучения и обширных знаний нормативно-правовых актов и актуальной судебной практики в области энергоснабжения.

Вопреки доводам ответчика, рассмотренное дело о возмещении понесенных убытков при незаконной распломбировке приборов учета относится к категории сложных, поскольку предмет доказывания и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, с учётом позиции истца, повлекли необходимость привлечения к участию в деле двух третьих лиц, сбора и исследования при доказывании большого массива документов (в том числе – технических), а также изучения и обширных знаний нормативно-правовых актов и актуальной судебной практики в области энергоснабжения.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Заявитель жалобы указывает, что сумма иска после уточнения была существенно ниже взысканной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что только размер исковых требований не может быть определяющим критерием для взыскания судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40- 45684/11-99-202 изложена правовая позиция, согласно которой равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение её не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Заявитель жалобы указывает, что после того, как истец определил верный размер требований, они были погашены ответчиком в добровольном порядке, соответственно все предшествующие этому действия истца не были необходимы, были совершены истцом на его риск и судебные расходы по оплату соответствующих юридических услуг не могут быть взысканы с ответчика.

Фактически ответчик указывает на злоупотребление истцом его правом, и предлагает на этом основании отказать истцу в защите.

Апелляционный суд с данными доводами не соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О).

Таким образом, принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Изменение предмета иска является правом истца, которое он может реализовать по своему усмотрению, и его реализация не означает отсутствие необходимости в предшествующей уточнению части процесса. Равно как и добровольное удовлетворение исковых требований является правом ответчика. Отказ по причине удовлетворения требований является разумным действием, направленным на достижение цели процессуальной экономии и так же не может свидетельствовать о ненадлежащем распоряжении полномочиями.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу №А60-45016/2017).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Апелляционный суд в данном случае не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Исходя их текста искового заявления, пояснений, решения по делу А33-17082/2019, к возникновению спора привели следующие обстоятельства.

- 19.01.2005 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор на электроснабжение № 10116, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации оборудования связанных с потреблением энергии.

- В приложении № 3 к договору стороны указали объект энергоснабжения – ФИО3 (нежилое помещение № 1, 2, 3, 4), ФИО2 (нежилое помещение № 2, 3) <...>.

- Актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 26.11.2004 № 010/4113 на спорном объекте ответственным за электрохозяйство указан ФИО2, учет электрической энергии осуществляется прибором учета № 46042311, электроустановка отвечает установленным техническим требованиям допускается в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения, акт-допуск действителен до 26.02.2005. Акт подписан государственным инспектором ФИО4 и собственником ФИО2

- Соглашением от 19.07.2015 № 1 о разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности ФИО3 и ФИО2 в целях прекращения общей долевой собственности на спорное нежилое помещение договорились произвести раздел нежилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности (ФИО3 принадлежит 38/50 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, ФИО2 принадлежит 12/50 доли в праве общей собственности на нежилое помещение).

- 05.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в адрес сетевой организации с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учета на спорном объекте в связи с заменой эл.щита 0,4кВ (РП) переносом эл.кабеля 0,4 (питающего от КТП148) и распломбировании прибора учета электрической энергии № 46042311.

- Актом проверки расчетных приборов учета от 20.09.2017 № СВ-10-311 представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 прибор учета № 46042311 распломбирован по заявке потребителя. Акт подписан без замечаний.

- Заявлением от 14.12.2017 (вх.№ 1.3/6087 от 14.12.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в сетевую организацию с просьбой произвести допуск в эксплуатацию прибора учета № 46042311 в связи с пломбировкой счетчика, указав, что распломбировку произвел второй собственник (ФИО2) без согласования со второй стороной (Акт СВ-10-311 от 20.09.2017).

- Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.01.2018 № СВ-6-13 представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 прибор учета № 46042311 допущен в эксплуатацию и опломбирован. Акт подписан сторонами без замечаний.

- Согласно акту от 20.09.2017 № СВ-10-311 о распломбировке прибора учета по заявке потребителя до момента допуска поверенного прибора учета 11.01.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектом индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 20.09.2017 по октябрь 2017 года по среднесуточному потреблению за аналогичный расчетный период прошлого года, за период с ноября 2017 г. по 11.01.2018 исходя из режима работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности – 30 кВт, поскольку как указывает ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласованное приложением № 3 время работы 9 часов 5 дней в неделю не ограничивает абонента и не препятствует последнему в потреблении электрической энергии в максимально допустимом объеме.

- В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 за спорный период начислено 287 231 рубль 81 копейка, которые оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 388 554 рубля (платежными поручениями от 15.09.2017 № 228 на сумму 31 550 рублей, от 17.10.2017 № 265 на сумму 33 903 рубля, от 16.11.2017 № 294 на сумму 33 827 рублей, от 19.12.2017 № 324 на сумму 182 721 рубль, от 16.01.2018 № 17 на сумму 160 553 рубля), в связи с чем с учетом задолженности на начало периода в сумме 7 959 руб. 29 коп. образовалась переплата в сумме 93 362 рубля 90 копеек, которая зачтена ПАО «Красняорскэнергосбыт» в счет будущих платежей.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая на распломбировку по заявлению ФИО2, на отсутствие для этого оснований, на исправность приборов учета, на несообщение ему об этом обстоятельстве и отсутствие информации, на оплату счетов со всеми начисленными суммами под угрозой прекращения хозяйственной деятельности, истец потребовал с ответчика сумму
289 274 рубля, определяя ее как убытки, понесённые по вине другого лица.

В последующем истец обратился с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 157 230 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2017 по январь 2018 г.; 14 636 рублей 48 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 30.04.2019. Требования рассмотрены в рамках дела №А33-17082/2019. Указав, что расчет ПАО «Красноярскэнергосбыт» объема потребления электронергии за спорный период не исходя из согласованного в договоре режима работы объекта, а исходя из расчета 24 часа 7 дней в неделю, не верен, Арбитражный суд Красноярского края требования удовлетворил.

В связи с тем, что требования истца в деле №А33-17082/2019 были удовлетворены, в дальнейшем, не меняя основания иска, ходатайством от 24.08.2020 истец суммы, которые он требовал с ответчика в настоящем деле, уменьшил, исключив из них то, что было присуждено ему в деле №А33-17082/2019 от ПАО «Красноярскэнергосбыт». Оставшуюся сумму 130 000 рублей истец все также определял как сумму убытков, возникших у него по вине ответчика (пояснения – т.2, л.д. 107; заявление о частичном отказе от 02.10.2020 - т.2, л.д. 141).

После этого в ходатайстве об уточнении заявленных требований (т.2, л.д. 217), продолжая настаивать на тех же обстоятельствах, положенных в основание иска, и применив правило пропорциональности распределения расходов по оплате электроэнергии между собственниками помещения соразмерно занимаемой ими площади, истец потребовал взыскать с ответчика 14 300 рублей убытков.

Таким образом, уменьшение истцом его требований было связано с тем, что он, во-первых, часть суммы признал необоснованно начисленной в споре с энергоснабжающей организацией, во-вторых, с тем, что он пересчитал суммы пропорционально занимаемой площади.

Соответственно, отсутствуют признаки злоупотребления истцом процессуальными правами, им не заявлялись изначально необоснованные требования. Их уточнение являлось следствием перерасчетов и изменяющихся обстоятельств, которые изменялись вследствие принятия истцом мер к защите своих прав всеми способами, которые имелись в его распоряжении.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что истец активно предпринимал меры к урегулированию вопросов о расчетах с ПАО «Красноярскэнергосбыт», при том что часть соответствующих обязательств по оплате принадлежала так же ответчику – однако позиция ответчика в спорах была пассивной.

Кроме указанного судебного спора № А33-17082/2019, истец обращался с жалобами на действия ответчика в УФАС по Красноярскому краю (т.2, л.д. 158), в межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» (т. 2, л.д. 160-168) - указывая на необоснованное отключение его от электроэнергии ответчиком.

При этом в рамках настоящего дела основания иска не изменялись, фактические основания, положенные в основу требования, не пересматривались и не исключались истцом. Таким образом, несмотря на уменьшение суммы иска, истец продолжал настаивать на всех тех же основаниях иска, которые были указаны им изначально.

Уплатив добровольно сумму, требуемую истцом, ответчик признал их обоснованность.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из совокупности всех указанных обстоятельств, пояснений сторон следует, что все понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы были связаны с его рассмотрением, доказыванием истцом обоснованности его требований не только в части суммы, но и в части фактических обстоятельств.

В силу этого апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что истребованная истцом сумма судебных расходов является справедливой и соразмерной его усилиям по защите права и сложности дела.

Определением от 21.01.2020 производство по делу А33-11529/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска, по причине добровольной оплаты ответчиком измененной суммы требований (платежное поручение №189 от 02.12.2020 (т.2, л.д. 101)), произошедшей после принятия иска (определение о принятии 25.05.2018 – т.1, л.д. 1).

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму государственной пошлины, исходя из следующего.

- В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

- При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

- Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

- В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при прекращении производства по делу суд первой инстанции отнес на ответчика 100% государственной пошлины. Определение вступило в законную силу. Все его выводы обязательны.

При этом порядок распределения расходов в деле един - и государственной пошлины, и судебных издержек. АПК РФ предусматривает общий принцип – правило пропорциональности распределения расходов в зависимости от результата рассмотрения дела. Таким образом, правило распределения судебных расходов в деле, в том числе и размер пропорции, в деле должно быть одно и тоже. В разных судебных актах по одному и тому же делу не могут использоваться разные пропорции.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере
200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2021 года по делу № А33-11529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова