Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2014 года по делу № А33-12471/2014,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

строительная компания общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Назарово
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 10 от 11.03.2013 в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 056 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- судом необоснованно сделан вывод о том, что в цену муниципального контракта входит стоимость государственной экспертизы проектной документации;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что обязанным провести государственную экспертизу проектной документации является подрядчик;

- в данном случае имеет место злоупотребления ответчиком своим правом и суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2015.

Администрация города Назарово представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

Представитель строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.02.2013 между Администрацией города Назарово (заказчик) и Строительной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10 от 11.03.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для строительства городского кладбища традиционного захоронения в г. Назарово, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2 контракта объем и содержание работ определяется техническим заданием (приложение № 1), сметой на проектные работы (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1. контракта определено, что его цена определена по итогам проведения открытого аукциона и составляет 600 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена контракта рассчитана на весь период работ, расходы на сбор исходных данных, затраты на командировки сотрудников, транспортные расходы, а также расходы по оплате всех налогов и иных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 2.4. контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта. Авансовый платеж перечисляется подрядчику в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта. Последующая оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с момента представления заказчику надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз. на основании счета-фактуры в течение 20 банковских дней.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 6.2. контракта работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ с представлением подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Для подписания акта приема-передачи выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику в полной готовности проектно-сметную документацию, материалы отчета по инженерным изысканиям, оформленные в соответствии с нормативной документацией, положительное заключение государственной экспертизы (пункт 6.1. контракта).

В силу пункта 8.1. контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ, прохождение государственной экспертизы проектной сметной документации.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта установлено, что в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту, стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий – 10 дней. При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением к контракту исключены пункты 4.2.3, 6.4 контракта, в пункты 2.4, 8.1, раздел 6 контракта внесены изменения, а именно:

- последующая оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры и надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экз. (пункт 2.4 контракта);

- в разделе 6 контракта исключены слова «положительное заключение государственной экспертизы»;

- в пункте 8.1 контракта исключены слова «прохождение государственной экспертизы проектной сметной документации».

Во исполнение условий муниципального контракта истцом выполнены и приняты ответчиком работы по разработке проектной документации, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 000089 от 24.04.2013 на сумму 600 000 рублей

На оплату оказанных услуг подрядчиком выставлен заказчику счет–фактура № 00089 от 24.04.2013 на сумму 600 000 рублей

Заказчик платежным поручением № 997 от 27.06.2013 на сумму 180 000 рублей частично оплатил работы по контракту.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 16.06.2014 задолженность ответчика составила 420 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном контрактом размере истец обратился к ответчику с письмами (претензиями) от 01.11.2013 № 168, от 19.11.2013 № 175, от 22.01.2014 № 7, от 28.02.2014, которыми предложил администрации оплатить задолженность в размере 420 000 рублей.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 056 рублей 25 копеек за период с 30.05.2013 по 23.06.2014 (385 дней).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 10 от 11.03.2013 в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 056 рублей 25 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 10 от 11.03.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношении по которому регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ (выполнены работы по разработке проектной документации для строительства городского кладбища традиционного захоронения в г. Назарово, в том числе: кладбище площадью 36 га, административно - бытовой корпус, часовня) и их приемки заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом от 24.04.2013 № 000089 (л.д. 23) и данный факт ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами сводится к установлению лица, обязанного согласно муниципальному контракту от 11.03.2013 № 10, провести государственную экспертизу, и в зависимости от этого обстоятельства – к определению момента возникновения обязанности заказчика по оплате работ.

В силу пункта 2.4. контракта необходимым условием для оплаты работ является получение положительного заключения государственной экспертизы. Заказчиком такое заключение не получено.

Истец ссылается на то, что получение положительного заключения и его оплата является обязанностью заказчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.4. контракта окончательная оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с момента представления заказчику надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз. на основании счета-фактуры в течение 20 банковских дней.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ, прохождение государственной экспертизы проектной сметной документации.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что контрактом прямо предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы. Указанное положительное заключение представляется подрядчиком заказчику вместе с готовой проектной сметной документацией и материалами отчета по инженерным изысканиям и является основанием для приемки заказчиком результатов работ и их оплаты.

В силу части статьи 38 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказов муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В графе «порядок формирования цены контракта» раздела 2 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения спорного муниципального контракта указано, что цена контракта включает в себя стоимость всех работ, необходимых для исполнения контракта в полном объеме, в том числе прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также иные расходы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость получения положительного заключения входит в цену контракта (600 000 рублей).

При этом отсутствие в смете на проектные работы (приложение № 2 к контракту) выделенной отдельной строкой стоимости государственной экспертизы проектной документации не изменяет указанный выше вывод суда, поскольку подавая заявку на участие в открытом аукционе, общество «Холдинг-центр» в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что обязанным провести государственную экспертизу проектной документации является подрядчик, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в цену муниципального контракта входит стоимость государственной экспертизы проектной документации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильной толковании условий муниципального контракта от 11.03.2013 № 10.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта судом апелляционной также отклоняется.

Согласно названному дополнительному соглашению из текста муниципального контракта исключено упоминание о наличии у подрядчика обязанности по получению положительного экспертного заключения, то есть, увеличена стоимость остальных подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ изменение условий муниципального контракта, указанных, в том числе, в части 10 статьи 41.12 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из изложенного следует, что цена контракта, как существенное условие контракта, определенное в аукционной документации, не может быть изменена по соглашению сторон.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика и необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчику заранее было очевидно о том, что проведение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации в рамках муниципального контракта от 11.03.2013 № 10 не представляется возможным, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что по условиям муниципального контракта от 11.03.2013 № 10 окончательная оплата выполненных работ в сумме 420 000 рублей производится после получения заказчиком от подрядчика положительного заключения государственной экспертизы, подрядчиком указанное заключение не получено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика на момент рассмотрения настоящего спора не наступила и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу
№ А33-12471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина