Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФАСАДПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 заявление принято к производству.

Определением от 17.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФАСАДПРОМ» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №110 от 28.06.2014.

22.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Глобал Ривет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ГК Глобал Ривет») о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общей суммы задолженности в размере
38288 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор поставки от 25.10.2011 № 55/07-13, наличие задолженности по оплате товара в размере 28050 рублей и начисленной неустойки в размере 10238 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Глобал Ривет» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой он действовал, получая товар на складе заявителя-поставщика, а также подписывая и скрепляя печатью организации представляемого (должника) товарные накладные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Глобал Ривет» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краспан» заключен договор поставки № 55/07-13.

В соответствии с пункта 1.1. Договора поставщик обязуется на основании заказа покупателя и в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя продукцию по перечню, предусмотренному счетом на отгрузку, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Право собственности на получаемую продукцию и риск случайной гибели переходят покупателю с момента передачи ему продукции и подписания им товарной накладной, либо с момента передачи продукции транспортно-экспедиционной организации (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 1.4. Договора с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю и до ее полной оплаты продукция признается находящейся в залоге у поставщика.

Согласно пункту 2.1.1. Договора поставка продукции осуществляется на основании заказов покупателя и при наличии соответствующей продукции на складе поставщика. Заказ покупателя должен содержать наименование (номенклатуру) и количество продукции.

Поставка продукции согласно пункту 2.1.4. осуществляется путем выборки покупателем продукции на складе поставщика (самовывоз) или отгрузки по указанному покупателем адресу или уполномоченному покупателю лиц.

При самовывозе продукции покупателем продукция считается подготовленной к выборке его покупателем, если она упакована и препятствия к ее осмотру, пересчету и погрузке на транспортное средство покупателя в течение нормативно необходимого и обоснованного для этих целей времени отсутствуют (пункт 2.2.1. Договора). Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие им продукции, в том числе передать поставщику правильно оформленную доверенность на ее получение или скрепить свою подпись печатью организации на экземпляре товарной накладной поставщика.

При доставке товара вместе с продукцией поставщик обязуется передать покупателю оригиналы сопроводительной документации на нее, товарно-транспортную накладную (при наличии), а также иную согласованную сторонами техническую документацию (пункт 2.3.2. Договора).

В силу пункта 2.3.10. Договора приемка продукции по количеству, номенклатуре, качеству и комплектности регулируется требованиями инструкций П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, соответственно, за исключением правил и обязательств, предусмотренных п. 2.3.4.-2.3.8. Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора цены на поставляемую продукцию выражены в рублях Российской Федерации и фиксируются в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах. Цены в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах для покупателя определяются в соответствии с маркетинговой политикой поставщика (пункт 4.2. Договора). Оплата поставляемой продукции, отраженной в счете, счете-фактуре производится в силу п. 4.4. Договора в течение 30 календарных дней, исчисленных от более поздней даты, указанной в товарной и/или товарной накладной. Лимит отгрузки не должен превышать 250000 рублей при условии оплаты счетов за ранее поставленную продукцию в срок, предусмотренный настоящим пунктом. Поставка продукции сверх лимита отгрузки является исключением и допускается на условиях его предварительной оплаты. Иной порядок расчетов может быть установлен на отдельные поставки продукции дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено право поставщика при нарушении покупателем срока оплаты продукции взыскать неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность по оплате за весь период просрочки возникает с момента предъявления поставщиком соответствующего требования.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что при реорганизации или ликвидации юридического лица, выступающего в качестве стороны по договору, все его обязательства переходят к правопреемнику в установленном законом порядке. В этом случае такая сторона обязана письменно уведомить о том другую сторону в течение 5 рабочих дней со для принятия ее полномочным органом соответствующего решения. В тот же срок одна сторона обязана известить другую сторону в случаях: подачи ее кредиторами в арбитражный суд заявления о банкротстве, приостановления операций по ее банковским счетам; изменения ее юридического, фактического или почтового адресов, контактных телефонов и/или банковских реквизитов.

В подтверждение отгрузки товара поставщиком и получения его должником в материалы дела представлены копии товарных накладных: от 27.06.2013 № 1798, от 27.06.2013№ 1799, от 19.07.2013 № 2092, от 31.07.2013 № 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947, всего на сумму 443685 рублей.

Товар был выдан поставщиком по вышеуказанным товарным накладным на складе поставщика. Согласно товарной накладной от 19.07.2013 №2092 товар был получен представителем по доверенности от 19.07.2013 № 44 ФИО3, копия доверенности прилагается.

По товарным накладным от 27.06.2013 № 1798, от 27.06.2013 № 1799, от 31.07.2013 № 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947 товар был получен от имени должника ФИО2, ФИО4. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товара от имени должника не представлены. В обоснование довода о проверке полномочий получателей платежа заявитель требования ссылается на проставление оттиска печати должника на товарных накладных.

Кредитор признает оплату поставленной продукции на сумму 415635 рублей согласно представленной в материалы дела копии акта сверки за период с 01.01.2013 по 18.07.2014, подписанным только со стороны кредитора. Доказательства оплаты, либо погашения обязательств должника в большей сумме в материалы дела не представлено.

Также в подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлена копия определения от 16.06.2014 по делу № А40-71331/2014 о прекращении производства по исковому заявлению ООО «Глобал Ривет Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) к ООО «ТД Краспан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Заявитель ссылается, что должником в рамках дела № А40-71331/14 должником был представлен отзыв, в котором последний признает наличие задолженности в сумме 28050 рублей перед ООО «ГК Глобал Ривет».

Неисполнение должником обязанности по оплате за поставленный товар на сумму 28050 рублей, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты в сумме
10238 рублей 25 копеек за период с 18.10.2013 по 18.10.2014 послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор направил требование о включении в реестр требований кредиторов почтой 22.07.2014, о чем свидетельствует печать ФГПУ «Почта России» на конверте.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoуarsk.arbitr.ru (http: www.arbitr.ru/grad/).

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора уполномоченного органа в материалы дела не поступили.

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола от 22.11.2013 № 57 внеочередным собранием участников принято решение изменить фирменное наименование ООО «Торговый дом Краспан» на ООО «Торговый дом ФАСАДПРОМ». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2013. Таким образом, права и взаимные обязательства сторон по договору поставки с ООО «ГК Глобал Ривет» сложились с ООО « Торговый дом ФАСАДПРОМ».

Между сторонами заключен договор поставки от 04.04.2013 № 55/07-13, правоотношения по поставке товара, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки заявителем продукции должнику в рамках договора поставки от 04.04.2013 № 55/07-13 по товарной накладной от 19.07.2013 №2092 на сумму 42 500 рублей. Товарная накладная содержит сведения об ассортименте и стоимости поставленного товара. Факт делегирования полномочий должником на согласование с поставщиком партии товаров своему представителю, получившему товар по указанной накладной, подтверждается выдачей должником доверенности от 19.07.2013 № 44 на имя ФИО3 на получение товаров и согласованию ассортимента поставляемого товара. Условия договора поставки в части указанной партии товара признаны согласованными.

При этом, в отношении получения товара по товарным накладным от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 31.07.2013 № 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования существенных условий договора поставки (ассортимента товара) по указанным партиям отгруженного товара, об отсутствии документов, подтверждающих полномочия подписавших рассматриваемые товарные накладные ФИО2, ФИО4 на заключение договоров от имени должника.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника по ним.

Оценив обстоятельства дела и доводы ООО «ГК Глобал Ривет», суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В материалы дела представлены товарные накладные от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 31.07.2013 № 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947, в которых имеются подписи сотрудников должника ФИО2, ФИО4, заверенные печатью предприятия.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947 содержат подпись лица, действовавшего от имени должника - ФИО2

Из пояснений ООО «ГК Глобал Ривет» следует, что ФИО2 занимал должность руководителя отдела снабжения должника. Таким образом, в период спорной поставки ФИО2 являлся работником ООО «ТД Краспан».

На товарных накладных от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 31.07.2013
№ 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947 проставлен оттиск печати ООО «ТД Краспан».

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Тот факт, что товарные накладные подписаны ФИО2, ФИО4 при отсутствии доверенностей, не препятствует кредитору ссылаться на эти документы как подтверждающие фактические правоотношения сторон по сделкам поставки товара, так как кредитор представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения.

Должник не заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом товарных накладных по указанным сделкам о получении товара работниками должника.

Кроме того, должником не оспаривался факт осуществления частичной оплаты за поставленный товар.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 года указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

То обстоятельство, что товар принят работниками ООО «ТД Краспан», находящимися на рабочем месте (складе), и имеющими доступ к печати ООО «ТД Краспан», подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что полномочия ФИО2, ФИО4 явствовали из обстановки, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товаров на момент подписания спорных товарных накладных у ООО «Торговый дом Краспан» не имелось.

Товарные накладные от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 31.07.2013
№ 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947 оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, позволяют определить товар, его количество, цену, общую стоимость, продавца и покупателя.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара должнику на определенную сумму.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати должника, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Торговый дом Краспан», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным (от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 31.07.2013 № 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947) получен лицом, действовавшим в интересах общества.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не заявил.

Учитывая изложенное, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате товара в размере 28050 рублей подлежат удовлетворению.

Кредитором в рамках настоящего требования также заявлено о взыскании с должника неустойки в размере 10238 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Неустойка рассчитана кредитором согласно пункту 5.3 договора по ставке 0,1 % в день, за период с 18.10.2013 по 18.10.2014 (365 дней), и составила
10238 рублей 50 копеек.

Расчет признан апелляционной коллегией верным, должником правильность расчета не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено, требования кредитора заявлены обоснованно и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третий очереди в размере
10 238 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере
28 050 рублей основного долга по оплате товара, 10238 рублей 25 копеек неустойки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу № А33-6577/2014к9 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Глобал Ривет» в сумме 28050 рублей основного долга, 10238 рублей 25 копеек неустойки.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу № А33-6577/2014к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФАСАДПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Глобал Ривет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 050 рублей основного долга по оплате товара, 10 238 рублей 25 копеек неустойки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда