Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1 – на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» Упирова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2014 года по делу №А33-16684/2013к2, принятое судьёй ФИО2,

установил:

ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Мебельная компания КОМАНДОР», должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2013 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 должник признан банкротом как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13 февраля 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

07.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о привлечении руководителя ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 заявление удовлетворено. С руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» в порядке субсидиарной ответственности взысканы 1 877 611 рублей 62 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вменяемые руководителю должника действия не привели к ухудшению финансового состояния должника, так как на момент вынесения решения о привлечении должника к административной ответственности он находился в процессе ликвидации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 15.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия, могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 до открытия процедуры банкротства являлся руководителем должника (решение учредителя от 20.12.2009, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2014).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю ссылается на наличие вины бывшего руководителя по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешений на работу, что привело к значительном ухудшению финансового состояния должника, невозможности погашения кредиторской задолженности и в конечном итоге к банкротству предприятия, поскольку вследствие совершения административного правонарушения ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 2 000 000 рублей, а имущества достаточного для уплаты данного штрафа у общества не имеется.

Судом установлено, что 19.07.2013 УФМС России по Красноярскому краю вынесены постановления №897-904, которыми ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» признано виновным в совершении 19.06.2013 правонарушений и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в общем размере 2 000 000 рублей.

Частями 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает правила преюдициальности судебного акта арбитражного суда. Часть 3 содержит правило о преюдициальности решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда, а часть 4 - о преюдициальности приговора суда общей юрисдикции.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Обстоятельства, установленные УФМС России по Красноярскому краю, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Таким образом, факты установленные постановлениями УФМС России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 19.07.2013 №897, от 19.07.2013 №898, от 19.07.2013 №899, от 19.07.2013 №900, от 19.07.2013 №901, от 19.07.2013 №902, от 19.07.2013 №903, от 19.07.2013 №904 подлежат исследованию и доказыванию в настоящем арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Действия лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию 1 и 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из материалов дела, распоряжением (приказом) УФМС России по Красноярскому краю от 05.06.2013 №64 в период с 10.06.2013 по 19.06.2013 назначено проведение проверки, в целях проверки сведений, указывающих о возможном нарушении миграционного законодательства ООО «Мебельная компания КОМАНДОР», привлекающим к трудовой деятельности иностранных граждан.

В последующем, 10.06.2013 сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю на территории ООО «Мебельная компания КОМАНДОР», расположенного по адресу: <...>, в ходе проверки при обследовании цехов изготовления мебели выявлены граждане Республики Таджикистан, в том числе: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), осуществляющие трудовую деятельность в качестве грузчиков, упаковщиков, уборщиков без разрешения на работу, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих должнику помещений от 10.06.2013, а также акт проверки от 14.06.2013 №64.

В связи с выявленными нарушениями, совершенными юридическим лицом 14.06.2013 УФМС России по Красноярскому краю в адрес генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО3 направлено уведомление №8/6-б/н о необходимости 19.06.2013 явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено директором по производству ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО12

Определениями заместителя начальника ОИК УФМС России по Красноярскому краю от 19.06.2013 дела об административных правонарушениях приняты к производству, рассмотрение дел назначено на 26.06.2013. На указанных определениях имеются отметки о получении нарочно: «получено 19.06.2013 ФИО3», а также имеется подпись.

21.06.2013 в УФМС России по Красноярскому краю поступили ходатайства генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО3 об отложении рассмотрения административных дел в связи с нахождением ФИО3 в отпуске в период с 24.06.2013 по 15.07.2013.

Определениями заместителя начальника ОИК УФМС России по Красноярскому краю от 26.06.2013 ходатайства генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО3 удовлетворены, рассмотрение дел назначено на 19.07.2013.

Далее, 19.07.2013 при непосредственном участии генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО3, а также его представителя по доверенности от 16.07.2013 ФИО13, УФМС России по Красноярскому краю вынесены постановления по делу об административных правонарушениях от 19.07.2013 №897, от 19.07.2013 №898, от 19.07.2013 №899, от 19.07.2013 №900, от 19.07.2013 №901, от 19.07.2013 №902, от 19.07.2013 №903, от 19.07.2013 №904, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое из правонарушений, а всего в сумме 2 000 000 рублей.

Факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении №897-904, протоколами осмотра от 10.06.2013, актами проверки от 14.06.2013, видеозаписью осмотра помещений ООО «Мебельная компания КОМАНДОР». Кроме того, из пояснений ФИО3, представленных в ходе рассмотрения административных дел 19.07.2013, следует, что генеральный директор ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО3 признает факт нарушения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Доказательства оспаривания указанных постановлений УФМС России по Красноярскому краю должником, или их изменения, отмены, в материалы дела не представлены.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» признано банкротом как ликвидируемый должник, следовательно, несостоятельность должника подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Как следует из решения арбитражного суда от 20.11.2013, 14.06.2013 единственный участник ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» ФИО3 принял решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен ФИО3

24.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами серии 24 №006229658, серии 24 №006229659.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «ИКОСС-Красноярск» от 30.09.2013 сообщение о ликвидации ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №27 (436) от 10.07.2013.

Требования кредиторов, заявленные ликвидатору, в материалы дела не представлены.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному должником, в реестре учтен 1 кредитор – УФМС России по Красноярскому краю с суммой административного штрафа 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что 19.06.2013 УФМС России по Красноярскому краю в отношении ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» составлены протоколы №897-904 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно, должник в нарушение п. 4. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

19.07.2013 УФМС России по Красноярскому краю вынесены постановления №897-904, которыми ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» признано виновным в совершении установленных 19.06.2013 правонарушений и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в общем размере 2 000 000 рублей.

Согласно уточненному промежуточному ликвидационному балансу на 06.11.2013, у должника имеются денежные средства в размере 3000 рублей, а также дебиторская задолженность в размере 655000 рублей. Иные активы у должника отсутствуют.

В соответствии со справкой налогового органа от 06.09.2013 у должника открыт расчетный счет №<***> в ЗАО КБ «КЕДР», остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 11.09.2013 составляет 2183 рубля 39 копеек.

Согласно представленной расшифровке дебиторской задолженности у должника имеется 3 дебитора на сумму 655 308 рублей 50 копеек, в том числе:

1) ООО «ИнтерЛогистика» в размере 141 000 рублей;

2) ООО «4 Линии» в размере 93 000 рублей;

3) ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска - переплата в бюджет на сумму 421308 рублей 50 копеек.

При проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника арбитражным судом установлено, что стоимости имущества должника, в том числе размера дебиторской задолженности, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьями 53, 124, 225 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к выводу о признании ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, из совокупности обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 20.11.2013, а также из совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность добровольной ликвидации ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР», и как следствие, последующее обращение общества в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве вызвано невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора (УФМС России по Красноярскому краю с суммой административного штрафа 2000000 рулей.) по причине недостаточности у должника денежных средств и имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате привлечения ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» в лице генерального директора ФИО3 к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом (т.е. совершения юридически значимых действий), у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), общество не смогло завершить добровольную ликвидацию и вынуждено было обратиться с заявлением в арбитражный суд о своём банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что несостоятельны доводы о том, что в появлении признаков несостоятельности у ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» виновно УФМС России по Красноярскому краю, поскольку привлечение общества к административной ответственности является следствием нарушения обществом действующего законодательства, а не причиной такого нарушения. При этом указанные нарушения допущены ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» в лице генерального директора ФИО3 В данном случае выполнение административным органом возложенных на него законодательством государственных задач не является причиной возникновения у должника признаков несостоятельности.

Правомерно отклонен довод о том, что ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» не могло узнать ранее, чем 19.07.2013 об обязательствах по уплате штрафов, как несостоятельный и не имеющий правового значения, т.к. привлечение к административной ответственности является лишь последствием действий, а не их причиной. Кроме того, из материалов дела следует, что проверка общества начата административным органом 10.06.2013. При этом, решение о добровольной ликвидации принято единственным участником ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» ФИО3 14.06.2013, т.е. после начала проверки должника административным органом. В последующем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, у должника появились признаки банкротства ликвидируемого должника.

Доказательства принятия руководителем мер по предотвращению вменяемых нарушений, суду не представлены. Кроме того, в своём отзыве от 03.06.2014 ФИО3 прямо указывает, что ввиду невозможности завершения процесса ликвидации в результате выставленных УФМС России штрафов был вынужден 20 сентября 2013 года обратиться с таким заявлением в суд ввиду недостаточности денежных средств для оплаты административного штрафа.

Заявления конкурсного управляющего о снижении размера штрафа, о неприменении административным органом статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по своей сути являются несогласием с вынесенными административным органом постановлениями в части применения административного наказания, которые подлежат оспариванию в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства оспаривания указанных постановлений УФМС России по Красноярскому краю должником, или их изменения, отмены, в материалы дела не представлены.

При этом доводы о несоразмерности административного наказания со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П являются несостоятельными, поскольку административное наказание назначено административным органом по минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а право снижения штрафа ниже минимально допустимого размера предоставлено районным, мировым и арбитражным судам Российской Федерации, а не административному органу.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, УФМС России по Красноярскому краю определен размер субсидиарной ответственности в сумме 2 000 000 рублей.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 (резолютивная часть 13.11.2013) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения установлен для конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) производство по делу о банкротстве ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-16684-2/2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из расчета конкурсного управляющего, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства составило 413 870 рублей 96 копеек.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку производство по делу №А33-16684/2013 приостановлено 27.11.2014, следовательно, фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено. Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего должника подлежит выплате за период с 13.11.2013 по 27.11.2014 в сумме 373 000 рублей (17 дней ноября 2013 года (17 000 рублей) + 11 месяцев (330 000 рублей) + 26 дней ноября 2014 года (26 000 рублей).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.11.2014 следует, что платежным поручением от 06.02.2014 №1 на сумму 90 000 рублей, от 08.04.2014 №3 на сумму 57 096 рублей 77 копеек, расходным ордером от 17.11.2014 на сумму 141 000 рублей конкурсному управляющему выплачено вознаграждение на общую сумму 288 096 рублей 77 копеек.

Таким образом, общая сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника составляет 84 903 рубля 23 копейки = (17 000 рублей + 330 000 рублей + 26 000 рублей) – (90 000 рублей + 57 096 рублей 77 копеек+141 000 рублей).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.11.2014 и реестру требований кредиторов должника требования УФМС России по Красноярскому краю к должнику учтены в размере 2 000 000 рублей. При этом, согласно платежному поручению от 08.04.2014 №5 на сумму 205 954 рубля 61 копейку, от 09.04.2014 №6 на сумму 1 337 рублей произведено частичное погашение требований УФМС России по Красноярскому краю в общем размере 207 291 рубль 61 копейку. Таким образом, с учетом частичного погашения требований, размер требований УФМС России по Красноярскому краю составляет 1 792 708 рублей 39 копеек.

Из материалов основного дела о банкротстве, настоящего обособленного спора и пояснений конкурсного управляющего следует, что иных неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, не имеется.

Производство по делу о банкротстве №А33-16684/2013 приостановлено 27.11.2014 до рассмотрения судом настоящего обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему, размер субсидиарной ответственности руководителя должника составит 1 877 611 рублей 62 копейки = (84 903 рубля 23 копейки (невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего) + 1 792 708 рублей 39 копеек (требования кредитора).

Таким образом, поскольку руководителем должника ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора вследствие привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения, существенно меньше размера требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора о привлечении руководителя ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 877 611 рублей 62 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемые руководителю должника действия не привели к ухудшению финансового состояния должника, так как на момент вынесения решения о привлечении должника к административной ответственности он находился в процессе ликвидации, является необоснованным. Так, из материалов дела следует, что проверка должника начата административным органом 10.06.2013. При этом, решение о добровольной ликвидации принято единственным участником ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» ФИО3 14.06.2013, т.е. после начала проверки должника административным органом. Доказательства принятия руководителем мер по предотвращению вменяемых нарушений, суду не представлены. Кроме того, в своём отзыве от 03.06.2014 ФИО3 прямо указывает, что ввиду невозможности завершения процесса ликвидации в результате выставленных УФМС России штрафов он был вынужден 20 сентября 2013 года обратиться с таким заявлением в суд ввиду недостаточности денежных средств для оплаты административного штрафа.

В результате привлечения ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» в лице генерального директора ФИО3 к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом (т.е. совершения юридически значимых действий), у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), общество не смогло завершить добровольную ликвидацию и вынуждено было обратиться с заявлением в арбитражный суд о своём банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 по делу №А33-16684/2013к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу №А33-16684/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская