Гражданский кодекс часть 1

определением от 26.05.2014 арбитражным судом к своему производству принято заявление Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – Департамент) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.02.2014 по делу № 459-16-13 (дело № А33-9753/2014), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» (далее – МП «Красмостдоринж»), общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой».

17.06.2014 арбитражным судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (далее – заявитель, общество ООО «КодинскГидроспецстрой») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 14.02.2014 № 459-16-13 (дело № А33-9191/2014).

Определением от 30.06.2014 по делу №А33-9753/2014 дела №№ А33-9753/2014 и А33-9191/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-9753/2014.

Определением от 08.07.2014 произведена замена третьего лица по делу № А33-9753/2014: Муниципального предприятия города Красноярска «Красмостдоринж» на правопреемника на Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- законодательство о размещении заказов не подлежало применению по отношению к обществу, поскольку работы на гидросооружении были выполнены обществом безвозмездно; выводы суда первой инстанции об обратном, в том числе о презумпции возмездности гражданских правоотношений, о принятии обществом пожертвований, являются необоснованными;

- в порядке распределения бремени доказывания ответчик не доказал, а суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел обстоятельства, из которых следует факт возмездности выполненных обществом работ.

Представители общества и Департамента в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что субсидии были предоставлены МП «Красмостдоринж» в установленном порядке с целью исполнения обязанности собственника по содержанию гидротехнического сооружения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Красноярское ФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МП «Красмостдоринж», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры города Красноярска, в котором сообщается о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов Департаментом, связанных с допуском ООО «КодинскГидроспецстрой» к выполнению работ по ремонту дамбы озера «Мясокомбинат» (ст. Бугач), без соблюдения публичных процедур.

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 18.11.2013 № 901 возбуждено дело № 459-1643, в ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства.

В целях выполнения ремонтных работ дамбы между МП «Красмостдоринж» и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен договор на предоставление субсидии от 28.06.2013 №283 в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2013 № 517 к указанному договору на цели его исполнения дополнительно выделено 20 000 000 рублей.

Вместе с тем в рамках выделенных средств самостоятельно МП «Красмостдоринж» ремонтные работы на дамбе озера «Мясокомбинат» не выполнялись. С 01.10.2013 начаты работы по капитальному ремонту дамбы силами ООО «КодинскГидроспецстрой».

Муниципальный заказ на указанные виды работ не размещался, договорные отношения между МП «Красмостдоринж», Департаментом и ООО «КодинскГидроспецстрой» по выполнению ремонтных работ отсутствуют. Работы ООО «КодинскГидроспецстрой» выполнялись без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на строительство (капитальный ремонт, реконструкцию) и подготовки проектной документации.

Выполнение восстановительных работ на дамбе озера «Мясокомбинат» ООО «КодинскГидроспецстрой» без проведения публичных процедур, создает вышеуказанному хозяйствующему субъекту преимущественные условия в предоставлении права на выполнение работ в рамках муниципального заказа и препятствует доступу к осуществлению работ в рамках муниципального заказа неопределенного круга лиц, которые осуществляют аналогичный вид деятельности.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии согласованных действий, совершенных Департаментом, МП «Красмостдоринж» и ООО «КодинскГидроспецстрой», направленных на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту - ООО «КодинскГидроспецстрой» при осуществлении восстановительных работ дамбы на озере «Мясокомбинат» (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке).

Решением Красноярского УФАС России от 14.02.2014 по делу № 4459-16-13 Департамент, МП «Красмостдоринж», ООО «КодинскГидроспецстрой» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения согласованных действий, направленных на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам: ООО «КодинскГидроспецстрой»» при осуществлении восстановительных работ дамбы на озере «Мясокомбинат» (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке); МП «Красмостдоринж» при осуществлении восстановительных работ дамбы на озере «Мясокомбинат» (предоставление субсидии в нарушение действующего законодательства, регламентирующего необходимость размещения муниципального заказа, на работы, являющиеся потребностью муниципального образования), что повлекло недопущение конкуренции.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает их права, Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска, ООО «КодинскГидроспецстрой» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемого решения от 14.02.2014.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом Департамент, МП «Красмостдоринж», ООО «КодинскГидроспецстрой» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в согласованных действий названных лиц, направленных на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам: ООО «КодинскГидроспецстрой»» при осуществлении восстановительных работ дамбы на озере «Мясокомбинат» (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке); МП «Красмостдоринж» при осуществлении восстановительных работ дамбы на озере «Мясокомбинат» (предоставление субсидии в нарушение действующего законодательства, регламентирующего необходимость размещения муниципального заказа, на работы, являющиеся потребностью муниципального образования), что повлекло недопущение конкуренции.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 указанного Федерального закона определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 01.07.2011 № 84-р (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р), Департамент является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.4 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент является главным администратором (администратором) доходов бюджета города по видам (подвидам) доходов, закрепленным за ним решением о бюджете на очередной финансовый год. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

По пункту 2.6 Положения от 01.07.2011 № 84-р к основным задачам Департамента городского хозяйства относится организация благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с пунктом 3.1.19 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент выполняет функции муниципального заказчика по содержанию объектов озеленения в соответствии с утвержденным департаментом реестром объектов озеленения; капитальному ремонту, ремонту объектов озеленения; капитальному ремонту, содержанию прочих объектов внешнего благоустройства.

Согласно пунктам 3.1.16, 3.2.3, 3.2.4 и 3.3.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города; разрабатывает программы устойчивого функционирования и развития жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ); содействует развитию конкурентной среды, демонополизации деятельности предприятий и учреждений в сфере ЖКХ; организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

Пунктом 3.1.23. Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что департамент городского хозяйства осуществляет координацию и контроль за ходом выполнения работ, оказания услуг в сфере ЖКХ на территории города, выполняемых (оказываемых) за счет средств бюджета города.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с действующим законодательством государственные (муниципальные) расходы определяются как затраты, конкретные суммы затрат на обеспечение жизнедеятельности общества на государственное управление, оборону страны, развитие производства, социально-экономические и культурные потребности.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции от 25.11.2013, действующей в спорный период) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, и ассигнования на оплату муниципальных контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд являются самостоятельными видами бюджетных ассигнований, каждый из которых имеет собственную цель использования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что МП «Красмостдоринж» как юридическое лицо образовано по решению учредителя - администрации города Красноярска в форме муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Уставом предприятия, утвержденным администрацией города Красноярска, закреплены коммерческая и социальная цели его создания, а также основные задачи, среди которых указано на осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг по капитальному, текущему ремонту и содержанию мостовых и инженерных сооружений города Красноярска, а также городских автомобильных дорог.

В целях выполнения ремонтных работ дамбы между МП «Красмостдоринж» и Департаментом заключен договор на предоставление субсидии от 28.06.2013 № 283 в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2013 № 517 к указанному договору, на цели его исполнения дополнительно выделено 20 000 000 рублей.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела представлению прокурора г. Красноярска, ответу администрации Красноярского края на него от 29.11.2013 № 04-7129, акту, составленному прокуратурой г. Красноярска, предостережению прокуратуры г. Красноярска, адресованному МП «Красмостдоринж», ответу ООО «КодинскГидроспецстрой» от 13.11.2013 на запрос Красноярского УФАС России, объяснительным работников МП «Красмостдоринж» и ООО «КодинскГидроспецстрой» от 11.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013 и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в рамках выделенных средств МП «Красмостдоринж» самостоятельно ремонтные работы на дамбе озера «Мясокомбинат» не выполнялись; с 01.10.2013 работы на данному объекте проведены силами ООО «КодинскГидроспецстрой».

Произведенные работы согласно объяснительным работников фактически являлись работами по капитальному ремонту, общество к проведению работ было допущено на основании устных распоряжения должностных лиц Департамента.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период перечисления субсидий и выполнения работ) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Названный Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Из статьи 2 указанного Федерального закона следует, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Применение указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Исследовав и оценив содержание договора на предоставлении субсидий от 28.06.2013 №283 с учетом вышеизложенных обстоятельств о порядке выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически между Департаментом и МП «Красмостдоринж» было заключено соглашение, предусматривающее выполнение встречного обязательства за перечисленные суммы субсидий (оплату работ).

Доводы Департамента о том, что денежные средства были предоставлены именно МП «Красмостдоринж» с целью обеспечения бремени содержания муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом.

Положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок предоставления субсидий, не могут быть применены к возникающим правоотношениям (содержание объектов озеленения), поскольку они возникли по вопросу оказания услуг для муниципальных нужд и соответственно подлежат регулированию статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения городского округа (г. Красноярска) и входят в предмет ведения Департамента, в перечень выполняемых им функций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что поскольку договор на предоставление субсидий, является двусторонним и носит возмездный характер, то отношения в рамках заключенного договора подпадают под сферу регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Доводы общества о безвозмездном характере его деятельности и, как следствие, отсутствии обязанности по применению положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КодинскГидроспецстрой» является коммерческой организацией, что предполагает извлечение им прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Отсутствие положительного финансового результата от выполненных на дамбе озера «Мясокомбинат» не означает безвозмездный характер деятельности общества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что после перечисления денежных средств МП «Красмостдоринж» в суммах 3 000 000 и 20 000 000 рублей с целью выполнения работ на названном объекте непосредственно к выполнению работ было допущено ООО «КодинскГидроспецстрой». В материалы дела представлено распоряжение МП «Красмостдоринж» от 04.10.2013 № 97-П, которое обязывает обеспечить пропуск лиц и техники на территорию гидроузла при выполнении работ организацией г. Кодинска.

В объяснительной от 29.10.2013 ФИО4 - помощник начальника участка ООО «КодинскГидроспецстрой» указал, что для выполнения работ на спорном объекте обществом были разработан локальный сметный расчет общей стоимостью 20 000 000 рублей; в адрес МП «Красмостдоринж» был направлен договор на выполненные работы с приложением локального сметного расчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у антимонопольного органа обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения не освобождает общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о безвозмездном характере своей деятельности, общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что выполнение работ на дамбе озера «Мясокомбинат» было произведено именно на безвозмездной основе.

Основания размещения муниципального заказа без проведения торгов, запроса котировок установлены статьей 55 названного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения муниципального заказа путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению муниципального заказа всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечит выбор наилучшего исполнителя муниципального заказа по цене, времени и качеству исполнения муниципальных нужд.

Следовательно, предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, заложенные в статьях 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Департаментом средств МП «Красмостдоринж» и фактического привлечения к выполнению работ ООО «КодинскГидроспецстрой» без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в данном случае создает преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Учитывая изложенное, также недопустимо заключение дополнительного соглашения к договору на предоставление субсидии, увеличивающего сумму договора на 20 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что Департаментом, МП «Красмостдоринж» и ООО «КодинскГидроспецстрой» были совершены согласованные действия, направленные на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам, которые исключают возможность размещения муниципального заказа.

С учетом изложенного Красноярское УФАС России правомерно решением от 14.02.2014 по делу № 4459-16-13 признало Департамент, МП «Красмостдоринж», ООО «КодинскГидроспецстрой» нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «06» октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований Департамента и общества является законным и обоснованным; в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу № А33-9753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова