Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук»: Михайлик О.В. – представителя по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» октября 2014 года по делу №А69-1264/2014, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН 1021700517024 ИНН 1701008747) (далее – Институт, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (ОГРН 1071701000876 ИНН 1701041751) (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 099 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2014 иск удовлетворен. С Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук» взыскана задолженность по государственному контракту от 24.11.2011 №06-РТ 11 в сумме 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60099 рублей 50 копеек, в общей сумме 355 099 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101 рубля 99 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, государственный контракт от 24.11.2011 №06-РТ подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и передачи ответчику итогового отчета после выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в деле отсутствуют доказательства подписи документов неуполномоченным лицом, государственный контракт заключен, согласованы все его существенные условия. Из акта сдачи-приемки работ по контракту видно, что работы выполнены в соответствии с условиями технического задания, составлен итоговый отчет. При приемке работ замечания о недостатках ответчиком не предъявлялись.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии части итогового отчета.

Представитель истца возразил против приобщения доказательств.

Рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку названный документ уже имеется в материалах дела, необходимость его повторного приобщения отсутствует (л.д. 2-11, 42-48, т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 31.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с проведенными открытыми конкурсами между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.11.2011 №06-РТ-11, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению геоэкологического мониторинга за состоянием природной среды в бассейне р. Элегест ниже по течению от с. Хову-Аксы, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 13-15, т.1).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта стоимость услуг составила 295 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. заказчик обязан принять услуги и своевременно обеспечить оплату услуг.

Согласно акту сдачи-приемки работ по контракту выполненные работы по договору удовлетворяют условиям технического задания, исполнителем выполнено работ на сумму 295 000 рублей (л.д. 16, т.1).

Письмом от 07.11.2012 №15372/244 истец направил ответчику счет от 07.11.2012 №9, в котором просил оплатить оказанные услуги в течение 7 дней (л.д. 18-19, т.1).

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва направило истцу гарантийное обязательство от 20.11.2012 № 966/4 об оплате задолженности по государственному контракту в сумме 295 000 рублей до 15.02.2013 (л.д. 20, т.1).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту в сумме 295 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 60 099 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101 рубля 99 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 24.11.2011 №06-РТ-11, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по осуществлению геоэкологического мониторинга за состоянием природной среды в бассейне р. Элегест ниже по течению от с. Хову-Аксы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком услуги на основании выставленного счета.

Факт оказания истцом ответчику услуг по осуществлению геоэкологического мониторинга за состоянием природной среды в бассейне р. Элегест ниже по течению от с. Хову-Аксы подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом, актом выполненных работ, отчетом и гарантийным обязательством. Помимо акта приемки выполненных работ, объем выполненных истцом работ по акту от подтверждается отчетом по договору №06-РТ 11 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Оказание услуг по осуществлению геоэкологического мониторинга за состоянием природной среды в бассейне р. Элегест ниже по течению от с. Хову-Аксы» (исполнительной документацией).

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60099 рублей 50 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет л.д. 12, 30 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что государственный контракт заключен представителем ответчика без полномочий, без одобрения руководителя организации и данный договор не является заключенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком в качестве доказательств Распоряжение Председателя Правительства Республики Тыва от 07.11.2011, приказ от 07.11.2011 №51-0, приказ от 17.10.2011 №45-0, карточка образцов подписей, приказ от 11.01.2011 №2 (л.д. 81-88, т.1) не свидетельствуют о том, что подпись на государственном контракте от 24.11.2011 выполнена другим лицом. От проведения экспертизы подписи руководителя на государственном контракте представитель истца в судебном заседании отказался. Более того, государственный контракт заключен по итогам конкурса (л.д. 21-29, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и передачи ответчику итогового отчета после выполнения работ, опровергается имеющимися в деле самим отчетом (л.д. 2-11, т.2), актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту №06-РТ-11 (л.д. 16, т.1), подписанным сторонами контракта, а также письмом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 20.11.2012 №966/4, в котором ответчик гарантирует оплату по государственному контракту от 24.11.2011 №06-РТ (л.д. 20, т.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту №06-РТ-11 подписан другим лицом, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Названный акт подписан представителями сторон государственного контракта, подписи скреплены печатями сторон. При этом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств и проведении соответствующей экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года по делу №А69-1264/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года по делу №А69-1264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская