Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-544/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боготольские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании недействительным по основанию злоупотребления правом списания ответчиком неустойки по ордерам №164 от 15.07.2020 на сумму 505 505 руб. 52 коп., №540 от 05.10.2020 на сумму 505 505 руб. 52 коп., №213 от 15.07.2020 на сумму 505 505 руб. 52 коп., №1543 от 15.01.2021 на сумму 504 111 руб. 61 коп., применение последствий недействительности списаний в виде взыскания с ответчика 2 020 628 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 920 628 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 24 844 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- вывод суда, что действия банка по списанию со счета истца неустойки в размере 1 516 516 руб. 56 коп. являются необоснованными, поскольку истцом не допущено нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 соглашения от 28.03.2019 №GR194900/0001, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным;

- переводы средств между открытыми счетами принципала не учитываются в расчет кредитовых оборотов только по счетам принципала, открытым у гаранта;

- судом неправомерно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (гарант) и ООО «Боготольские коммунальные системы» (принципал) заключено соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 28.03.2019 №GR194900/0001, по которому гарант обязался предоставить ООО «Боготольские коммунальные системы» (бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по концессионному соглашению в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Боготол.

Согласно пункту 1.2 соглашения за выдачу гарантии принципал обязался уплатить гаранту комиссию в размере 252 752 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения предел обязательств гаранта по гарантии составляет 4 212 546 руб.

Согласно пункту 4.5 соглашения принципал обязался с 01.07.2019 поддерживать в течение срока действия гарантии ежеквартальные чистые кредитовые обороты по банковским счетам принципала, открытым у гаранта, в размере не менее 100% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам принципала, открытым в кредитных организациях за предшествующий квартал.

В расчет кредитовых оборотов по счетам принципала, открытым у гаранта, включаются поступление денежных средств от его основной деятельности без учета:

- перевода средств между открытыми счетами принципала (в том числе поступления от конвертации средств, за исключением операций по продаже экспортной валютной выручки, транзитные операции, денежные средства, возвращенные с депозитов);

- полученных принципалом кредитов или частей кредитов (траншей) в рамках установленных лимитов кредитных линий у принципала, а также займов и кредитов или частей кредитов (траншей), полученных у третьих лиц;

- средств, поступивших по исправительным проводкам;

- средств, полученных от продажи векселей, депозитных сертификатов и иных ценных бумаг.

Согласно пункту 7.3 соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательства, предусмотренного пунктом 4.5 соглашения, гарант вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки (штрафа) в двойном размере комиссии за выдачу гарантии в соответствии с пунктом 1.2 соглашения за каждый факт невыполнения обязательства, а принципал обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Согласно пункту 7.4.4 соглашения гарант вправе произвести списание суммы неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном разделом 5 соглашения, с момента наступления срока уплаты неустойки (пени и/или штрафа).

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Боготольские коммунальные системы» (залогодатель) заключен договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 28.03.2019 №GR194900/0001-13.1, по которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по соглашению порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 28.03.2019 №GR194900/0001 передает в залог залогодержателю простой/переводной вексель серии 049Д №16677 номиналом 5 055 055 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 055 055 руб. 20 коп.

В соответствии с договором поручительства физического лица от 28.03.2019 №GR194900/0001-9, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (гарант) и ФИО2 (поручитель), поручитель обязался отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Боготольские коммунальные системы» своих обязательств по соглашению порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 28.03.2019 №GR194900/0001 в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с договором поручительства юридического лица от 28.03.2019 №GR194900/0001-8, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (гарант) и ООО «Водоканал-Сервис» (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Боготольские коммунальные системы» своих обязательств по соглашению порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 28.03.2019 №GR194900/0001 в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчиком со счета истца списаны денежные средства в сумме 2 020 628 руб. 17 коп. по банковским ордерам от 15.07.2020 №164 на сумму 505 505 руб. 52 коп., от 15.07.2020 №213 на сумму 505 505 руб. 52 коп., от 05.10.2020 №540 на сумму 505 505 руб. 52 коп., от 15.01.2021 №1543 на сумму 504 111 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.03.2020 №598, в котором указано, что кредитовый оборот по счету, открытому у гаранта, за 3 квартал составил 6 636 836 руб. 18 коп., что составляет 119,2% от кредитового оборота по счетам ООО «БКС» за 2 квартал

2019 г., в связи с чем ООО «БКС» выполнило обязательство в 3 квартале 2019 г. по поддержанию необходимого размера кредитовых оборотов, в связи с чем, основания для оплаты неустойки в сумме 505 505 руб. 52 коп. отсутствуют.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.04.2020 №049-14-18/296, в котором указано, что по расчетному счету, открытому АО «Россельхозбанк» в 3 квартале 2019 г. было проведено менее 100% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам принципала, открытым в кредитных организациях по состоянию на 01.07.2019, в связи с чем неустойка, указанная в требовании №049-14-18/148 от 10.03.2020 подлежит оплате в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.04.2020 №615 с требованием вернуть на расчетный счет ООО «БКС» 505 505 руб. 52 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 02.07.2020 №049-14-18/519 с требованием оплатить 1 016 288 руб. 26 коп. неустойки, в связи с нарушением пункта 4.5 соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 28.03.2019 №GR194900/0001 в 4 квартале 2019 г., 1 квартале 2020 г., пункта 2.7 Приложения №3 к соглашению об остатке просроченной задолженности в 3-4 кварталах 2019 г., 1 квартале 2020 г., нарушены срок и порядок предоставления финансовой отчетности в банк, предусмотренный п. 4.3 соглашения на 01.01.2019, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.07.2020 №688, в котором сообщено, что нарушения сроков предоставления финансовой отчетности будут устранены, дополнительно, учитывая социальную значимость деятельности ООО «БКС», истец просит ответчика рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения с целью исключения п. 4.5 по поддержанию чистых кредитовых оборотов связи с невозможностью его соблюдению по независящим от предприятия причинам с даты начала действия вышеуказанного соглашения, в связи с пандемией коронавируса исключить п. 2.7. из приложения №3 к соглашению об остатке просроченной дебиторской задолженности с 01.01.2020 по 31.12.2020 в связи с действием Постановления Правительства №424.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.07.2020 №049-14-18/537, в котором указано, что исключение п. 4.5 Соглашения и п. 2.7 Приложения №3 к соглашению невозможно, поскольку условие п. 2.7 Приложения №3 к соглашению об остатке просроченной задолженности нарушено ООО «БКС» в 3-4 кварталах 2019 г., 1 квартале 2020 г., постановление Правительства РФ №424 вынесено 02.04.2020, то есть значительно позже начала нарушения ООО «БКС» данного условия.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 12.08.2020 №049-14-18/739, в котором указано, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.07.2020 №049-14-18/537, в котором указано, что в связи с неисполнением ООО «БКС» условий соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 28.03.2019 №GR194900/0001, а также во исполнение п. 7.3 соглашения, у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 1 011 011 руб. 04 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.09.2020 №049-14-18/816 с требованием уплатить неустойку в размере 506 348 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком не возвращены истцу денежные средства, списанные в качестве неустойки, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основанием для обращения истца в суд явился факт списания ответчиком денежных средств в сумме 2 020 628 руб. 17 коп. по банковским ордерам от 15.07.2020 №164 на сумму 505 505 руб. 52 коп., от 15.07.2020 №213 на сумму 505 505 руб. 52 коп., от 05.10.2020 №540 на сумму 505 505 руб. 52 коп., от 15.01.2021 №1543 на сумму 504 111 руб. 61 коп. в качестве неустойки в результате нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 соглашения от 28.03.2019 №GR194900/0001.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

На основании соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 28.03.2019 №GR194900/0001 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (гарант) обязался предоставить ООО «Боготольские коммунальные системы» (бенефициар) банковскую гарантию в пределе 4 212 546 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 7.3 соглашения от 28.03.2019 №GR194900/0001 стороны согласовали условие об уплате неустойки в двойном размере комиссии за выдачу гарантии (252 752 руб. 76 коп.) за каждый факт невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.5 соглашения.

На основании пункта 4.5 соглашения от 28.03.2019 №GR194900/0001 принципал обязался с 01.07.2019 поддерживать в течение срока действия гарантии ежеквартальные чистые кредитовые обороты по банковским счетам принципала, открытым у гаранта, в размере не менее 100% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам принципала, открытым в кредитных организациях за предшествующий квартал.

- средств, поступивших по исправительным проводкам;

- средств, полученных от продажи векселей, депозитных сертификатов и иных ценных бумаг.

Исследовав материалы дела, представленные справки по движению денежных средств по счетам истца, отрытым в ПАО «Сбербанк» №ХХХХ0370, №ХХХХ0315 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №ХХХ0074, исключив размер денежных средств, поступивших на счета истца путем перевода денежных средств со счета№ХХХХ0370 на счет №ХХХХ0315 (т.е. между счетами истца, открытыми в ПАО «Сбербанк»), фактические обороты по счетам истца составили:

№	Кредит по счету в ПАО «Сбербанк России» №ХХХХ0315	Кредит по счету в ПАО «Сбербанк России» №ХХХХ0370	Дебет по счету в ПАО «Сбербанк России» №ХХХХ0370	Итого обороты по счетам в ПАО «Сбербанк России»	Обороты по счету в АО «РосСельхобанк»
квартала

III кв. 19	6 051 013,05	3 725 007,10	3 660 000,00	6 116 020,15	6 639 836,18
IV кв. 19	8 014 109,04	3 545 903,29	4 500 000,00	7 060 012,33	7 904 452,86
I кв. 20	5 381 824,24	3 503 569,77	3 400 000,00	5 485 394,01	7 709 500,00
II кв. 20	6 259 735,74	4 809 182,15	3 600 000,00	7 468 917,89	7 336 618,80
III кв. 20	7 380 022,45	3 953 614,29	5 426 807,72	5 906 829, 02	6 836 002,04

Таким образом, оценивая поступление денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности списания неустойки со счета истца за III квартал 2020 года по банковскому ордеру от 15.01.2021 №1543 на сумму 504 111 руб. 61 коп., когда обороты по счетам истца, открытым в ПАО «Сбербанк» за II квартал 2020 года превысили обороты по счету истца, открытому АО «Российский сельскохозяйственный банк», за следующий квартал.

Действия банка по списанию со счета истца неустойки в размере 1 516 516 руб. 56 коп. правомерно признаны необоснованными, поскольку истцом не допущено нарушение в III квартале 2019 года, в IV квартале 2019 года, в I квартале 2020 года обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 соглашения от 28.03.2019 №GR194900/0001, апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в указанной сумме неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора принимаются в расчет денежные средства, находящиеся на счетах гаранта и на счетах иных кредитных организациях в отдельности, поскольку, как обоснованно указал истец, не является исполнимым условие обязание абонентов истца осуществлять переводы именно в банк гаранта.

Утверждение ответчика о том, что переводы средств между открытыми счетами принципала не учитываются в расчет кредитовых оборотов только по счетам принципала, открытым у гаранта, не соответствует содержанию абзацу 2 пункта 4.5 соглашения от 28.03.2019 №GR194900/0001, согласно которому в расчет кредитовых оборотов по всем счетам принципала, открытым у гаранта, включаются поступления денежных средств от его основной деятельности без учета, среди прочего, перевода средств между открытыми счетами принципала (в том числе поступления от конвертации средств, за исключением операций по продаже экспортной валютной выручки, транзитные операции, денежные средства, возвращенные с депозитов).

Указанное положение пункта 4.5 не содержит ограничения на переводы только по счетам, открытым у гаранта. Довод апелляционной жалобы в данной части отклонен судом как необоснованный.

Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении списанной неустойки в размере на сумму 504 111 руб. 61 коп.

Верно применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки отклонены апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно ответчику, суду не представлено.

В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Оценивая материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о явной несоразмерности размера списанной в безакцептном порядке неустойки последствиям нарушения обязанности ответчика, предусмотренного пунктом 4.5 соглашения от 28.03.2019 №GR194900/0001 и о возможности снижения ее до суммы 100 000 руб. Неустойка в размере 100 000 руб. компенсирует, по мнению суда, возможные потери банка, вызванные нарушением истцом пункта 4.5 соглашения от 28.03.2019 №GR194900/0001.

Предусмотренная в пункте 4.5 соглашения от 28.03.2019 №GR194900/0001 обязанность истца поддерживать в течение срока действия гарантии ежеквартальные чистые кредитовые обороты является финансовым инструментом, предоставляющим банку необходимые гарантии и возможность немедленного возврата предоставленных средств, а установленная неустойка за нарушение данной обязанности - расчет компенсации возможных убытков банка.

Неустойка в сумме 100 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, удержание неустойки в ином размере приведет к обогащению ответчика за счет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 404 111 руб. 61 коп. денежных средств, списанных по банковскому ордеру от 15.01.2021 №1543, в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно в размере 1 920 628 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-544/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		Н.Н. Белан
		С.Д. Дамбаров