Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЛПЗ «Сегал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройтехник», ответчик) о взыскании 13 692 383 рублей 46 копеек задолженности за поставленный товар по дилерскому договору от 12.08.2010 № 199.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 возбуждено производство по делу.

ООО «Стройтехник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» о взыскании 4 574 479 рублей 31 копейки нанесенного ущерба, 7 430 534 рублей 46 копеек задолженности.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 20.01.2014.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель истца (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 13 768 137 рублей 34 копеек. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 20.01.2014 представители истца (по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили требования по встречному иску в части требования о взыскании задолженности до 8 022 786 рублей 98 копеек. Увеличение встречных исковых требований принято судом.

04.02.2014 представитель истца (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 14 534 926 рублей 19 копеек. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – ООО «ВТБ Факторинг»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по основному иску уменьшил исковые требования до 14 041 800 рублей 76 копеек (исключены товарные накладные от 10.02.2011 № СК-00000257 на сумму 26 306 рублей 40 копеек, от 19.04.2011 №СК-00000904 на сумму 188 488 рублей 35 копеек, от 08.06.2012 №СК-00001809 на сумму 129 022 рубля 43 копейки, от 21.06.2012 №СК-00001978 на сумму 149 308 рублей 25 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 иск общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» о взыскании 14 041 800 рублей 76 копеек удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» взысканы 14 041 800 рублей 76 копеек основного долга, 91 461 рубль 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 747 рублей 08 копеек государственной пошлины по основному иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» о взыскании 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга и 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» взысканы 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга, 54 764 рубля 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 2 960 рублей 93 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Произведен зачет взаимных однородных требований. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» взысканы 6 019 013 рублей 81 копейка основного долга, 36 697 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройтехник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- у ООО «ЛПЗ «Сегал» отсутствует право на подачу иска, поскольку отсутствует нарушенное право на получение денежных средств ввиду того, что в соответствии с пунктом 7.4 дилерского договора от 12.08.2010 №199 ООО «Стройтехник» вправе удерживать любое имущество продавца, в том числе денежные средства;

- в товарных накладных отсутствует подпись лица, уполномоченного на принятие товара, и они не могут являться достаточным доказательством факта получения товара ООО «Стройтехник». Представленные доверенности на получение товара от имени ООО «Стройтехник» не подтверждают наличие у лиц, на имя которых выданы доверенности, полномочий принимать товар от имени ООО «Стройтехник»;

- размер задолженности, установленный судом, не соответствует стоимости товара, указанной в товарных накладных, представленных в качестве доказательств поставки товара;

- товарные накладные от 01.09.2010 №ТК-0000577, №ТК-0000578, №ТК-0000579 не являются доказательствами поставки по дилерскому договору от 12.08.2010 №199, поскольку не имеют ссылки на указанный договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что им в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договоров, а также все приложения относительно стоимости товара. При этом цена товара была идентична тем условиям, на которых между истцом и ответчиком заключен договор. ООО «ЛПЗ «Сегал» по всем заявленным товарным накладным обязанности по поставке товара ООО «Стройтехник» исполнило надлежащим образом путем передачи товара первому перевозчику, названному ООО «Стройтехник», что соответствует условиям подписанного договора, и не противоречит требованиям законодательства.

Истец пояснил, что основной расчет задолженности и уменьшение размера исковых требований ответчиком в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела не оспаривался, какой-либо иной контррасчет не предоставлялся.

Товар, указанный в спорных накладных (профиль окрашенный и неокрашенный, а также комплектующие к нему), соответствует предмету дилерского договора от 12.08.2010 №199 – алюминиевые профили системы «СИАЛ».

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехник» поддержал заявленное ранее, в судебном заседании 17.02.2015, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора от 26.01.2009 №6 о передаче товара на консигнацию, копий дополнительных соглашений №1 к договору от 26.01.2009 №6, копии дополнительного соглашения №2 к договору от 26.01.2009 №6, копий отчетов к договору от 26.01.2009 №6 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, копий отчетов к договору от 26.01.2009 №6 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, копии акта от 31.10.2010 №21, копии счет-фактуры от 29.10.2010 №2728, копии акта от 29.10.2010 №2843, копии претензии от 12.10.2010 №137, копии письма от 19.10.2010 №1410/ко, копии письма от 26.10.2010 №1430/ко.

С целью определения разницы цены за аналогичные товары, полученные ООО «Стройтехник», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» от ООО «ЛПЗ «Сегал», представитель ООО «Стройтехник» заявил ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект», а именно: товарные накладные, счета-фактуры на получение товара от ООО «ЛПЗ «Сегал», банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и субсчетов за период с 12.08.2010 по 01.09.2013.

Представитель ООО «ЛПЗ «Сегал» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами и не были исследованы судом первой инстанции, ответчик не обосновал уважительность причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» отсутствует, поскольку в материалах дела имеются дилерские договоры от 15.06.2010 №145, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация»; от 09.04.2013 №85, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплект», из приложений № 3 от 10.02.2012, № 4 от 02.07.2012 к договору № 145 от 15.06.2010 и №1 от 22.04.2013, № 85 от 09.04.2013 к договору № 85 от 09.04.2013 следует, что за период с 01.03.2012 по 01.05.2013 стоимость товара, передаваемого обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» для ООО «Торговый Дом Комплектация», ООО «Сибкомплект» и ООО «Стройтехник», была одинаковой для всех дилеров. Следовательно, необходимость дальнейшего исследования данного факта отсутствует.

Кроме того, ООО «Стройтехник» не обосновало объективную невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств непосредственно у указанных дилеров.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Стройтехник» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений.

Представитель ООО «ЛПЗ «Сегал» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия обоснования ответчиком невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены представителю ООО «Стройтехник» в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехник» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛПЗ «Сегал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2010 между ООО «ВТБ Факторинг» (далее - фактор) и ООО «ЛПЗ «Сегал» (далее - Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00157, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (пункт 1.1). Денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в реестре, составленном в трех экземплярах (один - для Клиента, два - для Фактора) по форме, утвержденной в приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.2).

Оплата дебиторами/Клиентом/третьим лицом денежных требований производится по реквизитам Фактора, указанным в разделе 13 настоящего договора или в письме, направленном в адрес Клиента/дебитора (пункт 3.11).

В случае исполнения Клиентом обязательств дебитора по оплате уступленного денежного требования денежное требование переходит Клиенту. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения Клиентом обязательства Фактор по запросу Клиента передает ему полученные ранее первичные документы, подтверждающие наличие денежного требования, переходящего к Клиенту в соответствии с настоящим пунктом. Первичные документы передаются Клиенту способом, позволяющим в последующем подтвердить факт вручения Клиенту указанных документов. О произошедшем переходе денежного требования Фактор, по письменному требованию Клиента, уведомляет дебитора (пункт 3.12).

Клиент обязуется единовременно письменно уведомить дебитора об уступке денежных требований к нему, совершаемой Клиентом в пользу Фактора, по форме уведомления согласно приложению № 3 к настоящему договору – не позднее даты предоставления первого реестра, переданного для акцепта Фактору в соответствии с условиями настоящего договора, в который входят указанные в уведомлении денежные требования (пункт 4.1.5).

В случае получения Фактором от дебитора платежа по денежному требованию, которое ранее было частично погашено Клиентом в соответствии с разделом 7 и п. 4.2.1. настоящего договора, суммы, относящиеся к такому платежу и превышающие разницу между суммой денежного требования и суммой, полученной от Клиента, подлежат направлению Клиенту (пункт 8.3).

В случае получения Фактором от дебитора платежа в оплату денежного требования, уступка которого не производилась, Фактор возвращает денежные средства дебитору либо Клиенту при наличии письменного распоряжения дебитора, которое может быть изложено в т.ч. в уведомлении по форме приложения №3 к настоящему договору (пункт 8.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его расторжения (пункт 10.1).

12.08.2010 между ООО «ЛПЗ «Сегал» (продавец) и ООО «Стройтехник» (дилер) заключен дилерский договор №199, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а дилер принимать и оплачивать алюминиевые профили системы «СИАЛ» (далее именуемые «Товар») отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (пункт 2.1).

Поставка товара производится в ассортименте, количестве, по цене в соответствии с заявкой дилера, согласованной с продавцом. Заявка подается продавцу в простой письменной форме (образец заявки указан в приложении № 1 к настоящему договору), направляемой почтовым сообщением, факсограммой или в электронной сканированной форме, подписанная уполномоченным представителем дилера. Заявка считается поступившей продавцу, если она была направлена на указанные в настоящем договоре реквизиты продавца (почтовый адрес, адрес электронной почты, номер факса) (пункт 1.2).

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от продавца к дилеру с момента передачи товара дилеру или указанному им лицу, а в случае передачи товара перевозчику с момента такой передачи первому перевозчику по товарно-транспортной и/или железнодорожной накладной, в месте поставки товара. С указанного момента продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара. Дилер (перевозчик) обязаны соблюдать условия перевозки и хранения товара (пункт 1.10).

Местом поставки товара является склад продавца, расположенный по адресу: Россия, <...> (пункт 1.11).

Дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам, от своего имени и за свой счет, являясь собственником данных товаров. Дилер не имеет права действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних и зависимых обществ (пункт 2.1).

Дилер приобретает профили системы СИАЛ, указанные в настоящем договоре, только у продавца или у других лиц, указанных продавцом, за исключением резино-технических материалов и других комплектующих (пункт 2.2)ю

Продавец обязуется продавать товар дилерам, работающим на одной территории, на одинаковых условиях, и ценам, оговоренным в приложении № 3 к настоящему договору. По запросу дилера продавец обязуется предоставить информацию о условиях и ценах отгрузки аналогичного товара другим дилерам, работающим на одной территории. Информация предоставляется в виде копий счетов-фактур на проведенные отгрузки и иных бухгалтерских документов, позволяющих в полном объеме и достоверно оценить выполнение продавцом условий настоящего договора. Полученную информацию дилер не вправе использовать в любых целях, не связанных с данным договором. В свою очередь дилер согласен на предоставление аналогичной информации о своих сделках с продавцом другому дилеру, работающему на одной территории. Условия пункта 4.9 являются существенным для данного договора (пункт 4.9).

Цены на все виды товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования цен. Продавец вправе в одностороннем порядке изменить цены на товар, предупредив об этом дилера не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты, начиная с которой цены на товар будут считаться измененными. Уведомление об изменении цен направляется продавцом дилеру посредством факсограммы или в электронной сканированной форме, подписанное уполномоченным представителем продавца. Оригинал уведомления продавец направляет дилеру по почте, не позднее следующего рабочего дня после отправки уведомления средствами электронной связи. Предупреждение за 30 (тридцать) календарных дней, о предстоящем повышении цен на поставляемый товар является существенным условием настоящего договора.

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по договорной цене, указанной в счете, направленном продавцом дилеру (пункт 5.1).

Дилер обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 21 (двадцати одного) дня с даты поставки товара, указанной в п. 1.10 настоящего договора (пункт 5.2).

В случае самовывоза товара автотранспортом дилера доверенное лицо, сопровождающее груз, должно предъявить продавцу доверенность, оформленную согласно действующему ГК РФ. Дилер обязуется забрать товар самовывозом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара, указанной в принятой продавцом заявке. В противном случае продавец вправе потребовать с дилера, возмещения затрат, связанных с несвоевременным вывозом товара с территории Продавца. Продавец обязуется обеспечить загрузку транспорта дилера в срок не более одного рабочего дня согласованной сторонами даты отгрузки, в противном случае дилер вправе требовать с продавца, возмещения затрат, связанных с простоем транспорта предоставленного дилером на погрузку (пункт 6.4).

В случае нарушения любой стороной существенных условий настоящего договора вторая сторона вправе потребовать полного финансового возмещения ущерба, а равно и не дополученной выгоды. Для обеспечения данных обязательств потерпевшая сторона вправе удерживать любое имущество второй стороны до момента окончательного разрешения спорной ситуации (пункт 7.4).

В случае не разрешения спорной ситуации по настоящему договору любая сторона вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.5).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, в части взаиморасчетов до полного их завершения. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до наступления даты окончания настоящего договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор, в связи с истечением срока (пункт 8.1).

10.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 02, согласно которому стороны продлили срок действия договора от 12.08.2010 № 199 до 31.12.2013.

В подтверждение факта передачи товара обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» на общую сумму 156 527 166 рублей 55 копеек (без учета расчетов с факторинговой компанией за период с 12.08.2010 по 30.09.2013) представлены следующие товарные накладные ТК-0000577 от 01.09.2010, ТК-0000578 от 01.09.2010, ТК-0000579 от 01.09.2010, СК-0002696 от 17.09.2010, СК-0002694 (25.09.2010), СК-0002704 (26.09.2010), СК-0002808 (05.10.2010), СК-0002901 (12.10.2010), ТК-0000721 (15.10.2010), СК-0002954 (18.10.2010), СК-0003071 (25.10.2010), СК-0003106 (31.10.2010), СК-0003184 (04.11.2010), СК-0003238 (10.11.2010), СК-0003277 (12.11.2010), СК-0003339 (18.11.2010), СК-0003411 (23.11.2010), СК-0003484 (30.11.2010), СК0003509 (30.11.2010), ТК-000909 (01.12.2010), СК-0003582 (07.12.2010), СК-0003625 (10.12.2010), СК0003629 (10.12.2010), СК-0003715 (18.12.2010), СК-0003741 (21.12.2010), ТК-0000037 (11.01.2011), СК-0000012 (14.01.2011), СК-0000039 (18.01.2011), СК-0000062 (20.01.2011),СК-0000081 (23.01.2011), СК-0000129 (28.01.2011), СК-0000137 (28.01.2011), СК-0000157 (31.01.2011), ТК-0000084 (31.01.2011), ТК-0000144 (08.02.2011), СК-0000262 (11.02.2011), СК-0000414 (28.02.2011), СК-0000437 (03.03.2011), СК-0000481 (09.03.2011), СК-0000556 (16.03.2011), СК-0000583 (19.03.2011), СК-0000598 (21.03.2011), СК-0000620 (23.03.2011), СК-0000721 (31.03.2011), ТК-0000347 (31.03.2011), СК-0000751 (05.04.2011), ТК-0000356 (12.04.2011), СК-0000830 (13.04.2011), СК-0000843 (14.04.2011), СК-0000932 (22.04.2011), СК-0000984 (27.04.2011), СК-0001018 (29.04.2011), СК-0001072 (05.05.2011), СК-0001082 (06.05.2011), СК-0001108 (08.05.2011), СК-0001150 (12.05.2011), СК-0001259 (20.05.2011), СК-0001260 (20.05.2011), СК-0001281 (22.05.2011),СК-0001329 (25.05.2011), СК-0001333 (26.05.2011), СК-0001336 (27.05.2011), СК-0001410 (31.05.2011), ТК-0000555 (31.05.2011), СК-0001437 (03.06.2011), СК-0001440 (03.06.2011), СК-0001474 (06.06.2011), СК-0001566 (14.06.2011), СК-0001586 (16.06.2011), ТК-0000701 (17.06.2011), СК-0001702 (24.06.2011), СК-0001749 (28.06.2011), СК-0001790 (30.06.2011),СК-0001853 (06.07.2011), СК-0001860 (07.07.2011), СК-0001867 (07.07.2011), СК-0001936 (13.07.2011), СК-0001953 (14.07.2011), СК-0002085 (26.07.2011), СК-0002090 (26.07.2011), СК-0002094 (27.07.2011), СК-0002150 (30.07.2011), СК-0002197 (04.08.2011), СК-0002202 (04.08.2011), СК-0002232 (06.08.2011), СК-0002323 (12.08.2011), СК-0002391 (18.08.2011), СК-0002453 (23.08.2011), СК-0002504 (27.08.2011), СК-0002556 (31.08.2011), СК-0002570 (01.09.2011), СК-0002655 (09.09.2011), СК-0002761 (16.09.2011), СК-0002783 (19.09.2011), СК-0002855 (24.09.2011), СК-0002931 (30.09.2011), СК-0003015 (05.10.2011), СК-0003173 (19.10.2011), СК-0003184 (19.10.2011), СК-0003191 (19.10.2011), ТК-0001230 (25.10.2011), СК-0003496 (10.11.2011), СК-0003647 (19.11.2011), ТК-0001365 (22.11.2011), СК-0003668 (24.11.2011), СК-0003731 (29.11.2011), СК-0003745 (30.11.2011), СК-0003790 (02.12.2011), СК-0003791 (02.12.2011), СК-0003811 (05.12.2011), СК-0003821 (06.12.2011), СК-0003838 (07.12.2011), СК-0003877 (09.12.2011), СК-0003951 (15.12.2011), СК-0003956 (16.12.2011), СК-0004069 (23.12.2011), СК-0000114 (24.01.2012), СК-0000167 (27.01.2012), СК-0000190 (31.01.2012), СК-0000194 (31.01.2012), СК-0000224 (31.01.2012), СК-0000244 (03.02.2012), СК-0000269 (06.02.2012), СК-0000309 (09.02.2012), СК-0000316 (10.02.2012), СК-0000426 (21.02.2012), СК-0000587 (07.03.2012), СК-0000637 (13.03.2012), СК-0000726 (21.03.2012), СК-0000750 (23.03.2012), СК-0000853 (30.03.2012), СК-0000916 (05.04.2012), СК-0000937 (06.04.2012), СК-0001039 (13.04.2012), СК-0001118 (20.04.2012), СК-0001192 (25.04.2012), СК-0001318 (05.05.2012), СК-0001324 (05.05.2012), СК-0001394 (12.05.2012), СК-0001401 (12.05.2012), СК-0001441 (15.05.2012), СК-0001686 (31.05.2012), СК-0001701 (31.05.2012), СК-0001779 (06.06.2012), СК-0001811 (08.06.2012), СК-0001928 (18.06.2012), СК-0002283 (13.07.2012), СК-0002288 (13.07.2012), СК-0002313 (16.07.2012),СК-0002408 (23.07.2012), СК-0002414 (23.07.2012), СК-0002482 (27.07.2012), СК-0002488 (27.07.2012),СК-0002745 (15.08.2012), СК-0002872 (23.08.2012), СК-0002880 (24.08.2012), СК-0002986 (31.08.2012), ТК-000832 (01.09.2012), СК-0003264 (21.09.2012), №64 от 08.10.2012, № 142 от 12.10.2012, № 260 от 20.10.2012, №313 от 24.10.2012, № 401 от 29.10.2012, № 394 от 30.10.2012, № 429 от 31.10.2012, №586 от 11.11.2012, № 620 от 14.11.2012, № 864 от 27.11.2012, № 44 от 16.01.2013, № 275 от 05.02.2013, № 590 от 04.03.2013, № 788 от 19.03.2013, № 1304 от 30.04.2013, №1803 от 07.06.2013, №956 от 30.11.2012.

В подтверждение задолженности ответчика (по основному иску) по оплате товаров, поставленных истцом по дилерскому договору с участием в расчетах факторинговой компании в размере 4 941 620 рублей 12 копеек представлены в материалы дела следующие товарные накладные: от 10.05.2013 №1394 на сумму 2 549 128 рублей 94 копейки (товар не оплачен полностью), от 06.04.2013 №1010 на сумму 2 455 227 рублей 94 копейки (товар не оплачен на сумму 2 355 227 рублей 94 копейки), от 05.10.2012 №37 на сумму 2 712 176 рублей 41 копейку (товар не оплачен на сумму 37 263 рубля 24 копейки).

От имени ответчика товар принят работниками транспортных организаций на основании доверенностей. Указанные выше доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект». Генеральными доверенностями (представлены в материалы дела) общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник» уполномочило указанные транспортные организации на получение товарно-материальных ценностей для ООО «Стройтехник».

Согласно гарантийному письму ООО «Стройтехник» обязалось оплатить задолженность за ранее поставленный профиль в срок не позднее 01.08.2013.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец (по основному иску) обратился к ответчику с претензией от 05.09.2013 № 1058/КО об оплате 14 505 840 рублей 14 копеек задолженности. Претензия оставлена ответчиком (по основному иску) без удовлетворения.

Согласно расчету истца (по основному иску) задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 14 041 800 рублей 76 копеек (248 263 710,08 – 234221909,32 рублей, в том числе с участием в расчетах факторинговой компании).

Ответчик (по основному иску) в ходе судебного разбирательства оспорил факт поставки товара истцом в рамках спорного договора от 12.08.2010 № 199 по следующим товарным накладным: ТН СК-0000583 от 19.03.2011 на сумму 2675541 рубль 44 копейки, ТН СК 0001329 от 25.05.2011 на сумму 279544 рубля 38 копеек, ТН СК-0001474 от 06.06.2011 на сумму 3616615 рублей 87 копеек, ТН СК-0001566 от 14.06.2011 на сумму 3542123 рубля 74 копейки, ТН СК-0001867 от 07.07.2011 на сумму 2330790 рублей 69 копеек, ТН СК-0002232 от 06.08.2011 на сумму 3065606 рублей 63 копейки, ТН СК-0002453 от 23.08.2011 на сумму 3067542 рубля 85 копеек, ТН СК-0002504 от 27.08.2011 на сумму 2755618 рублей 33 копейки, ТН ТК-0002556 от 31.08.2011 на сумму 3068940 рублей 66 копеек, ТН СК-0002761 от 16.09.2011 на сумму 1750073 рубля 76 копеек, ТН СК-0002783 от 19.09.2011 на сумму 2653898 рублей 89 копеек, ТН СК-0002855 от 24.09.2011 на сумму 3295889 рублей 70 копеек, ТН СК-0002931 от 30.09.2011 на сумму 3101223 рубля 54 копейки, ТН СК-0003015 от 05.10.2011 на сумму 3103059 рублей 70 копеек, ТН СК-0001192 от 25.04.2012 на сумму 152008 рублей 49 копеек, ТН-000586 от 11.11.2012 на сумму 2674893 рубля 86 копеек, ТН-000864 от 27.11.12 на сумму 2788266 рублей 20 копеек, ТН-0001803 от 07.06.2013 на сумму 3624462 рубля 34 копейки.

Основанием для оспаривания факта получения товара по указанным выше товарным накладным ответчик (по основному иску) указывает на отсутствие отметок в получении товара обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехник». Доверенности на получение товара выданы не ООО «Стройтехник» и не содержат ссылки на генеральные доверенности, выданные ответчиком транспортным компаниям.

По товарным накладным от 01.09.2010 ТК-0000577, ТК-0000578, ТК-0000579 товар передавался вне рамок договора от 12.08.2010 № 1990, поскольку указанные накладные не имеют ссылки на спорный договор.

В подтверждение факта поставки по спорным товарным накладным товара ответчику истец (по основному иску) представил в материалы дела договоры, заключенные ответчиком с транспортными организациями (ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект»), доверенности ответчика на получение товара у истца работниками указанных транспортных организаций, книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (представлена ИФНС №19 по Иркутской области).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14 041 800 рублей 76 копеек задолженности.

В рамках настоящего дела ООО «Стройтехник» заявило встречное исковое заявление к ООО «ЛПЗ «Сегал» о взыскании 4 574 479 рублей 31 копейки нанесенного ущерба, 8 022 786 рублей 98 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований) задолженности.

В обоснование заявленных требований истец (по встречному иску) указал, что в период с 01.01.2013 по 01.08.2013 на территории Новосибирской области, Томской области, Кемеровской области, Алтайского края, Красноярского края, Республика Саха Якутия, Иркутской области, Республики Бурятия, Забайкальского края официальным дилером (кроме ООО «Стройтехник») являлись общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ИНН <***>).

В спорный период ООО «Стройтехник» приобрело у ООО «ЛПЗ «Сегал» товар на сумму 91 489 586 рублей 13 копеек. По мнению истца (по встречному иску), обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация» товар передавался по заниженным ценам, т.е. более низким ценам, чем истцу (по встречному иску), в связи с этим, по мнению ООО «Стройтехник», стоимость товара, переданного последнему, цена для общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация» и общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» составляла бы 86 915 106 рублей 82 копейки.

Согласно расчету истца (по встречному иску) последнему причинен ущерб, в связи с передачей товара по более высоким ценам, чем иным дилерам, в размере 4 574 479 рублей 31 копейки (91 489 586 рублей 13 копеек – 86 915 106 рублей 82 копейки).

Обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в материалы дела представлены дилерские договоры: от 15.06.2010 №145, заключённый с ООО «Торговый Дом Комплектация», от 09.04.2013 №85, заключенный с ООО «Сибкомплект». Из приложений № 3 от 10.02.2012, № 4 от 02.07.2012 к договору от 15.06.2010 №145, от 22.04.2013 №1, от 09.04.2013 №85 к договору от 09.04.2013 №85 следует, что за период с 01.03.2012 по 01.05.2013 стоимость товара, передаваемого обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» для ООО «Торговый Дом Комплектация», ООО «Сибкомплект» и ООО «Стройтехник», была одинаковой для всех вышеуказанных дилеров.

Из представленных в материалы дела товарных накладных: от 10.09.2013 №3 на сумму 19 835 рублей 91 копейку, от 09.06.2013 №2 на сумму 169 818 рублей 05 копеек, от 01.04.2013 №1 на сумму 185 513 рублей 94 копейки, от 17.12.2012 №4 на сумму 152245 рублей 16 копеек, от 21.09.2012 №3 на сумму 54 115 рублей 56 копеек, от 25.04.2012 №5 на сумму 8 661 рубль 75 копеек, от 25.04.2012 №1 на сумму 2 062 рубля 15 копеек, от 04.12.2013 №1883 на сумму 541059 рублей 73 копейки, от 05.12.2013 №1889 на сумму 557050 рублей 58 копеек, от 06.12.2013 №1894 на сумму 581 823 рубля 11 копеек, от 06.12.2013 №1899 на сумму 589891 рубль 89 копеек, от 06.12.2013 №1901 на сумму 487879 рублей 49 копеек, от 06.12.2013 №1902 на сумму 377338 рублей, от 07.12.2013 №1903 на сумму 320515 рублей 80 копеек, от 07.12.2013 №1904 на сумму 594687 рублей 20 копеек, от 07.12.2013 №1905 на сумму 635747 рублей 25 копеек, от 07.12.2013 №1906 на сумму 552400 рублей 19 копеек, от 11.12.2013 №1927 на сумму 414272 рубля 32 копейки, от 11.12.2013 №1929 на сумму 513350 рублей 75 копеек, от 12.12.2013 №1936 на сумму 860115 рублей 09 копеек, от 12.12.2013 №1938 на сумму 404403 рублей 06 копеек следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в пользу ООО «ЛПЗ «Сегал» поставлен товар на сумму 8 022 786 рублей 98 копеек. Факт поставки товара истцом (по встречному иску) ответчику (по встречному иску) на сумму 8 022 786 рублей 98 копеек признается последним.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Стройтехник» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛПЗ «Сегал» 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба, 8 022 786 рублей 98 копеек задолженности.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику (с учетом частичной оплаты) на 14 041 800 рублей 76 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод ответчика (по основному иску) о непоставке истцом товара по товарным накладным: ТН СК-0000583 от 19.03.2011 на сумму 2675541 рубль 44 копейки, ТН СК 0001329 от 25.05.2011 на сумму 279544 рубля 38 копеек, ТН СК-0001474 от 06.06.2011 на сумму 3616615 рублей 87 копеек, ТН СК-0001566 от 14.06.2011 на сумму 3542123 рубля 74 копейки, ТН СК-0001867 от 07.07.2011 на сумму 2330790 рублей 69 копеек, ТН СК-0002232 от 06.08.2011 на сумму 3065606 рублей 63 копейки, ТН СК-0002453 от 23.08.2011 на сумму 3067542 рубля 85 копеек, ТН СК-0002504 от 27.08.2011 на сумму 2755618 рублей 33 копейки, ТН ТК-0002556 от 31.08.2011 на сумму 3068940 рублей 66 копеек, ТН СК-0002761 от 16.09.2011 на сумму 1750073 рубля 76 копеек, ТН СК-0002783 от 19.09.2011 на сумму 2653898 рублей 89 копеек, ТН СК-0002855 от 24.09.2011 на сумму 3295889 рублей 70 копеек, ТН СК-0002931 от 30.09.2011 на сумму 3101223 рубля 54 копейки, ТН СК-0003015 от 05.10.2011 на сумму 3103059 рублей 70 копеек, ТН СК-0001192 от 25.04.2012 на сумму 152008 рублей 49 копеек, ТН-000586 от 11.11.2012 на сумму 2674893 рубля 86 копеек, ТН-000864 от 27.11.12 на сумму 2788266 рублей 20 копеек, ТН-0001803 от 07.06.2013 на сумму 3624462 рубля 34 копейки, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Основанием для оспаривания факта получения товара по названным товарным накладным ответчик (по основному иску) указывает на отсутствие отметок в получении товара обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехник». Доверенности на получение товара выданы не ООО «Стройтехник» и не содержат ссылки на генеральные доверенности, выданные ответчиком транспортным компаниям.

Согласно пункту 1.10 дилерского договора право собственности на товар и риск случайно гибели товара переходят от продавца к дилеру с момента передачи товара дилеру или указанному им лицу, а в случае передачи товара перевозчику с момента такой передачи первому перевозчику по товарно-транспортной накладной и/или железнодорожной накладной, в месте поставки товара. С указанного момента продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.

Местом поставки товара является склад продавца, расположенный по адресу: Россия, <...> (пункт 1.11).

Истец (по основному иску) представил в материалы дела договоры, заключенные ответчиком с транспортными организациями (ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект»), доверенности ответчика на получение товара у истца работниками вышеуказанных транспортных организаций, книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (представлена ИФНС №19 по Иркутской области).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным договором предусмотрено, что местом поставки товара является склад продавца (пункт 1.11), товар со склада истца ответчику доставлялся транспортными организациями (ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект») полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела генеральными доверенностями и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным, представленным в материалы дела.

Довод ответчика (по основному иску) о том, что по товарным накладным от 01.09.2010 ТК-0000577, ТК-0000578, ТК-0000579 товар передавался вне рамок договора от 12.08.2010 №199, поскольку указанные накладные не имеют ссылки на спорный договор, также является необоснованным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратного не доказал, иного договора, в рамках которого могла быть осуществлена поставка товара по спорным накладным, в материалы дела не представил.

Довод ООО «Стройтехник» о неполучении им товара по товарным накладным от 27.07.2012 № СК-0002482 на сумму 1 238 548 рублей 12 копеек, от 31.01.2012 №СК-0000224 на сумму 10 979 рублей 80 копеек опровергается сведениями в книге покупок ООО «Стройтехник» (представлена ИФНС №19 по Иркутской области).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты 14 041 800 рублей 76 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 14 041 800 рублей 76 копеек долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По встречному иску ООО «Стройтехник» к ООО «ЛПЗ «Сегал» о взыскании 4574479 рублей 31 копейки нанесенного ущерба, 8 022 786 рублей 98 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований) задолженности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца (по встречному иску) последнему причинен ущерб в связи с передачей товара по более высоким ценам, чем иным дилерам, в размере 4 574 479 рублей 31 копейки (91 489 586 рублей 13 копеек – 86 915 106 рублей 82 копейки).

Обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в материалы дела представлены дилерские договоры от 15.06.2010 № 145, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», от 09.04.2013 №85, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплект». Из приложений № 3 от 10.02.2012, № 4 от 02.07.2012 к договору № 145 от 15.06.2010 и №1 от 22.04.2013, № 85 от 09.04.2013 к договору № 85 от 09.04.2013 следует, что в за период с 01.03.2012 по 01.05.2013 стоимость товара передаваемого обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» для ООО «Торговый Дом Комплектация», ООО «Сибкомплект» и ООО «Стройтехник» была одинаковой для всех дилеров.

Поскольку из представленных в материалы дела приложений к дилерским договорам от 15.06.2010 №145, от 09.04.2013 №85 следует, что стоимость товара для ООО «Стройтехник» идентична ценам, установленным обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» для общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект», суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «Стройтехник» о взыскании с ООО «ЛПЗ «Сегал» 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба (разницы стоимости товара, реализуемого истцом ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект»).

Согласно товарным накладным истец (по встречному иску) поставил ответчику (по встречному иску) товар на общую сумму 8 022 786 рублей 98 копеек.

Факт поставки товара истцом (по встречному иску) ответчику (по встречному иску) на сумму 8 022 786 рублей 98 копеек признается ООО «ЛПЗ «Сегал».

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание встречного иска ООО «ЛПЗ «Сегал» в сумме 8 022 786 рублей 98 копеек, поскольку данное признание заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону и не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем требование ООО «Стройтехник» о взыскании с ООО «ЛПЗ «Сегал» 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они повторяют доводы возражений ответчика, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Поскольку спорным договором предусмотрено, что местом поставки товара является склад продавца (пункт 1.11), товар со склада истца ответчику доставлялся транспортными организациями (ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект», заключенные договоры с которыми представлены в материалы дела) полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела генеральными доверенностями и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, факт получения ответчиком товара подтверждается также книгой покупок общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (представлена ИФНС №19 по Иркутской области), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным, представленным в материалы дела.

Довод ответчика (по основному иску) о том, что по товарным накладным от 01.09.2010 ТК-0000577, ТК-0000578, ТК-0000579 товар передавался вне рамок договора от 12.08.2010 №199, поскольку указанные накладные не имеют ссылки на спорный договор, также является необоснованным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что данные товарные накладные составлены по иным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание расчета суммы иска, являются несостоятельными. Основной расчет задолженности и уменьшение размера исковых требований ответчиком в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела не оспаривался, какой-либо иной контррасчет не предоставлялся. При этом, согласно расчету истца (по основному иску) задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 14 041 800 рублей 76 копеек (248 263 710,08 – 234221909,32 рублей, в том числе с участием в расчетах факторинговой компании).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу №А33-18665/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу №А33-18665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская