ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю): Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2014 года по делу № А33-16346/2014, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ОАО «КНП») (ИНН 460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (в настоящее время с учетом изменения наименования - Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, далее – ответчик, Отделение ЦБ РФ) об оспаривании законности предписания от 21.07.2014 № 17-12/5915.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено Управлением ЦБ РФ в пределах предоставленных полномочий с целью недопущения нарушений в будущем; нарушение прав общества отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением ЦБ РФ проведена проверка сведений, изложенных в обращении Компании «МИТРИКС ЛИМИТЕД» от 14.04.2014 (вх. № 5090 от 15.04.2014) в                         отношении ОАО «КНП», о возможных нарушениях порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 20.05.2014. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995                     № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), а также подпункту 16 пункта 12.2 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «КНП» (протокол от 13.05.2014 № 1-2013), к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В нарушении указанных норм, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, которое состоялось 20.05.2014, согласно протоколу № 2-2014 включен вопрос не о распределении прибыли, а о предоставлении благотворительной помощи СКГАУ «Футбольный клуб «Енисей», СКГАУ «Регбийный клуб «Енисей-СТМ», КРОО «Краевая федерация Северного многоборья», фонду «Общественный центр «Объединение». Включение в повестку дня общего собрания акционеров общества вопроса в формулировке «предоставление благотворительной помощи» статьей 48 Закона об акционерных обществах не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, подпункта 17 пункта 14.6 Устава, согласно которым утверждение новой редакции Положения о благотворительной деятельности (помощи) ОАО «КНП» отнесено к компетенции совета директоров общества, в повестку дня внеочередного собрания общества неправомерно включен вопрос об утверждении новой редакции Положения о благотворительной деятельности (помощи) ОАО «КНП».

Предписанием Управления ЦБ РФ от 21.07.2014 №17-12/5915 на ОАО «КНП» возложены обязанности в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания:

1)         принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений требований пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, согласно которому в повестку дня общего собрания акционеров общества подлежат включению вопросы, предусмотренные Законом об акционерных обществах;

2)         принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений требований пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, согласно которым общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах;

3)         направить в Управление ЦБ РФ по адресу: 660049, г. Красноярск,                              ул. Дубровинского, 70 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пунктов 1 и 2 раздела II настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно: копии документов, в полной мере подтверждающих принятие обществом мер, указанных в пункте 1 и 2 раздела II настоящего предписания (приказов, распоряжений, протоколов органов управления Общества и т.п.).

Полагая, что указанное предписание от 21.07.2014 № 17-12/5915 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, ОАО «КНП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании недействительным предписания Управления ЦБ РФ, суд первой инстанции указал, что пункт 1 предписания возлагает на общество обязанность по соблюдению требований действующего законодательства (Закона об акционерных обществах), что является его конституционной обязанностью и не требует дополнительной регламентации. Пункты 2 и 3 предписания согласно выводам суда первой инстанции не позволяют определить критерии, по которым следует оценивать надлежащее исполнение предписания, и период, в течении которого оно должно быть исполнено, так как обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренные в пунктах 1 и 2 предписания обязанности по принятию мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений требований пунктов 1 и 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах фактически дублируют конституционную обязанность, установленную  частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Возложение на общество уже установленных обязанностей свидетельствует об отсутствии правового значения предписания как акта, направленного на устранение нарушений закона и (или) недопущения нарушений.

Доводы ответчика о том, что предписание выдано с целью недопущения выявленных нарушений в дальнейшей деятельности общества не принимаются судом во внимание, поскольку не исключают правомерность вышеизложенных выводов о фактическом повторении в предписании уже имеющейся у общества обязанности по соблюдению требований законодательства, в том числе Закона об акционерных обществах.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение (соблюдение и применение) норм законодательства обязательно в силу того, что они приняты законодательным органом. Придавая обязательность их исполнения своим предписанием, антимонопольный орган нарушает принцип разделения властей и принцип осуществления деятельности каждого органа в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным является неправомерным требование пункта 3 предписания, обязывающего общество сообщить о выполнении пунктов 1 и 2 предписания.

При этом отсутствие в пунктах 1 и 2 предписания конкретных условий его исполнения ввиду возложения общей обязанности по соблюдению требований Закона об акционерных обществах, критериев, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, исключает возможность сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии нарушения прав общества, поскольку нарушение прав общества предполагается в случае, если ненормативный правовой акт, обладающий таким признаком как властный характер, не соответствует требованиям действующего законодательства, при этом возлагает на лицо какие либо обязанности, за неисполнение которой предусмотрена ответственность.

Кроме того, к числу неправомерных последствий выдачи такого предписания следует отнести так же то, что в случае нарушения указанной нормы права нарушивший ее субъект помимо ответственности, предусмотренной законом, будут нести ответственность так же за неисполнение выданного предписания по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что приведет к необоснованному увеличению числа негативных последствий.

При таких условиях решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2014 года по делу № А33-16346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.