Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ»: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.11.2014 (до и после перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности от 26.01.2015 №16 (после перерыва),

от открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.12.2014 №5/5501Д (до и после перерыва),

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.04.2014 (до и после перерыва),

от Федеральной налоговой службы: ФИО5 – представителя по доверенности от 16.09.2014 №39 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ», открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2014 года по делу №А33-11522/2014к2,

установил:

10 июня 2014 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТРАНСМОСТ», должник) банкротом в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.12.2012 №5770 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» от 10.06.2014 о признании ООО «ТРАНСМОСТ» банкротом возвращено.

17 июня 2014 года в 09 час. 00 мин. в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТРАНСМОСТ» банкротом в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.07.2009 №189/09 возмездного оказания услуг.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 заявление ОАО «Сбербанк России» от 17.06.2014 о признании ООО «ТРАНСМОСТ» банкротом возвращено.

17 июня 2014 года в 14 час. 59 мин. в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТРАНСМОСТ» о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление ООО «ТРАНСМОСТ» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 заявление ООО «ТРАНСМОСТ» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ТРАНСМОСТ» утвержден ФИО6.

04 августа 2014 года в материалы дела от ОАО «Сбербанк России» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 663 125 315 рублей 06 копеек, в том числе:

16 309 542 рубля 11 копеек - задолженность по договору №5565 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года,

44 308 053 рубля 93 копейки - задолженность по договору №5770 об открытии невозобновляемой кредитной от 17 декабря 2012 года,

89 721 589 рублей 89 копеек - задолженность по договору №5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 октября 2012 года,

156 804 794 рубля 52 копейки - задолженность по договору №5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01 ноября 2012 года,

111 937 500 рублей - задолженность по договору №5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 3 декабря 2012 года,

118 506 164 рубля 38 копеек - задолженность по договору №5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2012 года,

88 667 808 рублей 22 копейки - задолженность по договору №5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 1 февраля 2013 года,

36 869 863 рубля 01 копейка - задолженность по договору №5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 1 марта 2013 года, обеспеченных залогом имущества общей рыночной стоимостью 82 137 773 рубля, а именно, имуществом, заложенным по договорам залога приобретаемого имущества от 12 декабря 2011 года № 1715, 1716, 1717, по договору залога имущества от 17 декабря 2012 года №2285:

Наименование

Идентификационный № (VIN)

Год выпуска

Регистрационный

знак

Рыночная

стоимость, руб.

1. Экскаватор, колесный

Hyundai R200

60411498

2008

ХК 36 38

1 533 780

2. Бульдозер, гусеничный

SHANTUI SD16

8058

2008

ХК 24 93

764 241

3. Кран гусеничный SANY

08сс05250468

2008

ХК 91 44

2 059 853

4. Кран гусеничный SANY

08сс052504582008

2008

ХК 91 43

2 059 853

5. Погрузчик фронтальный HYUNDAI НL757

LD6114705

2008

ХК62 19

1 401 832

6. Погрузчик САТ242В

САТО242ВКSRS00312

2010

ХК57 61

669 888

7. Буровая самоходный буровой станок Yutong YTR210

818

2008

ХК 62 20

4 350 938

8. Буровая машина КАТО РF1200

6181149

2004

ХК62 18

828 750

9. Экскаватор Hyundai К.360

NА0210179

2008

КС 98 53

1 762 272

10. Бульдозер гусеничный Shantui SD 32

SD 32АА101640

2008

ХК68 51

2 080 000

11. Бульдозер гусеничный Shantui SD16

SD16АА107734

2008

ХК 58 50

764 241

12. Кран КOМАТSU

L003-50117

1996

КС 92 46

1 882 754

13. Погрузчик Shantui SL50W

SL50АА2000130

2008

ХК 68 52

519 128

14.Трактор Беларус-82,1

80880314

2008

КТ 71 53

268 460

15. Кран автомобильный КС-55730

27М692922870001 07

2008

Р619ВУ

1 200 798

16. Кран автомобильный КС -55730

Х8955730170АУ41 02

2007

Р 622 ВУ

1 074 944

17. Кран автомобильный манипулятор HYUNDAI HD260

Х89А006J180ЕВ0002

2008

У733 КМ

2 358 802

18. Самосвал SНААNQI

LZGCL2N47ВХ003167

2011

С 935 ЕЕ

825 500

19. Тягач Маз 642508-231

YЗМ64250880000336

2008

У 937 ВТ

663 000

20. Тягач МАN ТGS33.430

WМА56WZZСМ581566

2011

С 376 ЕЕ

2 631 722

21. Тягач МЗКТ-740100

YЗК74010081200038

2008

У233ВТ

2 643 897

22. Тягач МЗКТ-740100

YЗК74010081200037

2008

У177ВТ

2 643 897

23. п/прицепы МАЗ-938660

YЗМ93866080009257

2008

МР9197

280 533

24. п/прицепы тяжеловоз 99427А

Х8999427А90ВА2006

2009

МР91 80

1 129 458

25. п/прицепы тяжеловоз 837671 (Балковозные тележки)

Х8983767190ВА2002

2009

М096 05

464 100

26. п/прицепы МАЗ-938660

YЗМ938660В0011337

2011

МС31 90

280 533

27. п/прицепы МАЗ-938660

YЗМ938660В0011361

2011

МС31 89

280 533

28. Спецтехника УРАЛ Вахта

Х1Р32550081350097

2008

У 212 ВТ

613 380

29. Спецтехника УРАЛ Вахта

Х1Р32550081344494

2008

С 053 ЕЕ

613 380

30. Спецтехника УРАЛ Вахта

Х1Р325500В1370401

2011

Р169ВУ

1 110 198

31. Спецтехника Фургон изотермический 3034В

XUJ3034В6*В0000177

2011

В 817 ВС

282 671

32. легковые УАЗ 315195

ХТТ31519590570433

2009

Р 436 ВУ

133 250

33. легковые УАЗ 390945

ХТТ39094590471386

2009

Р 443 ВУ

159 640

34. легковые ТОYОТА LAND CRUISER

JTЕВНЗFJX5017373

2011

У 894 ВТ

1 308 493

35. легковые LADА 213100

ХТА213100А0106604

2010

X 087 АР

153 400

36. Грузовые УАЗ 390994

ХТТ39099480433794

2008

О407 УР

130 000

37. Грузовые Термобудка HYUNDAI D78

ХU547538А80000147

2008

С 036 ЕЕ

288 210

38. Грузовые ФИО7 коммунальная КО-829Б, КАМАЗ-65115

ХVL48332080000416

2008

У 228 ВТ

1 315 474

39. Грузовой-бортовой манипулятор FОТОN

LVBV5РDС5ВН016884

2011

С 941 ЕЕ

908 917

40. Бетононасос, полуприцеп SANY НВТ60С

отсутствует

2010

МР 87 59

919 015

41. Легковые VOLKSWAGEN MULTIVAN

WV2ZZZ77НZ4Н097189

2004

О 200 ОХ

404 300

42. Грузовые Газ 3302

Х9633020082333368

2008

Х998 УМ

165 620

43. Автотопливозаправщик МАЗ-6303А5-350

Х9056216В90003026

2009

У 817 ВТ

888 949

44. Автокран КС-55713-5К на шасси Камаз 43118-15

Х89557135В5АН5414

2011

С659 ЕН

2 337 003

45. Автокран КС-55713-5К на шасси Камаз 43118-15

Х89557135В5АН5412

2011

С640 ЕН

2 337 003

46. Седельный тягач МАN ТGS 33.430 6x6 ВВS-WW

WМА56WZZ8СМ588

156

2011

С693 ЕН

2 631 722

47. Седельный тягач МАN ТGS 33.430 6x6 ВВS-WW

WМА56WZZ9СМ588117

2011

С 050 ЕР

2 631 722

48. Седельный тягач МАN ТGS 33.430 6x6 ВВS-WW

WМА56WZZ9СМ587985

2011

С 063 ЕР

2 631 722

49. Кран на короткобазовом шасси КАТО SR-700 LS

КR701-3063

2011

ХК 8406

11 375 000

50. Кран на короткобазовом 1 шасси КАТО SR-700LS

КR701-3064

2011

ХК 8407

11 375 000

Представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об уменьшении заявленного требования до 663 122 084 рублей 34 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ТРАНСМОСТ» в размере 630 122 119 рублей 24 копеек основного долга.

Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 89672089 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» на основании договоров залога от 12.12.2011 №№1715, 1716, 1717 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2012, от 22.11.2013), а также договора залога от 17.12.2012 №2285 (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ТРАНСМОСТ» и открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «ТРАНСМОСТ» полагает, что судом первой инстанции неправильно установлен состав требования кредитора. Из представленных документов видно, что к сумме основного долга по кредитам относится только сумма 615 002 341 рубль 17 копеек и 13 434 975 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитами, 1 684 803 рубля – неустойка (не участвующая при определении числа голосов кредитора в голосовании), следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к увеличению доли кредитора в числе голосов при проведении собрания кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство должника о приостановлении рассмотрения требования кредитора до рассмотрения по существу Третьим арбитражным апелляционным судом, а при необходимости и Арбитражным судом Красноярского края обособленных споров по делам №А33-2841-3/2014 и №А33-2841-8/2014 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТРАНСМОСТ» пояснило, что договор перевода долга от 22.11.2013 №1 является ничтожным, поскольку ОАО «Сбербанк России» (кредитор) не давало согласия на перевод долга другому должнику – ООО «ТРАНСМОСТ», а также, что сторонами договора не согласовано существенное условие о предоставляемом кредитору обеспечении, что свидетельствует о его незаключенности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК» следующие. Из материалов дела невозможно установить наличие задолженности должника перед ОАО «Сбербанк России» в размере 663 125 316 рублей 06 копеек.

Договор от 22.11.2013 №1 о переводе долга заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключенных договоров имущественным правам должника и кредиторов причинен вред. Кроме того, указанный договор заключен неуполномоченным лицом со стороны заявителя.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционные жалобы пояснило, что в материалы дела представлены выписки по ссудным счетам по кредитным договорам, расчеты задолженности. В качестве доказательств выдачи кредитных средств представлены копии платежных документов.

ОАО «Сбербанк России» полагает, что временный управляющий может самостоятельно учесть неустойку в размере 1 684 803 рублей отдельно от суммы основного долга. Поскольку предмет требования, заявленного по настоящему делу и предметы требований, заявленные в рамках обособленных споров по делам №А33-2841-3/2014, №А33-2841-8/2014 различны, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

До начала исследования доказательств представителем ООО «ТРАНСМОСТ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А33-13967/2014.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возразил против заявленного ходатайства.

Представитель Федеральной налоговой службы не возразил против заявленного ходатайства.

От временного управляющего ООО «ТРАНСМОСТ» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2015, объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 28 января 2015 года (зал №2).

В настоящем судебном заседании представители ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «ТРАНСМОСТ» заявили ходатайства об отложении судебного заседания в целях необходимости получения от ОАО «Сбербанк России» пояснений о частичном погашении долга, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН».

Представитель ОАО «Сбербанк России» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку довод о частичном погашении долга в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно, процессуальная возможность его оценки в суде апелляционной инстанции в силу статей 266, 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Указанное ходатайство направлено на получение новых пояснений и доказательств по делу, которые не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, что противоречит статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод является дополнительным и заявлен после истечения срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть заявление ООО «ТРАНСМОСТ» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб по существу как один из их доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.08.2014 №145.

Требование ОАО «Сбербанк России» поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 04.08.2014, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок.

В соответствии с уточненным требованием ОАО «Сбербанк России» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСМОСТ» требование ОАО «Сбербанк России» в размере 663 122 084 рублей 34 копеек, в том числе:

- 16 306 310 рублей 39 копеек - по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года;

- 44 308 053 рубля 93 копейки - по договору № 5770 об открытии невозобновляемой кредитной от 17 декабря 2012 года;

- 89 721 589 рублей 89 копеек - по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 октября 2012 года;

- 156 804 794 рубля 52 копейки - по договору № 5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 1 ноября 2012 года;

- 111 937 500 рублей - по договору № 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 декабря 2012 года;

- 118 506 164 рубля 38 копеек - по договору № 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2012 года;

- 88 667 808 рублей 22 копейки - по договору № 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01 февраля 2013 года;

- 36 869 863 рубля 01 копейка - по договору № 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01 марта 2013 года, обеспеченных залогом имущества общей рыночной стоимостью 89 672 089 рублей.

В обоснование требования кредитор ссылается на задолженность по договорам:

- <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- № 5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- № 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- № 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- № 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- №5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013, задолженность по которым у должника возникла в результате заключения договора перевода долга от 22.11.2013 № 1;

- <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2011;

- № 5770 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН» (должник) (далее – ООО «ДСК «ИЛАН») и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 22.11.2013 № 1, согласно которому должник, являющийся заемщиком по договорам:

- №5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- №5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- №5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- №5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- №5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- №5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (кредитор) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником в соответствии с графиками, указанными в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, согласованным между банком и новым должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер переводимого на нового должника долга по кредитным договорам составляет 602 507 720 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 589 721 589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов – 12 786 130 рублей 13 копеек, штрафных санкций (неустойки) нет.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договор о переводе долга от 22.11.2013 № 1 подписан ООО «ДСК «ИЛАН», ООО «ТРАНСМОСТ», ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор о переводе долга соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к подобного вида сделкам, соответственно является заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что договор расторгнут по инициативе ОАО «Сбербанк России», на основании следующего.

Между ООО «ДСК «ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору о переводе долга от 22.11.2013 № 1, согласно которому стороны дополнили статью 6 договора «Особые условия» пунктом 6.2 следующего содержания: «стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств нового должника по обеспечению предоставлению кредитору поручительств на условиях, удовлетворяющих кредитора, в срок до 19.12.2013, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор перевода долга с 19.12.2013».

Исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении от 22.11.2013 слов и выражений суд не может определить, какое условие заложено сторонами в содержание договора (какое именно поручительство должно быть представлено новым должником кредитору).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представители ООО «ТРАНСМОСТ», ОАО «Сбербанк России» не смогли пояснить суду, какое именно обеспечение должно было быть представлено кредитору.

Представитель должника пояснил, что ОАО «Сбербанк России» представлено поручительство нескольких лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ».

Таким образом, исходя из текста соглашения, пояснений сторон суд не смог установить действительную волю сторон. Следовательно, данное условие сторонами не согласовано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соглашения о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник.

Кредитор не является стороной такого соглашения, хотя его согласие в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обязательным.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность наделения лиц, не являющихся сторонами договора, правами.

Вместе с тем, параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности расторжения соглашения о переводе долга по решению кредитора.

По смыслу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе может быть заявлено только стороной обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, если подобная возможность предусмотрена договором.

Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что намерения расторгать договор о переводе долга от 22.11.2013 № 1 у кредитора не было. Сам по себе факт предъявления настоящего требования, поддержания заявленных требований ОАО «Сбербанк России», свидетельствует о том, что кредитор признает договор заключенным.

Довод ООО «ТРАНСМОСТ» о том, что со стороны ОАО «Сбербанк России» имело место прощение долга, также отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Следовательно, прощение долга не относится к обычной хозяйственной деятельности банка.

Банк является коммерческой организацией, вследствие чего в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Таким образом, прощение долга не соответствует основной цели деятельности банка.

Даже в случае совершения подобной сделки, воля кредитора на прощение долга должна быть явно выражена. При этом письмо ОАО «Сбербанк России» от 29.04.2014 о том, что задолженность по договору перевода долга отсутствует, не может приниматься в качестве подтверждения прощения долга.

В соответствии с пояснениями представителя ОАО «Сбербанк России» произошел технический сбой, в результате которого сведения о задолженности временно отсутствовали. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на факт наличия задолженности.

В материалы дела представлены платежные поручения от 24.12.2012 №54729, №54791, №54793, от 26.10.2012 № 235171 плательщик – ООО «ДСК «ИЛАН», получатель – ОАО «Сбербанк России», основание платежа – возврат излишне перечисленных средств по кредитным договорам от 09.10.2012 <***>, от 01.11.2012 № 5742, от 03.12.2012 №5757, от 09.10.2012 №5729. По мнению должника, указанные суммы должны быть учены в качестве частичного погашения задолженности, произведенного ООО «ДСК «ИЛАН», вследствие чего сумма задолженности, подлежащая включению по договору переда долга, должна быть уменьшена.

Согласно пояснениям ОАО «Сбербанк России» указанные денежные средства были учтены при расчете задолженности, при этом при расчете суммы долга ООО «ДСК «ИЛАН» при заключении соглашения о переводе долга на ООО «ТРАНСМОСТ», указанные платежи уже были вычтены из суммы основного долга. Зачисление данных сумм отражено в расчете задолженности, представленном ОАО «Сбербанк России». При этом указание в качестве основания платежа «возврата излишне перечисленных средств» связано с тем, что денежные средства от ООО «ДСК «ИЛАН» поступили ранее установленных сроков, и на дату их поступления задолженность по кредитным договорам еще отсутствовала (обязанность по уплате части основного долга и процентов еще не возникла). Указанные платежные поручения являются внутренними банковскими документами; банк формирует их, в том числе, в случае поступления денежных средств ранее установленных сроков.

Таким образом, денежные средства, поступившие по указанным платежным поручениям, уже были учтены в качестве частичного погашения задолженности, следовательно, повторный их учет приведет к необоснованному повторному уменьшению задолженности.

По договорам <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012, №5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012, № 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012, № 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012, № 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013, №5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013, задолженность по которым у должника возникла в результате заключения договора перевода долга от 22.11.2013 №1, ОАО «Сбербанк России» просит включить задолженность (в части основного долга и процентов по кредитам, начисленных на дату заключения договора о переводе долга), в сумме 602 507 720 рублей 02 копеек (89721589,89+156804794,52+111937500 +118506164,38+88667808,22+36869863,01).

Расчет судом проверен, признается обоснованным. Вместе с тем, ОАО «Сбербанк России» при расчете не учтено следующее.

В соответствии с отзывом ООО «ТРАНСМОСТ», должник во исполнение графика гашения задолженности, согласованного с ОАО «Сбербанк России», произвело оплату следующими платежными поручениями:

- от 27.11.2013 № 5592, № 5593, № 5594, № 5595, № 5596, № 5597 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- от 27.12.2013 № 5985, № 5986, № 5987, № 5988, № 5989, № 5990 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- от 23.01.2014 № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- от 24.01.2014 № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- от 05.02.2014 № 283, № 284, № 285, № 286, № 287, № 288 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки.

Всего по вышеуказанным кредитным договорам ООО «ТРАНСМОСТ» произвело оплату на общую сумму 32 999 965 рубля 10 копеек.

В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения с отметками ОАО «Сбербанк России» о списании денежных средств (проведении операции).

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, в отношении которых заключен договор о переводе долга от 22.11.2013 № 1, подлежит уменьшению на 32 999 965 рублей 10 копеек.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ОАО «Сбербанк России» о том, что обязательство ООО «ТРАНСМОСТ» в данной части не исполнено, и в случае отказа кредитора (ОАО «Сбербанк России») от принятия денежных средств, необходимо было осуществлять обязательство в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств на депозит нотариуса), поскольку обязательство уже исполнено должником путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России». Ссылки ОАО «Сбербанк России» о том, что денежные средства были возвращены кредитором ООО «ТРАНСМОСТ» не свидетельствуют об отказе кредитора от принятия исполнения, поскольку денежные средства были зачислены на счет кредитора, указанный способ исполнения предусмотрен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Последующее ошибочное перечисление денежных средств кредитором должнику может свидетельствовать о наличии кондикционных обязательств, вместе с тем, доказательств такого возврата в материалы дела не представлено, вследствие чего указанные правоотношения судебной оценке не подлежат.

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России», подлежащее включению в реестр требований кредиторов по кредитным договорам, в отношении которых заключен договор о переводе долга от 22.11.2013 № 1, подлежит уменьшению на 32 999 965 рублей 10 копеек, и составляет 569 507 754 рубля 92 копейки (602507720,02-32999965,10).

ОАО «Сбербанк России» просит также включить задолженность в сумме 16306310 рублей 39 копеек по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года, из которых 16 000 000 рублей основного долга, 258 041 рубля 25 копеек – процентов за пользование кредитом, 48 269 рублей 14 копеек - неустойки.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ТРАНСМОСТ» (заемщик) заключен <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (с графиком выборки) для финансирования текущей деятельности на срок по 11.12.2014 с лимитом в сумме 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитором по ставке 9,65 процентов годовых.

Денежные средства в сумме 60 000 000 рублей перечислены ОАО «Сбербанк России» должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету должника (10135000+9268000+4860000+981980,54+3943000+3541000+6927000+11448600+1709000+737000+106000+726000+5219000+307000+25000+14000+6200+40737+5482,46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов по кредитным договорам судом проверен, признается обоснованным.

С учетом частичного погашения размер задолженности составил 16 000 000 рублей основного долга, 258 041 рубля 25 копеек – процентов за пользование кредитом, 48 269 рублей 14 копеек – неустойки (с учетом ходатайства об уточнении требования л.д. 79-81, т.4).

Довод должника о том, что первоначально ОАО «Сбербанк России» сумма частичного платежа была засчитана в счет погашения основного долга, а впоследствии задолженность пересчитана и частичное погашение отнесено на счет начисленных процентов по кредиту не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку такой порядок определения задолженности предусмотрен статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом ошибка, первоначально допущенная кредитором при расчете, не может свидетельствовать о погашении задолженности в большей сумме.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 16 306 310 рублей 39 копеек, в том числе 16 000 000 рублей основного долга, 258 041 рубля 25 копеек – процентов за пользование кредитом, 48 269 рублей 14 копеек – неустойки.

ОАО «Сбербанк России» также просит включить задолженность в сумме 44 308 053 рублей 93 копеек по договору № 5770 об открытии невозобновляемой кредитной от 17 декабря 2012 года, в том числе 42 280 716 рублей 38 копеек – основного долга, 390 803 рубля 69 копеек – процентов за пользование кредитом, 1 636 533 рублей 86 копеек – неустойки (с учетом ходатайства об уточнении требования л.д. 79-81, т.4).

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ТРАНСМОСТ» (заемщик) заключен № 5770 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2012 года, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 16.06.2014 с лимитом в сумме 150 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитором по ставке 12,5 процентов годовых.

Денежные средства в сумме 150 000 000 рублей перечислены ОАО «Сбербанк России» должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету должника (10000000+15396940,36+34603059,64).

Расчет процентов по кредитным договорам судом проверен, признается обоснованным.

С учетом частичного погашения размер задолженности составил 44 308 053 рубля 93 копейки, в том числе 42 280 716 рублей 38 копеек – основного долга, 390 803 рубля 69 копеек – процентов за пользование кредитом, 1 636 533 рублей 86 копеек – неустойки.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 44 308 053 рублей 93 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, общий размер задолженности, признанной обоснованной арбитражным судом, составляет 630 122 119 рублей 24 копейки (44308053,93+16306310,39+569507754,92).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТРАНСМОСТ». Определением арбитражного суда от 30.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 23 июля 2014 года) заявление ООО «ТРАНСМОСТ» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитным договорам, денежные средства по которым перечислены должнику до 24.06.2014, а также проценты за пользование кредитом, начисленные до 30.07.2014, не являются текущей задолженностью и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 630 122 119 рублей 24 копеек.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 в части определения состава включаемого требования кредитора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор – ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81, т.4), о включении его в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТРАНСМОСТ» в сумме 663 122 084 рубля 34 копеек. ОАО «Сбербанк России» указало, что задолженность в сумме 44 308 053 рублей 93 копеек по договору № 5770 об открытии невозобновляемой кредитной от 17 декабря 2012 года состоит из 42 280 716 рублей 38 копеек – основного долга, 390 803 рубля 69 копеек – процентов за пользование кредитом, 1 636 533 рублей 86 копеек – неустойки. Задолженность в сумме 16 306 310 рублей 39 копеек по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года, состоит из 16 000 000 рублей основного долга, 258 041 рубля 25 копеек – процентов за пользование кредитом, 48 269 рублей 14 копеек – неустойки (с учетом ходатайства об уточнении требования л.д. 79-81, т.4 и приложений 4, 7 к требованию Банка, л.д 42,67, т.1 и частичного погашения задолженности должником).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, с учетом данных положений норм права и вышеназванных разъяснений, суммы неустойки, начисленные за ненадлежащее исполнение должником обязательств, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки в размере 1 684 803 рубля ошибочно включена судом первой инстанции в сумму основного долга, названная сумма подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «ТРАНСМОСТ» (залогодатель) заключены следующие договоры залога:

- от 12.12.2011 №1715 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2012, от 22.11.2013);

- от 12.12.2011 №1716 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2012, от 22.11.2013);

- от 12.12.2011 №1717 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2012, от 22.11.2013);

- от 17.12.2012 №2285 (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013).

В соответствии с договором залога приобретаемого имущества от 12.12.2011 № 1715 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2012, от 22.11.2013) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, указанное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитным договорам <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года, № 5770 об открытии невозобновляемой кредитной от 17 декабря 2012 года (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно приложению № 1 в залог передано следующее имущество:

Наименование

Идентификационный номер

Год изготовления

Государственный регистрационный знак

1. Автокран КС-55713-5К на шасси Камаз 43118-15

Х89557135В5АН5414

2011

С659 ЕН

2. Автокран КС-55713-5К на шасси Камаз 43118-15

Х89557135В5АН5412

2011

С640 ЕН

В соответствии с договором залога приобретаемого имущества от 12.12.2011 № 1716 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2012, от 22.11.2013) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 в залог передано следующее имущество:

Наименование

Идентификационный номер

Год изготовления

Государственный регистрационный знак

1. Кран на короткобазовом шасси КАТО SR-700 LS

КR701-3063

2011

ХК 8406

2. Кран на короткобазовом шасси КАТО SR-700 LS

КR701-3064

2011

ХК 8407

В соответствии с договором залога приобретаемого имущества от 12.12.2011 № 1717 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2012, от 22.11.2013) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 в залог передано следующее имущество:

Наименование

Идентификационный номер

Год изготовления

Государственный регистрационный знак

1. Седельный тягач МАN ТGS 33.430 6x6 ВВS-WW

WМА56WZZ8СМ588156

2011

С693 ЕН

2. Седельный тягач МАN ТGS 33.430 6x6 ВВS-WW

WМА56WZZ 9СМ588117

2011

С 050 ЕР

3. Седельный тягач МАN ТGS 33.430 6x6 ВВS-WW

WМА56WZZ9СМ587985

2011

С 063 ЕР

В соответствии с договором залога от 17.12.2012 № 2285 (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в приложениях № 1, № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитным договорам:

- <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- № 5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- № 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- № 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- № 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- № 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 и в соответствии с договором перевода долга от 22.11.2013 № 1;

- № 5770 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2012.

Согласно приложению № 1 в залог передано следующее имущество:

Наименование

Идентификационный номер

Год изготовления

Государственный регистрационный знак

1. Кран автомобильный КС-55730

27М692922870001 07

2008

Р619ВУ

2. Кран автомобильный КС-55730

Х8955730170АУ41 02

2007

Р 622 ВУ

3. Кран автомобильный манипулятор HYUNDAI HD260

Х89А006J180ЕВ0002

2008

У733 КМ

4. Самосвал SНААNQI

LZGCL2N47ВХ003167

2011

С 935 ЕЕ

5. Тягач Маз 642508-231

YЗМ64250880000336

2008

У 937 ВТ

6. Тягач МАN ТGS33.430

WМА56WZZСМ581566

2011

С 376 ЕЕ

7. Тягач МЗКТ-740100

YЗК74010081200038

2008

У 233 ВТ

8. Тягач МЗКТ-740100

YЗК74010081200037

2008

У 177 ВТ

9. п/прицеп МАЗ-938660

YЗМ93866080009257

2008

МР9197

10. п/прицеп-тяжеловоз 99427А

Х8999427А90ВА2006

2009

МР9180

11. п/прицеп-тяжеловоз 837671 (Балковозные тележки)

Х8983767190ВА2002

2009

М096 05

12. п/прицеп МАЗ-938660

YЗМ938660В0011337

2011

МС31 90

13. п/прицеп МАЗ-938660

YЗМ938660В0011361

2011

МС31 89

14. Спецтехника УРАЛ Вахта

Х1Р32550081350097

2008

У 212 ВТ

15. Спецтехника УРАЛ Вахта

Х1Р32550081344494

2008

С 053 ЕЕ

16. Спецтехника УРАЛ Вахта

Х1Р325500В1370401

2011

Р169ВУ

17. Спецтехника Фургон изотермический 3034В

XUJ3034В6*В0000177

2011

В 817 ВС

18. легковые УАЗ 315195

ХТТ31519590570433

2009

Р 436 ВУ

19. легковые УАЗ 390945

ХТТ39094590471386

2009

Р 443 ВУ

20. легковые ТОYОТА LAND CRUISER

JTЕВНЗFJX5017373

2011

У 894 ВТ

21. легковые LADА 213100

ХТА213100А0106604

2010

X 087 АР

22. Грузовые УАЗ 390994

ХТТ39099480433794

2008

О407 УР

23. Грузовые Термобудка HYUNDAI D78

ХU547538А80000147

2008

С 036 ЕЕ

24. Грузовые ФИО7 коммунальная КО-829Б, КАМАЗ-65115

ХVL48332080000416

2008

У 228 ВТ

25. Грузовой-бортовой манипулятор FОТОN

LVBV5РDС5ВН016884

2011

С 941 ЕЕ

26. Бетононасос, полуприцеп SANY НВТ60С

отсутствует

2010

МР 87 59

27. Легковые VOLKSWAGEN MULTIVAN

WV2ZZZ77НZ4Н097189

2004

О 200 ОХ

28. Грузовые Газ 3302

Х9633020082333368

2008

Х998 УМ

29. Автотопливозаправщик МАЗ-6303А5-350

Х9056216В90003026

2009

У 817 ВТ

Согласно приложению № 2 в залог передано следующее имущество:

Наименование

Идентификационный номер

Год изготовления

Государственный регистрационный знак

1. Экскаватор, колесный Hyundai R200

60411498

2008

ХК 36 38

2. Бульдозер, гусеничный SHANTUI SD16

8058

2008

ХК 24 93

3. Кран гусеничный SANY

08сс05250468

2008

ХК 91 44

4. Кран гусеничный SANY

08сс05250458

2008

ХК 91 43

5. Погрузчик фронтальный HYUNDAI НL757

LD6114705

2008

ХК62 19

6. Погрузчик САТ242В

САТО242ВКSRS00312

2010

ХК57 61

7. самоходный буровой станок Yutong YTR210

818

2008

ХК 62 20

8. буровая машина КАТО РF1200

6181149

2004

ХК62 18

9. Экскаватор Hyundai R360

NА0210179

2008

КС 98 53

10. Бульдозер гусеничный Shantui SD 32

SD 32АА101640

2008

ХК68 51

11. Бульдозер гусеничный Shantui SD16

SD16АА107734

2008

ХК 58 50

12. Кран КOМАТSU

L003-50117

1996

КС 92 46

13. Погрузчик Shantui SL50W

SL50АА2000130

2008

ХК 68 52

14.Трактор Беларус-82,1

80880314

2008

КТ 71 53

В соответствии со сведениями, представленными должником, все объекты залога, указанные договорах залога, имеются в наличии.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что в отношении единиц техники, расположенной в Якутии, осмотр банком не произведен, наличие указанной техники не оспаривает. Иное залоговое имущество осмотрено с участием представителя ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отношения залога в настоящее время сохраняются, все залоговое имущество имеется у должника.

В уточненном требовании заявитель просит признать требования обеспеченными залогом имущества должника в размере 89 672 089 рублей.

При этом установление залога в отношении части суммы, а не всего обязательства, обеспеченного залогом в соответствии с договором, является правом кредитора. В таком случае кредитор отказывается от части специальных прав, предоставленных залоговому кредитору, в отношении оставшейся части суммы (в отношении которой залог не устанавливается). В данном случае кредитор просит установить залог в размере меньшем, чем это предусмотрено обязательством, следовательно, в случае реализации имущества по цене, превышающей размер, установленный судебным актом об установлении статуса залогового кредитора, удовлетворение требований залогового кредитора будет произведено в меньшей сумме (исходя из размера, установленного судебным актом, а не договором залога).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО «Сбербанк России» в размере 89 672 089 рублей обеспеченными залогом имущества должника – ООО «ТРАНСМОСТ» на основании договоров залога от 12.12.2011 №№ 1715, 1716, 1717 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2012, от 22.11.2013), а также договора залога от 17.12.2012 №2285 (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство должника о приостановлении рассмотрения требования кредитора до рассмотрения по существу Третьим арбитражным апелляционным судом, а при необходимости и Арбитражным судом Красноярского края обособленных споров по делам №А33-2841-3/2014 и №А33-2841-8/2014 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН», подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 по делу №А33-2841-8/2014 требование ООО «ТРАНСМОСТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» в размере 602 824 410 рублей 72 копеек основного долга.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 по делу №А33-2841-3/2014 отказано во включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» в размере 737 485 102 рублей 91 копейки.

В Третий арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам №А33-2841-3/2014, №А33-2841-8/2014.

В рамках указанных обособленных споров судом рассмотрены требования ООО «ТРАНСМОСТ», ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН».

Таким образом, предмет требования, заявленного по настоящему делу, и предметы требований по делам №А33-2841-3/2014, №А33-2841-8/2014 различны, соответственно, результаты рассмотрения дел №А33-2841-3/2014, №А33-2841-8/2014 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор перевода долга от 22.11.2013 №1 является ничтожным, поскольку ОАО «Сбербанк России» (кредитор) не давало согласия на перевод долга другому должнику – ООО «ТРАНСМОСТ», а также, что сторонами договора не согласовано существенное условие о предоставляемом кредитору обеспечении, что свидетельствует о его незаключенности, также подлежит отклонению. Согласно пункту 1.2 договора от 22.11.2013 №1 кредитор – ОАО «Сбербанк России» согласен на перевод долга на нового должника. Названный договор подписан со стороны должника, нового должника и кредитора – ООО «ДСК «ИЛАН», ООО «ТРАНСМОСТ», ОАО «Сбербанк России» соответственно (л.д. 26-27, т.3), что свидетельствует о соблюдении сторонами договора требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор о переводе долга от 22.11.2013 №1 является заключенным. При этом несогласование сторонами договора условия об обеспечении договора от 22.11.2013 не влечет признания его незаключенным, поскольку дефиниция статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указание на обязательность согласования подобного условия при заключении договора о переводе долга, следовательно, необходимость его включения определяется сторонами договора, то есть носит диспозитивный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 22.11.2013 №1 о переводе долга заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключенного договора имущественным правам должника и кредиторов причинен вред, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор заключен неуполномоченным лицом со стороны заявителя, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по данным основаниям сделка является оспоримой, названный договор не оспорен в суде и не признан недействительным.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Довод должника о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН» подлежит отклонению, поскольку соответствующее требование о привлечении к участию третьего лица в суде первой инстанции заявлено не было, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН», уважительные причины о невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не названы. Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН» не обжаловало судебный акт по названным основаниям. Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не высказывался о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН».

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части включения требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 630 122 119 рублей 24 копеек основного долга.

В указанной части резолютивную часть определения следует изложить в следующей редакции.

Включить требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 630 122 119 рублей 24 копеек, в том числе 615 002 341 рубля 17 копеек – основного долга, 13 434 975 рублей 07 копеек – процентов за пользование кредитом, а также 1 684 803 рубля – неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу №А33-11522/2014к2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу №А33-11522/2014к2 изменить в части включения требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 630 122 119 рублей 24 копеек основного долга.

В указанной части резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу №А33-11522/2014к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина