Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия: Лесниковой В.А. – представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» декабря 2014 года по делу №А74-6570/2014, принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ИНН 7708525287, ОГРН 1047796357553) (далее – Росфиннадзор, ответчик) о взыскании 30000 рублей убытков, 50000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2014 исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича взысканы убытки в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2800 рублей, уплаченная платёжным поручением от 26.09.2014 № 86.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при необоснованном возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и незаконном его привлечении к административной ответственности не ставится в зависимость от факта распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, либо применения в отношении него административного наказания в виде ареста или исправительных работ. Требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями лица относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина по делу, учитывая, что требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, следовательно, должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что действия должностных лиц Территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия по составлению протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности не являются противоправными, поскольку они производились в соответствии с компетенцией должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и его территориальных органов. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права, на которые указывает истец, также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные переживания у него возникли непосредственно с рассмотрением указанного дела в суде, а не любого другого.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного управления в Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что вина административного органа в причинении морального вреда отсутствует, поскольку доказательства опубликования в печати сведений, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Щукина И.В., повлекшее непосредственное влияние на его деятельность и положительную репутацию, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.12.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного управления в Республике Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Территориального управления в Республике Хакасия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.05.2014 №95-14/48 индивидуальный предприниматель Щукин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным индивидуальный предприниматель Щукин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2014 по делу №А74-3374/2014 заявление индивидуального предпринимателя Щукина И.В. удовлетворено, постановление Территориального управления в Республике Хакасия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.05.2014 №95-14/48 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение арбитражного суда по делу №А74-3374/2014 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Щукин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 30000 рублей, являющихся затратами на оплату юридических услуг по договору от 07.05.2014, связанными с восстановлением нарушенного права в связи с возбужденным делом об административном правонарушении и его последующим рассмотрением.

Кроме того, истец просил взыскать 50000 рублей компенсации морального вреда, возникшего вследствие возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении.

Требования истца основаны на положениях статей 53, 55 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, причинённого ему незаконными действиями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного требования арбитражный суд исходил из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Кроме того, истцом не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причинённый юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Такие виды наказаний к истцу не применялись.

Таким образом, к данным правоотношениям неприменимы положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069, пункт 2 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Составление уполномоченными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в их компетенцию и не является противоправным действием.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Арбитражный апелляционный суд, оценив данный довод, полагает отметить следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия и наступившими последствиями истец в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина по делу, учитывая, что требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, следовательно, должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Судебные расходы истца в сумме 4000 рублей подлежали распределению на истца, в связи с отказом в удовлетворении искового требования в части взыскания 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В то же время, ухудшение положения истца по его же апелляционной жалобе представляется недопустимым. Апелляционная жалоба направлена на отмену решения только в части отказа в удовлетворении требований истца, но не в той части, в которой государственная пошлина в сумме 2800 рублей была возвращена истцу из федерального бюджета. Поэтому апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела полагает не подлежащим изменению решение в части распределения судебных расходов, а также возврата из федерального бюджета уплаченных истцом денежных средств.

Выход апелляционного суда за пределы доводов жалобы в том случае, когда решение обжалуется только в части - в отсутствие возражений сторон - не допускается, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу №А74-6570/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу №А74-6570/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская