Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА»): ФИО1, исполняющеей обязанности директора общества на основании приказа от 13.02.2015 № 6-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2014 года по делу № А33-22889/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее – общество, ООО «ВЕСНА») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года заявление удовлетворено, ООО «ВЕСНА» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого правонарушения ввиду следующего:

- соответствующие продукты питания были приобретены обществом у поставщиков и на все продукты (крупы) у общества имелись декларации о соответствии и протоколы испытания, в связи с чем вина общества не доказана административным органом;

- порча продуктов питания произошла не по вине общества, а по причине не соблюдения покупателями условий по ее надлежащему хранению; доказательства того, что все пробы были получены именно с продуктов питания, поставленных обществом, в материалы дела не представлены;

взятие проб и проведение испытаний, экспертиз осуществлено без участия общества; общество было лишено возможности участвовать в данных процедурах, в связи с чем представленные административным органом доказательства являются ненадлежащими.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.

Управление Россельхознадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола испытания от 17.11.2014 № 2550 (5606), копия экспертного заключения от 19.11.2014 № 61, копии актов отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 09.09.2014 №№ 51-116, 52-116, 53-116; от 02.10.2014 №№ 55-116, 66-116, 67-116; от 13.10.2014 №№ 72-116, 73-116, 75-116. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия сертификата соответствия № 0751097; копия декларации о соответствии от 23.04.2014.

В связи с отсутствием ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанные документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Россельхознадзора при проведении плановых выездных проверок в отношении краевых государственных бюджетных учреждений (далее – КГБУ) установлено, что ООО «ВЕСНА» в период с 05.02.2014 по 11.09.2014 при реализации (поставки) крупы для государственных нужд допустило нарушение требований технических регламентов и государственных стандартов, выразившееся в реализации (поставке) 9 партий крупы в количестве 54,123 кг опасной и не пригодной на пищевые цели, а именно:

- с 18.06.2014 по 03.09.2014 реализовало (поставило) в КГБУ СО Центр семьи «Дивногорский» по государственному контракту от 01.12.2013 № 2013.2070101 три партии крупы в количестве 7,901 кг (4,28 кг хлопьев овсяных «Геркулес» - с явными признаками недоброкачественности (наличие живых гусениц), изготовлены ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 13.07.2014, дата расфасовки 21.08.2014, 1,6 кг крупы ячменной ячневой № 1 - с явными признаками недоброкачественности (наличие живых гусениц), изготовлена ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 10.04.2014, дата расфасовки 25.04.2014 и 2,021 кг крупы пшена шлифованного первого сорта - с явными признаками недоброкачественности (наличие живых гусениц) изготовлены ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 11.03.2014, дата расфасовки 25.04.2014).

Факт реализации (поставки) крупы подтверждается товарными накладными от 03.09.2014 № УТ-6598, от 30.07.2014 № УТ-5133, от 18.06.2014 № УТ- 3716.

Согласно, протоколам испытаний (от 12.09.2014 №№ 1786 (3386), 1786 (3385), 1786 (3384), экспертных заключений (от 16.09.2014 №№ 31, 32, 33) три партии реализованной (поставленной) крупы являются опасными и не пригодными на пищевые цели:

- 1,6 кг крупы ячменной ячневой № 1 - не соответствует пункту 4 приложения 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011) и обязательным требованиям пункта 8, таблицы 5 направленным на обеспечение безопасности для здоровья и жизни населения по наличию зараженности и загрязненности вредителями хлебных запасов, пунктам 5, 6, 7 табл. 5 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси и мучки ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»;

- 2,021 кг крупы пшена шлифованного первого сорта - не соответствует пункту 4 приложения 3 ТР ТС 021/2011 и обязательным требованиям пункта 9, табл. 1 направленным на обеспечение безопасности для здоровья и жизни населения по наличию зараженности и загрязненности вредителями хлебных запасов, пунктам 5, 56 таблицы 1 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания битых и поврежденных ядер ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия»;

- 4,28 кг хлопьев овсяных «Геркулес» - не соответствуют обязательным требованиям пункта 9, таблицы 1, направленных на обеспечение безопасности для здоровья и жизни населения по наличию зараженности вредителями хлебных запасов, подпункту 76 таблицы 1 по повышенному содержанию цветковых пленок ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия».

В соответствии с экспертными заключениями от 16.09.2014 №№ 31, 32, 33 выданными ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» крупы: ячменная ячневая № 1 в количестве 1,6 кг, пшено шлифованное первого сорта в количестве 2,021 кг и хлопья овсяные «Геркулес» в количестве 4,28 кг - не возможно использовать на пищевые цели.

- с 05.02.2014 по 11.09.2014 реализовало (поставило) в КГКОУ «Тальский детский дом» по государственному контракту от 10.12.2013 № 2013.210221 три партии крупы в количестве 16,5 кг (3,0 кг крупы ячменной ячневой № 1 - с признаками недоброкачественности, изготовлена ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 20.07.2014, дата расфасовки 11.08.2014; 9,7 кг крупы ячменной перловой № 1 - с признаками недоброкачественности, изготовлена ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 10.08.2014, дата расфасовки 18.08.2014 и 3,8 кг крупы овсяной недробленой первого сорта, изготовлена ООО «ПРОДБАЗА» (Алтайский край), дата выработки 17.06.2014, дата расфасовки 20.06.2014).

Факт реализации (поставки) крупы подтверждается товарными накладными от 11.09.2014 № УТ-6990, от 05.02.2014 № УТ-1499.

Согласно, протоколам испытаний (от 03.10.2014 №№ 2095 (4085), 2095 (4087), от 06.10.2014 № 2095 (4086), экспертных заключений (от 13.10.2014 №№ 38, 39, 40) три партии реализованной (поставленной) крупы являются некачественными и не пригодными на пищевые цели, а именно:

- 3,0 кг крупы ячменной ячневой № 1 - не соответствует пунктам 5, 6, 7 таблицы 5 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси и мучки ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»;

- 9,7 кг ячменной перловой № 1 - не соответствует пунктам 5, 6, таблицы 5 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания недодира и сорной примеси ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»;

- 3,8 кг крупы овсяной недробленой первого сорта - не соответствует пунктам 5, 8 таблицы 2 по повышенному содержанию колотых ядер и мучки ГОСТ 3034-75 «Крупа овсяная. Технические условия».

В соответствии с экспертными заключениями от 13.10.2014 №№ 38, 39, 40 выданными ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» крупы: ячменная ячневая № 1 в количестве 3,0 кг, ячменная перловая № 1 в количестве 9,7 кг и овсяной не дробленой первого сорта в количестве 3,8 кг - не возможно использовать на пищевые цели.

- с 24.06.2014 по 09.09.2014 реализовало (поставило) в КГКУЗ ККСДР № 3 по государственному контракту от 09.12.2013 № 387-2014, три партии крупы в количестве 29,722 кг (11,645 кг крупы ячменной ячневой № 1 с явными признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовлена ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 20.07.2014, дата расфасовки 11.08.2014; 9,967 кг крупы ячменной перловой № 1 с явными признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовлена ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 20.06.2014, дата расфасовки 26.07.2014 и 8,11 кг крупы пшеничной Полтавская с явными признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовлена ООО «ПРОДБАЗА» (Алтайский край), дата выработки 26.04.2014, дата расфасовки 29.04.2014).

Факт реализации (поставки) крупы подтверждается товарными накладными от 09.09.2014 № УТ-6884, от 08.07.2014 № УТ-4360, от 13.08.2014 № УТ-5ф1, от 24.06.2014 №УТ-3943.

Согласно, протоколам испытаний (от 15.10.2014 №№ 2225 (4578), 2225(4579), 2225 (4580), экспертных заключений (от 21.10.2014 №№ 51, 52, 53) три партии реализованной (поставленной) крупы являются некачественными и не пригодными на пищевые цели, а именно:

- 11,645 кг крупы ячменной ячневой № 1 - не соответствует пунктам 5, 6, 7 таблицы 5 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси и мучки ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»;

- 9,967 кг крупы ячменной перловой № 1 - не соответствует пункту 5, таблицы 5 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания недодира ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»;

- 8,11 кг крупы пшеничной Полтавская - не соответствует таблице 1 и таблице 4 по заниженной норме прохода и схода двух смежных сит ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная. Технические условия».

Контроль качества и безопасности реализуемой (поставляемой) крупы ООО «ВЕСНА» не проводило.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственных контрактов от 01.12.2013 № 2013.2070101, от 10.12.2013 № 2013.210221, от 09.12.2013 № 387-2014 поставляемые товары по своему качеству и комплектности должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ с обязательным предоставлением сопроводительных документов, требованиям ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», СанПиНа 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Заместителем начальника отдела по надзору в области семеноводства, безопасности и качества зерна Управления Россельхознадзора 05.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 166-116 (АБ № 0135629) в отношении ООО «ВЕСНА» в отсутствии законного представителя юридического, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (уведомление о составлении протокола № 263/116), в присутствии представителя ФИО1 по генеральной доверенности от 05.11.2014 № 15.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «ВЕСНА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, пункта 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, пункта 22 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Минсельхоза РФ от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 составлен уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола, установил, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 № 166-116 (АБ № 0135629) составлен с соблюдением установленный процедуры и прав общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения является: изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона предполагает совершение действий (бездействия), выразившихся в нарушении:

- требований технических регламентов, или

- подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно материалам дела обществу, которое выступило в качестве поставщика продуктов питания КГКУЗ ККСДР № 3, КГКОУ «Тальский детский дом», КГБУ СО Центр семьи «Дивногорский», вменяется нарушение требований ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия», ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия», ГОСТ 3034-75 «Крупа овсяная. Технические условия», ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная. Технические условия» в отношении поставленных названным учреждениям хлопьев овсяных «Геркулес», крупы ячменной ячневой № 1, ячменной перловой № 1, крупы овсяной недробленой первого сорта, пшена шлифованного первого сорта, крупы пшеничной Полтавская.

Обстоятельства несоответствия реализованных обществом продуктов питания требованиям технических регламентов подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний, экспертными заключениями и товарными накладными.

Доводы общества о ненадлежащем характере вышеуказанных доказательств по причине их получения (фиксации) без участия общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что нарушения установлены Управлением Россельхознадзора в ходе проведения плановых выездных проверок в отношении краевых бюджетных учреждений.

Документы, которые зафиксировали выявленные нарушения, составлены при участии представителей проверенных учреждений, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В материалы дела также представлены фототаблицы к протоколам осмотра, составленным в ходе проведенной проверки учреждений. На фотографиях зафиксирована форма упаковки, наименование товара и производителя. Указанные сведения соответствуют сведениям, отраженным в товарных накладных, на основании которых осуществлялась поставка продуктов питания.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Учитывая условия и обстоятельства, при которых были выявлены нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем характере вышеуказанных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества как лица, реализовавшего учреждениям продукты питания (крупы), имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, нарушение обществом гигиенических требований безопасности к пищевой продукции (крупам), а также ГОСТов выразилось в следующем: зараженность вредителями хлебных запасов (живые гусеницы), заниженное содержание доброкачественного ядра, превышение содержания сорной примеси, мучки, недодира, колотых ядер, занижение размера крупинок.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции не опроверг обстоятельства того, что какой-либо контроль качества реализуемой продукции обществом не осуществлялся, поскольку прямых договоров с лабораториями, занимающимися химический, микробиологический и другими видами анализов не заключено.

Между тем, из фототаблиц к протоколу осмотра от 02.10.2014 усматривается, что вышеназванные несоответствия требований технических регламентов и ГОСТов возможно определить при помощи визуального осмотра и обмера, что обществом сделано не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в подтверждение возражений на заявление административного органа документы (копии деклараций о соответствии, сертификата соответствия, протокол испытаний от 17.11.2014 №2541(5576), протокол испытаний от 17.11.2014 №2541 (5577) не подтверждают отсутствие вины общества, поскольку отраженные в данных документах номера и наименования не совпадают с номерами в протоколах испытаний. Кроме того, на крупу «Геркулес» декларации обществом не представлены.

Доводы общества о том, что несоответствие продукции, ее порча допущены вследствие неправильного хранения продуктов питания самим учреждениями (покупателями), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в частности фотографий следует, что спорные товары хранятся, как и были поставлены в отдельных герметичных упаковках; нарушение условий хранения из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ВЕСНА» состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «18» декабря 2014 года об удовлетворении заявления и привлечении ООО «ВЕСНА» к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года по делу № А33-22889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова