Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тувинский государственный университет» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – служба, управление) о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления от 31.07.2014 № 36.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года заявление удовлетворено.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что в 2008 и 2009 годах пять квартир, находившихся у заявителя на праве оперативного управления, на основании распоряжений Территориального управления Росимущества по Республике Тыва в результате приватизации были переданы в собственность гражданам. В 2011 году в нарушение пункта 52 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция №157н), данные квартиры были списаны университетом без согласия учредителя и уполномоченного органа (Минобрнауки России). При этом данные квартиры не были исключены из Перечня недвижимого имущества бюджетного учреждения, закрепленного за ним учредителем или приобретенного им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, предусмотренного приказом Минобрнауки России от 06.10.2010 №996 (далее – Перечень недвижимого имущества), тем самым были искажены данные названного Перечня.

В уточненной апелляционной жалобе служба не соглашается с выводом суда о грубом нарушении Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), так как требования названного закона не распространяются на контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Также управление считает, что с него неправильно взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, так как служба является государственным органом и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.12.2014 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания размещено по на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по адресу: (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением ном на основании письма Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 04.07.2014 № ДБ-05-25а/1506-ТУ проведена внеплановая выездная проверка университета в части получения в 2013 году и I квартале 2014 года доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества.

По результатам проверки службой составлен акт внеплановой выездной проверки от 15.07.2014 № 52 и вынесено представление от 31.07.2014 № 36 по устранению выявленных нарушений.

Согласно представлению от 31.07.2014 № 36 учреждением нарушен пункт 52 Инструкции № 157н, а именно нарушен порядок ведения бюджетного учета в результате отражения в бухгалтерском учете выбытия 5 квартир по адресам: <...>, 4, 6, 7, общей площадью 299,5 кв.м, общей балансовой стоимостью 573 588рублей 08 копеек без согласия Минобрнауки России, являющегося учредителем и уполномоченным органом, а также искажены данные Перечня недвижимого имущества.

Университет оспорил представление в судебном порядке, полагая, что при выбытии указанных квартир не был нарушен пункт 52 Инструкции №157н, поскольку квартиры были приватизированы с согласия уполномоченного органа собственника – Территориального управления Росимущества по Республике Тыва.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, подпункта «г» пункта 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила), правильно признал, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ признал незаконным оспариваемое представление в связи с грубыми нарушениями требований к организации и проведению внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием установленных пунктом 2 части 2, частью 3 и частью 5 статьи 10 названного закона оснований для ее проведения, а также согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 части 3.1. статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, поэтому вывод суда о грубом нарушении службой порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки, установленных названным законом, основан на неправильном применении норм материального права.

Внеплановая выездная проверка проведена службой на основании приказа от 09.07.2014 №52п/р во исполнение поручение Росфиннадзора от 04.07.2014 №ДБ-05-25а/1506@-ТУ, что соответствует положениям Правил и Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н. Указанные нормативные правовые акты не предусматривают обязанности согласовывать проведение внеплановой выездной проверки с прокурором.

В связи с этим апелляционным судом нарушений службой требований к организации и проведению внеплановой выездной проверки университета не установлено.

В соответствии с пунктом 52 Инструкции №157н к отражению в бухгалтерском учете принимаются акты при наличии согласования решения о списании объекта основного средства с собственником имущества (с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя и (или) собственника имущества) и утверждающей надписи руководителя учреждения на акте.

Признавая незаконным оспариваемое представление, суд первой инстанции также исходил из того, что отражения в бухгалтерском учете выбытия 5 квартир по адресам: <...>, 4, 6, 7 общей площадью 299,5 кв.м, общей балансовой стоимостью 573 588рублей 08 копеек было произведено с согласия уполномоченного органа собственника, что подтверждается распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва от 03.04.2008 № 5-129, 08.04.2008 № 5-138, от 17.03.2009 № 5-105, 09.06.2009 № 5-204, 09.07.2009 № 5-205 о приватизации жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе, по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва в качестве уполномоченного органа собственника вправе было согласовать приватизацию находящихся в федеральной собственности квартир проживающими в них гражданами в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Несостоятельной является ссылка управления на приказ Минобрнауки от 20.05.2011 №1676, которым утверждены Положение о комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации по рассмотрению вопросов о списании федерального имущества подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации организаций и Регламент рассмотрения вопросов о списании федерального имущества подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации организаций, поскольку в пункте 2 названного Регламента указано, что он принят во исполнение Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834, а данное Положение согласно его пункту 2 регулирует вопросы списания федерального имущества непригодного для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Приказом Минобрнауки России от 06.10.2010 № 996 утвержден Регламент организации работы в Министерстве образования и науки Российской Федерации по утверждению перечней недвижимого имущества подведомственных Министерству бюджетных учреждений, закрепленного за ними учредителем или приобретенного бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества.

Данный Регламент определяет порядок организации работы в Министерстве образования и науки Российской Федерации по утверждению в целях расчета субсидий подведомственным министерству учреждениям перечней недвижимого имущества, закрепленного за ними учредителем или приобретенного бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества. Вместе с тем, этим Регламентом не регулируются вопросы исключения недвижимого имущества, закрепленного за федеральными образовательными учреждениями, из Перечня недвижимого имущества, а также ведения бюджетного учета такого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что службой не доказано нарушение университетом установленного пунктом 52 Инструкции №157н порядка ведения бюджетного учета при выбытии в результате приватизации 5 квартир.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в части признания незаконным оспариваемого представления службы.

Решением суда со службы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу университета взыскано 4000 рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2014 №551413.

Так как по делу заявлено одно требование о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления службы от 31.07.2014 № 36, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения университета в арбитражный суд) заявление университета должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату заявителю.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба, будучи государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате и распределению по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежит.

Однако данное правило не распространяется на правоотношения по возмещению университету государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании со службы в пользу университета 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и о возврате заявителю 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2014 года по делу № А69-3800/2014 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт, взыскать с территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Тувинский государственный университет» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Тувинский государственный университет» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2014 №551413 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин