Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>,
ИНН 2465164277ООО, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Чочагай Эрес-ооловне (ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору
от 17.10.2019 №957 в сумме 3439 рублей 80 копеек, неустойки в размере 780 рублей 10 копеек, пени исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения долга, почтовых расходов в размере 619 рублей 32 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан 3439 рублей 80 копеек долга, 780 рублей 10 копеек неустойки, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения долга, 619 рублей 32 копейки почтовых расходов, 5000 рублей расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов до 5000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что учет объема твердых коммунальных отходов по договору следует осуществлять расчетным путем, исходя из норматива потребления твердых коммунальных отходов, а исковые требования следует удовлетворить в размере 4468 рублей 29 копеек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СТ-ТБО» (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) 17.10.2019 подписан договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объёме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В приложении № 1 договора определены объём и место (площадка) накопления ТКО.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно представленным актам оказанных услуг, подписанным региональным оператором в одностороннем порядке, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3439 рублей 80 копеек за период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999
№ 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5)
от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156 (далее также – Правила), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала.

Пунктом 17 договора установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обществом обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного предпринимателем.

Факт оказания истцом услуг в октябре, ноябре, декабре 2019 года и в январе - феврале 2020 года, подтверждается материалами дела (договором 17.10.2019; дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 № 13-пр; маршрутными журналами) и не опровергнут ответчиком (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом подтвержден.

Как следует из материалов дела, расчёт суммы задолженности произведён истцом по единому тарифу (579,94 рубля в месяц), утверждённому постановлением Службы по тарифам республики Тыва от 20.12.2019 № 50, с учётом объема ТКО (0,75 куб.м.), определённого исходя из количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов(434,96 рубля = 579,94/0,75).

Вместе с тем, истец при апелляционном обжаловании ссылается на то, что учет объема твердых коммунальных отходов по договору следует осуществлять расчетным путем, исходя из норматива потребления твердых коммунальных отходов.

Суд апелляционной интенции полагает указанный довод истца обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016
№ 505, при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления ТКО на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение ТКО по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО фактически не выполнялись.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая отсутствие раздельного накопления ТКО, в спорных правоотношениях для определения объема ТКО (объема оказанных услуг) следует применять нормативы накопления ТКО, установленные в региональном законодательстве (аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-3298/2020 от 20.04.2021).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 14-од от 25.01.2018.

Из материалов дела следует, что объект предпринимателя (павильон «Маргаритта») является продовольственным магазином. Поэтому к объекту подлежит применению норматив, установленный Приказом № 14-од от 25.01.2018 (1,1 м³в год на 1 кв. метр общей площади).

Таким образом, размер платы за оказанные истцом услуги по вывозу ТКО, исходя из норматива накопления, составила 4468 рублей 29 копеек (справочный расчет представлен истцом).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 3439 рублей 80 копеек. Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований. Правом на увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался, а увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно (статьи 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при расчете по нормативу задолженность превышает сумму, заявленную к взысканию истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга с октября 2019 года по февраль 2020 в размере 3439 рублей 80 копеек.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета объема оказанных услуг, исходя из объема контейнера для ТКО, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что подлежащей взысканию признана сумма задолженности в размере
3439 рублей 80 копеек, неустойки за спорный период подлежит начислению на указанную сумму.

Согласно расчету истца, представленному в суде первой инстанции, сумма неустойки за период с 11.11.2019 по 02.07.2021 составила 780 рублей 96 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в отношении ответчика не может быть применен, так как спорное здание не является многоквартирным жилым домом. Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», также не может быть применен, поскольку ответчик не относится к числу хозяйствующих субъектов, к которым указанный мораторий подлежит применению, в частности ответчик не относится к числу лиц, код основного вида деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за спорный период неустойка подлежит взысканию в размере 780 рублей 96 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден, а доказательств оплаты основного долга не представлено, требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 02.07.2021; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2021; расходный кассовый ордер от 0207.2021 на сумму 15 000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, настоящий спор не является сложным, является типовым спором по взысканию с потребителя платы за вывоз ТКО. Исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций. Пакет документов, приложенный к иску, является стандартным. Кроме того, из сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что исковое заявление истца является одним из многих однотипных исков, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и неустойки.

Сумма судебных расходов на представителя превышает цену иска.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что разумная стоимость услуг по составлению иска и его подачи в суд составляет 5000 рублей, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является явно завышенной и очевидно не соответствующей критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права уменьшать судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности от ответчика, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки истца на расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Республики Тыва и Красноярского края, подлежат отклонению ввиду того, что указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются единственным обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Указанные расценки не препятствуют снижению судебных расходов ниже рекомендуемых цен исходя из анализа конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части судебные расходы на представителя не подлежали взысканию, как чрезмерные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 619 рублей 32 копеек, понесенных в рамках настоящего дела, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере заявленной истцом суммы (расходы подтверждены документально).

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2021 года по делу № А69-1917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова