Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.11.2021 по делу № А69-1846/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также –ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2019 № 644 за период с августа 2019 года по март 2020 в сумме 3 373 рубля 56 копеек, неустойки в размере 534 рублей 96 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения долга, почтовых расходов в размере 619 рублей 32 копеек, судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взысканы задолженность в размере 3 373 рубля 56 копеек, неустойка за период с 11.09.2019 по 28.06.2021 в размере 534 рубля 96 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения долга, почтовые расходы в размере 619 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов до 5 000 рублей. Также общество выражает несогласие относительно методики расчета задолженности. По мнению истца, коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении ответчика должен осуществляться расчетным путем исходя из нормативов потребления твердых коммунальных отходов, а не исходя из объема контейнера.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно: приказ от 25.01.2018 № 14-од, заявление, договор от 15.11.2018 № 69.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, определил приобщить указанные выше дополнительные доказательства к материалам дела для выяснения всех обстоятельств дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34
АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с ним заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60 и от 20.12.2019 № 50 для истца были установлены тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2019-2020 годы (с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 562 рубля 23 копейки, с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 579 рублей 94 копейки (с НДС)).

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 31.01.2019 № 644, в соответствии с которым общество обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Согласно приложению № 1 к договору от 31.01.2019 №644 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) осуществляются в целях обслуживания объекта ответчика - магазина «У дома», площадка накопления отходов расположена по адресу: <...>.

В силу пункта 6 договора от 31.01.2019 №644 ответчиком оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

На основании пунктов 27 и 28 договора от 31.01.2019 №644 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 15.11.2018, и действует до 31.12.2019, а по финансовым обязательствам – до их полного исполнения. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истец в период с августа 2019 года по март 2020 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО. Истцом выставлены акты оказания услуг от 31.01.2020 №186, от 29.02.2020 №493, от 31.03.2020 №1313, а также универсальные передаточные документы от 31.08.2019 №3509, от 30.09.2019 №4026, от 31.10.2019 №4543, от 30.11.2019 №5066, от 31.12.2019 №5690.

Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2020 с требованием произвести оплату услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999
№ 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала.

Пунктом 17 договора от 31.01.2019 №644 установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного предпринимателем.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика с контейнерной площади, находящейся по адресу: <...>, подтверждается материалами дела (договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.01.2019 №644; договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 № 13-пр; дополнительным соглашением от 31.12.2020 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 № 13-пр; маршрутными журналами за август 2019 года – март 2020 года) и не опровергнут ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом доказан.

Обжалуя решение, истец выражает несогласие относительно методики расчета задолженности, ввиду того, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей должен выполняться расчетным путем исходя из нормативов потребления твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов фактически не выполнялись.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая отсутствие раздельного накопления ТКО, в спорных правоотношениях для определения объема твердых коммунальных отходов (объема оказанных услуг) следует применять нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные в региональном законодательстве (аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-3298/2020 от 20.04.2021).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 14-од от 25.01.2018.

Из материалов дела следует, что объект предпринимателя (магазин «У дома») является продовольственным магазином. Поэтому к объекту подлежит применению норматив 1,1 м³на 1 м² общей площади.

Площадь магазина указана в договоре от 31.01.2019 № 644.

Таким образом, размер платы за оказанные истцом услуги по вывозу ТКО, исходя из норматива накопления, составляет 30 040 рублей 88 копеек (за период с августа 2019 года по март 2020 года) (справочный расчет представлен истцом).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 3 373 рубля 56 копеек. Суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований. Правом на увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался, а увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно (статьи 49 и 268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при расчете по нормативу задолженность превышает сумму, заявленную к взысканию истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга с августа 2019 года по март 2020 года в размере 3 373 рубля 56 копеек.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета объема оказанных услуг, исходя из объема контейнера для ТКО, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 23 договора от 31.01.2019 №644 в случае неисполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, неустойка за период с 11.09.2019 по 28.06.2021 составляет 789 рублей 78 копеек. В свою очередь, при расчете неустойки, исходя из сумм долга, определенных по нормативу, размер неустойки значительно превысит указанную сумму пени, что наглядно видно из справочного расчета истца, указанного в апелляционной жалобе.

К взысканию предъявлена неустойка в сумме 534 рубля 96 копеек.

Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Взыскиваемая истцом неустойка не превышает суммы неустойки, на которую вправе претендовать истец при правильном расчете платы за вывоз твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, в том числе исходя из кода основного вида экономической деятельности, указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за спорный период неустойка подлежит взысканию в размере 534 рубля 94 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден, а доказательств оплаты основного долга не представлено, требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 28.06.2021 №28/06/2021, из которого следует, что исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется осуществить подготовку и подачу искового заявления к предпринимателю о взыскании задолженности; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2021, согласно которому оказанные услуги по составлению и направлению иска приняты; расходный кассовый ордер от 28.06.2021 №213 на сумму 15 000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, настоящий спор не является сложным, является типовым спором по взысканию с потребителя платы за вывоз ТКО. Исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций. Пакет документов, приложенный к иску, является стандартным. Кроме того, из сервиса «Картотека арбитражных дел» и договора от 28.06.2021 №28/06/2021 усматривается, что исковое заявление истца является одним из многих однотипных исков, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Сумма судебных расходов на представителя превышает цену иска.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что разумная стоимость услуг по составлению иска и его подачи в суд составляет 5 000 рублей, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является явно завышенной и очевидно не соответствующей критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права уменьшать судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности от ответчика, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки истца на расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Республики Тыва и Красноярского края, подлежат отклонению ввиду того, что указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются единственным обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Указанные расценки не препятствуют снижению судебных расходов ниже рекомендуемых цен исходя из анализа конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части судебные расходы на представителя не подлежали взысканию, как чрезмерные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 619 рублей 32 копеек, понесенных в рамках настоящего дела, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ, в размере заявленной истцом суммы (расходы подтверждены кассовыми чеками и описями).

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.11.2021 по делу № А69-1846/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин