Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – службы по контролю в области градостроительной деятельности по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу № А33-11137/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-93» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее также – администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 15.12.2020 №24-RU24308000-270-2020, выданного администрацией города Красноярска ФИО3 на строительство магазина, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 165,9 кв.м., сроком до 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба по контролю в области градостроительной деятельности по Красноярскому краю (далее также - служба), департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее также - департамент), ФИО3 (далее также - застройщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Разрешение на строительство администрации города Красноярска от 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на отсутствие у нее оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство объекта капитального строительства. По мнению администрации, ответственность за качество проектной документации несет лицо, осуществляющее подготовку проектной документации. Департамент не наделен полномочиями по проверке проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе технических регламентов по пожарной безопасности, при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство.

Общество и служба представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда первой инстанции. Представитель службы отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общество является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 32, ул. Амурская, 32/1, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 32.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск. Ленинский район, ул. Тобольская, 31 «а», кадастровый номер 24:50:0500346:642, общей площадью 356 кв., принадлежит застройщику на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды земельного участка № 722 от 11.09.2018 и договора аренды земельного участка № 467 от 12.11.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019 от 23.12.2019 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Заявителю стало известно, что застройщик возводит нежилое здание магазина общей площадью 174,9 квадратных метров на основании разрешения на строительство от 12.03.2019 № 24-308-62-2019 в непосредственной близости от принадлежащего заявителю нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (на расстоянии около 2 метров).

Письмом администрации от 16.04.2019 № 01/1652-дг разрешение на строительство от 12.03.2019 № 24-308-62-2019 отозвано в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания заявителя по адресу: <...> требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», согласно которым минимальное расстояние между зданиями с третьей степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 8 м (по факту строительства - 2,029 м.).

01.07.2019 администрацией города Красноярска застройщику повторно выдано разрешение на строительство № 24-308-191-2019 магазина, расположенного по адресу: <...>, площадью 174,9 кв.м., сроком до 01.04.2021.

С целью проверки на соответствие законодательству о градостроительной деятельности разрешения на строительство от 01.07.2019 №24-308-191-2019 магазина, расположенного по адресу: <...>, сроком до 01.04.2021, заявителем подано письменное обращение в службу от 15.08.2019 (вх. № 98/03-1884).

По результатам обращения заявителя службой подготовлен ответ «О направлении информации» от 09.09.2019 № 98/03-2044, в соответствии с которым службой выявлены следующие замечания: Градостроительный план земельного участка от 12.04.2018 № RU 24308000-18067, послуживший основанием для выдачи застройщику разрешения на строительство, содержит информацию о нахождении на земельном участке застойщика объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером 24:50:0500346:653. По сведениям Росреестра объект недвижимости снят с кадастрового учета 17.05.2018, т.е. до заключения застройщиком договора аренды земельного участка от 11.09.2018 № 722. В проектной документации, разработанной ООО «Максимум», шифр 648-19, наличие на площадке строительства объекта капитального строительства не отражено. Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей застройщиком не разрабатывался. В ходе проведенной проверки служба указала, что в ее компетенцию не входит проверка расчета индивидуальных пожарных рисков. Однако, по мнению службы, отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями обосновывать расчетом пожарного риска не допускается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 по делу № А33-29631/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020, разрешение администрации на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019 признано недействительным в связи с нарушением норм действующего законодательства по пожарной безопасности.

В Красноярском краевом суде рассматривается жалоба ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.07.2020, которым постройка, расположенная по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тобольская, 31 «а» признана самовольной. В ходе рассмотрения указанной жалобы назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности при размещении объекта незавершенного строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а».

Согласно выводам заключения экспертов № 012-2-1-2020 от 19.01.2021, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Красноярскому краю в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, фактическое расстояние между зданием торгового комплекса «Амурский» по адресу: <...> и зданием незавершенного строительством объекта «Магазин» по адресу: <...> «а», не соответствует допустимому безопасному минимальному противопожарному расстоянию, определенному расчетным путем 8,55 м (фактически составляет 1,89 м), в связи с чем, условие нераспространения пожара не выполняется.

Полагая, что разрешение на строительство от 15.12.2020 №24-RU24308000-270-2020 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене разрешения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает разрешение на строительство от 15.12.2020 №24-RU24308000-270-2020, выданное администрацией ФИО3 на строительство магазина, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 165,9 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного часть 11.1 настоящей статьи, в том числе, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями пожарной безопасности объектов, находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта обязан оценивать ограничения по его расположению на земельном участке с учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, довод администрации об отсутствие обязанности проверять соблюдение требований пожарной безопасности в части проектирования зданий правильно отклонен судом первой инстанции. Аналогичный довод апелляционной жалобы также отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, при оценке доводов сторон судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее письмом администрации от 16.04.2019 № 01/1652-д отменено выданное разрешение на строительство в связи с выявлением органом местного самоуправления нарушения требований пожарной безопасности при размещении строящегося объекта «Магазин» по ул. Тобольская, 31 «а» до существующего нежилого здания по ул. Амурской, 32/1 на расстоянии 2,029 м (менее 8 м).

Доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствие у нее оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство магазина отклоняются, как необоснованные, на основании следующего.

При строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (статья 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также – МЧС России) от 24.04.2013 № 288 утвержден СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 правил).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в таблице 1 СП 4.13130.2013.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между строящимся зданием со степенью огнестойкости III класса конструктивной пожарной опасности - С.1 и существующим зданием по ул. Амурской, 32/1 должно быть не менее 8 метров (обратного в настоящем деле не доказано), что не обеспечивается при размещении здания согласно проектной документации шифр 698-20 на расстоянии 2,029 м., что также подтверждается письмом службы от 02.04.2021 №98/03-693/1.

Как следует из заключения от 19.01.2021 № 012-2-1-2020 нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения обязательных требований пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданием объекта незавершенного строительством «Магазин» по адресу: <...> «а» и существующим торговым комплексом «Амурский», расположенным по адресу: <...>, создает угрозу для жизни и здоровью людей, а также имущества юридических и физических лиц.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что выдача разрешения на строительство от 15.12.2020 №24-RU24308000-270-2020 была произведена на основании документов, подтверждающих возможность отклонения от требований СП 4.13130.2013 и допустимость осуществления строительства на расстоянии 2,029 м.

Ссылки на положительное заключение экспертизы от 11.08.2021, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт», на проектную документацию шифр 729-21, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как проектная документация с шифром 729-21 не представлялась для вынесения оспариваемого разрешения, не была положена в основу выдачи разрешения и, как следствие, не может свидетельствовать о его законности.

Письмо МЧС России № 2-9-17/1331 от 31.03.2020 не содержит конкретных выводов о соответствии здания магазина требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, разъяснения, изложенные в письме № 2-9-17/1331 от 31.03.2020, не основаны на исследованиях объекта.

Выдавая разрешение на строительство, администрация руководствовалась выводом из проектной документации шифр 698-20 о допустимости размещения проектируемого здания на расстоянии 2,029 м со ссылкой на проведение расчета индивидуального пожарного риска в отношении каждого из зданий (проектируемого и построенного).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статья 69 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает условия, при соблюдении которых возможно уменьшение приведенных в приложениях к указанному закону расстояний при применении противопожарных преград, но только в отношении объектов, указанных в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Закону.

Строящееся здание магазина по ул. Тобольская, 31 «а» и Торговый центр «Амурский» по ул. Тобольская, 32/1 к объектам, предусмотренным в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ, не относятся, в связи с чем, норма о возможности уменьшения противопожарных расстояний с учетом расчетного значения пожарного риска, не превышающего допустимое его значение, не применима.

Кроме того, при определении расчетных величин пожарного риска в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее также – Методика), не учитывается расстояние между проектируемым и существующим зданиями.

В соответствии с пунктом 3 Методики определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: а) анализа пожарной опасности зданий; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий.

Согласно пункту 14 Методики для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Таким образом, расчетная величина пожарного риска зависит от объемно-планировочных решений объекта, а не от расположения такого объекта относительно существующих зданий, в связи с чем, довод о возможности обоснования сокращения противопожарного расстояния путем проведения расчета пожарного риска не соответствует законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями пожарной безопасности объектов является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из вышеизложенных норм, орган местного самоуправления обязан оценивать соблюдение ограничений, установленных федеральным законодательством, действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не выполнении при выдаче разрешения на строительство требований по допустимости размещения здания спорного магазина в соответствии с нормируемым расстоянием, установленным для предотвращения распространения пожара, а, как следствие, требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, разрешение на строительство от 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020 выдано администрацией с нарушением требований действующего законодательства. Разрешение от 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020 нарушает права заявителя, являющегося владельцем соседнего здания.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу № А33-11137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин