Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края): Моргун О.В. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения (до и после перерыва);

лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Папушина Ирина Владимировна, на основании паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папушиной Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2015 года по делу № А33-25061/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении индивидуального предпринимателя Папушиной Ирины Владимировны (ИНН 245304686769, ОГРН 305245326400021, г. Зеленогорск) (далее – ИП Папушина И.В., индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Организованный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее – АНК «Организованный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», Правообладатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу № А33-25061/2014 заявление удовлетворено. ИП Папушина И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Папушина И.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

- продажа футболки не связана с осуществлением предпринимательской деятельности; продукция с логотипом «Bosco» не закупалась оптом с целью реализации, была единственным экземпляром, была приобретена для использования в личных целях; рассмотрение заявления Прокурора не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- индивидуальным предпринимателем не допущено незаконное воспроизведение олимпийской символики, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения;

- из материалов дела следует, что имелись обстоятельства, смягчающие административную ответственность (оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; раскаяние в содеянном; ранее не привлекалась к административной ответственности);

- продажа одной футболки является малозначительным административным правонарушением, в связи с чем суд мог ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административный штраф в размере 20 000 рублей не является соразмерным совершенному правонарушению; предприниматель находится в трудном экономическом положении.

В судебном заседании ИП Папушина И.В. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 марта 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов
00 минут 23 марта 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск с целью проверки законности использования результатов интеллектуальной деятельности 24 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут в магазине «Дом обуви» в отделе спорттовары у ИП Папушиной И.В. приобретена футболка «Воsсо» стоимостью 500 рублей с олимпийской символикой зимних Олимпийских игр 2014 года.

В связи с возникшей необходимостью проведения административного расследования на предмет наличия в действиях ИП Папушиной И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску.

Определением от 27.02.2014 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майором полиции Нехаевым И.А. в отношении ИП Папушиной И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования по факту реализации вышеуказанного товара. В этот же день старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майором полиции Нехаевым И.А. вынесено определением о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Оригинал» Бородина А.О. от 20.03.2014, представленный на экспертизу товар, маркированный сходными до степени смешения с товарным знаком Правообладателя обозначением, не был произведен Правообладателем товарного знака по Свидетельству № 394544 или по его лицензии, и, соответственно является контрафактным.

Материалы административного расследования направлены в Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск.

Усмотрев в действиях ИП Папушиной И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Папушиной И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Довод предпринимателя о том, что рассмотрение заявления Прокурора не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку продажа футболки не связана с осуществлением предпринимательской деятельности (продукция с логотипом «Bosco» не закупалась оптом с целью реализации, была единственным экземпляром, приобретена для использования в личных целях), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014, которое послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, вынесено в отношении индивидуального предпринимателя по факту реализации в магазине «Дом обуви» через отдел спорттоваров, принадлежащий предпринимателю, товара, содержащего незаконное воспроизведение сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения, т.е. в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности.

Ссылки предпринимателя на то, что продукция с логотипом «Bosco» не закупалась оптом с целью реализации, была единственным экземпляром, приобреталась для использования в личных целях, не предполагалось получение прибыли от продажи указанного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вывода о том, что вменяемое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод ИП Папушиной И.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, также не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 11.12.2014, направленная индивидуальному предпринимателю по адресу: 663692, Красноярский край,
г. Зеленогорск, ул. Набережная 52-61 (то, что указанный адрес является местом жительства не оспаривается предпринимателем; данный адрес указан в копии паспорта, представленного в материалы дела, в выписке из Единого государственного реестра физических лиц), возвращена органом почтовой связи в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Исходя из пункта 33 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден (15.12.2014 извещение опущено в почтовый ящик, 19.12.2014 – вторичное извещение, 22.12.2014 почтовое отправление направлено в суд).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку предприниматель не обеспечила получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции по месту своего жительства, она несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 13.12.2014.

Таким образом, ИП Папушина И.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции. Процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурором соблюдены, права индивидуального предпринимателя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Указанное лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное требование о привлечении ИП Папушины И.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014, следует, что индивидуальному предпринимателю вменяется реализация товара с воспроизведением обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, а именно: футболки «Bosco», маркировкой «SOCHI.RU 2014».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 следует, что 24.02.2014 в 14 часов 00 минут в магазине «Дом обуви» в отделе спорттовары ИП Папушиной И.В. была осуществлена продажа товара – одной футболки «Bosco» стоимостью 500 рублей с олимпийской символикой зимних Олимпийских игр 2014 года. Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Оригинал» Бородина А.О. от 20.03.2014, представленный на экспертизу товар –футболка (на основании определения от 27.02.2014 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ИП Папушиной И.В.), маркированный сходными до степени смешения с товарным знаком Правообладателя обозначением, не был произведен Правообладателем товарного знака по Свидетельству № 394544 или по его лицензии, и, соответственно является контрафактным.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так в силу статьи 21 названного закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предусматривает полномочия прокурора. Так прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2).

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании суду апелляционной инстанции, факт реализации индивидуальным предпринимателем вышеуказанного товара был установлен в ходе проведения прокурорской проверки. При этом, основанием для проведения проверки явился рапорт сотрудника прокуратуры – помощника прокурора города Лебедевой А.Г., которое было расценено в качестве сообщение о фактах нарушения закона.

Апелляционная коллегия полагает, что рапорт помощника прокурора может является сообщением о фактах нарушения закона, на основании которого у прокуратуры г. Зеленогорска в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, возникло право на проведение соответствующей проверки.

Вместе с этим, доказательств того, что прокуратурой г. Зеленогорска фактически была проведена проверка законности использования результатов интеллектуальной деятельности 24.02.2014 в 14 часов 00 минут в отношении ИП Папушиной И.В. (на основании рапорта помощника прокурора о нарушении индивидуальным предпринимателем норм действующего законодательства) в материалы дела не представлено. ИП Папушина И.В. факт проведения в отношении нее прокурорской проверки (должностными лицами прокуратуры с предъявлением служебного удостоверения), в том числе 24 февраля 2014 года, отрицает.

Из пояснений индивидуального предпринимателя, в том числе данных в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции, следует, что 24 февраля 2014 года футболку «Bosco», с маркировкой «SOCHI.RU 2014» купила какая-то девушка; удостоверение сотрудника прокуратуры указанная девушка не предъявляла; какие-либо документы, подтверждающие право индивидуального предпринимателя на продажу товара (футболки) с олимпийской символикой, не истребовала; изъятие товара не производила. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт проведения 24 февраля 2014 года (либо в другое время) в отношении ИП Папушиной И.П. прокурорской проверки по основаниям (фактам), указанным в рапорте помощником прокурора города Лебедевой А.Г., заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Закона о прокуратуре не устанавливает какие-либо требования к оформлению результатов прокурорской проверки. Вместе с этим, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что прокурор не должен составлять никаких документов, фиксирующих факт совершения нарушения (в том числе каким образом был получен товар, отправленный на экспертизу и чек, подтверждающий факт реализации), с учетом того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечении значительного промежутка времени (25.11.2014) после выявления факта нарушения требований действующего законодательства (24.02.2014).

Кроме того, из рапорта помощника прокурора города Лебедевой А.Г. следует, что 24.02.2014 в 14 часов 00 минут ею (Лебедевой А.Г.) у ИП Папушиной И.П. была приобретена футболка «Bosco» стоимостью 500 рублей с олимпийской символикой зимних Олимпийских игр 2014 года. В связи с возникшей необходимостью проведения административного расследования на предмет наличия в действиях ИП Папушиной И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, помощник прокурора просит направить материалы проверки для возбуждения и проведения административного расследования в ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск.

Из вышеизложенного следует, что указанный рапорт помощника прокурора не являлся поводом для проведения проверки, а был составлен уже по результатам проверки, проведенной помощником прокурора города Лебедевой А.Г.

При этом, доказательств поступления в прокуратуру сообщения о нарушении действующего законодательства, на основании которого у прокуратуры г. Зеленогорска (помощника прокурора города Лебедевой А.Г.) в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 Закона о прокуратуре, возникло право на проведение соответствующей проверки в отношении индивидуального предпринимателя, в ходе которой должностным лицом прокуратуры был приобретен товар, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (в том числе: письма прокуратуры от 25.02.2014 № 567-2014, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2014, определений от 28.02.2014 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, определении от 27.02.2014 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении) следует, что при проверке соблюдения законности использования результатов интеллектуальной деятельности приобретена футболка.

Вместе с тем, помощник прокурора в соответствии с Законом о прокуратуре не наделен полномочиями на проведение контрольной закупки. Доказательств составления протокола изъятия товара в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из протоколов от 28.02.2014 проверки предприятия торговли (сферы услуг) и осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, составленных сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и УУПиПДН ОМВД России в ходе проведения административного расследования, следует, что товаров с олимпийской символикой не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни товар (футболка) с олимпийской символикой, ни чек, подтверждающий факт реализации данного товара, не могут быть приняты в качестве доказательств, полученных с соблюдением требований законодательства, поскольку они были получены Прокурором не в рамках проведения проверки законности использования результатов интеллектуальной деятельности, не в ходе проведения административного расследования. В связи с чем, указанные доказательства, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть положены в основу решения о привлечении лица к административной ответственности.

Из объяснений ИП Папушиной И.П. от 03.03.2014, следует, что в ходе проведения административного расследования предприниматель признала факт продажи вышеуказанной футболки.

Вместе с тем, само по себе признание индивидуальным предпринимателем факта продажи указной футболки, не исключает необходимость заявителя проводить прокурорскую проверку, получать доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, а также оформлять процессуальные документы, составленные в ходе проведения данной проверки, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом специфики административных правоотношений (иерархическая структура, наличие у одного из участника этих правоотношений властных полномочий в отношении другого участника этих правоотношений), признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения им правонарушения и вины в этом, само по себе не может являться единственным и безусловным доказательством наличия в действиях этого лица вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и его виновности в этом правонарушении. Иной подход противоречит положениям Конституции Российской Федерации, общеправовым принципам международного и внутреннего права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства и заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Оригинал» Бородина А.О. от 20.03.2014, поскольку экспертом исследовался товар, полученный с нарушениями требований действующего законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт реализации индивидуальным предпринимателем товара с воспроизведением обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.10 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

С учетом того, что Прокурором не доказан состав вменяемого административного правонарушения, иные доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), не оцениваются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2015 года по делу № А33-25061/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин