Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «КрасКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 02.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А1027-14.31/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2012 по делу № А33-20600/2011 заявленное требование удовлетворено частично, постановление от 02.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А1027-14.31/2011 изменено в части размера административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КрасКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с отсутствием в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения и малозначительностью выявленного административного правонарушения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает возможным расценивать правонарушение как малозначительное и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ООО «Жилком) на праве собственности принадлежит жилое здание, расположенное по адресу: ул. Затонская, 29 «а», строение 21, г. Красноярск, помещения в котором сдаются в наём и обслуживаются в соответствии с договором № 2-А13 от 17.06.2010 о содержании и ремонте общего имущества здания жилого назначения, за исключением квартиры № 13, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2010).

ООО «Жилком» 15.03.2005 выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

ООО «КрасКом» осуществляет водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а», строение 21, на основании договора № 25/02139 от 07.02.2006, заключенного с ООО «Жилком»

Письмом от 20.05.2010 исх. № 74 ООО «Жилком» уведомило ООО «КрасКом» о переходе указанного жилого дома в режим общей долевой собственности.

08.06.2010 ООО «КрасКом» сообщило ООО «Жилком» о том, что в связи с режимом общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <...> «а», строение 21, собственники квартиры № 13 вправе не заключать отдельный договор с ООО «КрасКом», а вести расчет с ООО «Жилком».

Письмом (исх. б/н от 18.06.2010, вх. № 2216 от 21.06.2010) ФИО3, ФИО4 обратились к ООО «КрасКом» с предложением заключения договора на водоснабжение и водоотведение квартиры № 13, расположенной по указанному выше адресу.

ООО «КрасКом» письмом исх. № КЦО-1350 от 30.06.2010 отказало собственникам квартиры № 13 в заключении договора, мотивируя отказ необходимостью представления дополнительных документов со стороны ФИО3 и ФИО4, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирного жилого дома и согласования о содержании и обслуживании инженерного оборудования с иными собственниками дома.

На обращение ООО «Жилком» в адрес ООО «КрасКом» с просьбой исключить квартиру № 13 из расчета по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №25/02139 от 07.02.2006 и подписать соответствующее дополнительное соглашение к указанному договору (письмо исх. №108 от 19.07.2010), ООО «КрасКом» сообщило ООО «Жилком» о том, что направленное обществом соглашение об исключении квартиры № 13 из расчета по договору не может быть подписано, так как ООО «КрасКом» не имеет прямых договорных отношений с собственниками квартиры (исх. № 4403 от 28.07.2010).

Полагая отказ ООО «КрасКом» необоснованным, ООО «Жилком» обратилось с жалобой на действия ООО «КрасКом» в УФАС по Красноярскому краю.

На основании заявления ООО «Жилком» УФАС по Красноярскому краю возбуждено дело №029-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», осуществлена проверка деятельности ООО «КрасКом» по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

Решением антимонопольного органа от 12.04.2011 по делу № 029-10-11 от 28.07.2011 установлено, что в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «КрасКом» отказалось от подписания с ООО «Жилком» дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №25/02136 от 07.02.2006, содержащего пункт об исключении квартиры №13, расположенной по адресу: ул. Затонская,29 «а», стр. 21, в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирным домом, документов, подтверждающих согласование сособственниками порядка содержания общего имущества.

ООО «КрасКом» УФАС по Красноярскому краю были выданы предписания от 12.04.2011 №№029-10-11/1, 029-10-11/2 о совершении действий, направленных на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым ООО «КрасКом» предписано:

по предписанию №029-10-11/1:

- в срок до 20.05.2011 внести изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 25/02139 от 07.02.2006, заключенный с ООО «Жилком», в части исключения при расчете оплаты за водоснабжение и водоотведение объемов, потребляемых гражданами ФИО3 и ФИО4 - собственниками квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 «а», строение 21. Г. Красноярск;

- в срок до 10.05.2011 направить в адрес ООО «Жилком» письмо об отзыве писем исх. № 4816 от 17.08.2010, исх. № 1222 от 05.03.2011;

по предписанию №029-10-11/2:

- в срок до 20.05.2011 рассмотреть обращение (исх. б/н от 18.06.2010, вх. № 2216 от 21.06.2010) граждан ФИО3 и ФИО4 о заключении договора водоснабжения и водоотведения квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 «а», строение, 21, г.Красноярск, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в срок до 10.05.2011 направить в адрес граждан ФИО3 и ФИО4 письмо об отзыве письма исх. № КЦО-1350 от 30.06.2010.

Об исполнении указанных предписаний ООО «КрасКом» предложено сообщить антимонопольному органу до 25.05.2011 с приложением подтверждающих документов.

Указанные решение и предписания антимонопольного органа являлись предметом проверки Арбитражным судом Красноярского края. Решением от 29.08.2011 по делу А33-6776/2011 Арбитражным судом Красноярского края в удовлетворении заявления ООО «КрасКом» о признании недействительными решения от 12.04.2011 и предписаний от 12.04.2011 №029-10-11/1, №029-10-11/2 по делу №029-10-11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, отказано.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «КрасКом» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт контрольного отдела УФАС по Красноярскому краю ФИО2 составила протокол об административном правонарушении от 10.11.2011 № А1027-14.31/11.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «КрасКом» постановления по делу № А1027-14.31/2011 об административном правонарушении от 02.12.2011, в соответствии с которым ООО «КрасКом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 16 643 630 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением делу № А1027-14.31/2011 об административном правонарушении от 02.12.2011, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2011 № А1027-14.31/11 составлен, а оспариваемое постановление от 02.12.2011 по делу № А1027-14.31/11 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Антимонопольным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях ООО «КрасКом» объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «КрасКом» совершило противоправные действия на рынке водоснабжения и водоотведения города Красноярска. ООО «КрасКом» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения города Красноярска за исключением территории: пром. площадка ГУП ПО КХК «Енисей», пром. площадка ГУП «Красмаш», территория ЗАО «Красный Яр-шина», пром. площадки ЗАО «Сибтяжмаш», ЗАО «Сибэлектросталь», его доля составляет более 50%.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу № А33-6776/2011, вступившим в законную силу 30.09.2011, установлено, что антимонопольный орган от 12.04.2011 по делу № 029-10-11 от 28.07.2011 правомерно признал ООО «Краском» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «КрасКом», в связи с отказом от подписания с ООО «Жилком» дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №25/02136 от 07.02.2006, содержащего пункт об исключении квартиры №13, расположенной по адресу: ул.Затонская,29 «а», стр. 21, по причине не предоставления документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирным домом, документов, подтверждающих согласование сособственниками порядка содержания общего имущества.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А33-6776/2011, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, действия ООО «КрасКом» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

На основании изложенного, антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого ООО «КрасКом».

Довод ООО «КрасКом» о том, что выявленное административным органом правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и величина штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, осуществляющего деятельность по водоснабжению и водоотведению в городе Красноярске, за исключением указанных выше территорий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Ссылка заявителя на то, что он считал ООО «Жилком» по отношению к собственникам квартиры № 13, расположенной по указанному выше адресу, исполнителем коммунальных услуг при непосредственной форме управления, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по злоупотреблению доминирующим положением и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Красноярска, за исключением указанных выше территорий, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением антимонопольного органа от 02.12.2011 по делу № А1027-14.31/2011 об административном правонарушении, на основании следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 404-ФЗ) изменена редакция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений, при этом совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Данный закон начал действовать с 07.01.2012.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона № 404-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 07.01.2012 изменен размер административного штрафа за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, что в рассматриваемом случае применительно к назначенному по постановлению от 02.12.2011 размеру штрафа свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно: часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Закона № 404-ФЗ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер штрафа до 300 000 рублей с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2012 года по делу № А33-20600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	П.В. Шошин
	Л.А. Дунаева