Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»:
Мананковой К.А., представителя по доверенности от 28.12.2021 № 96, диплом,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: Семеновской А.В., представителя по доверенности от 01.01.2022 № 124-2022, диплом, Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2022 № 72-2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года по делу
№ А74-2634/2019 ,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 частично удовлетворен иск ГКУ РХ «УКС» к ООО «Монолистрой» об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 13.07.2012 № 2012.78432 на выполнение подрядных работ. Суд обязал ООО «Монолистрой» безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020, а также указал, что в случае неисполнения настоящего судебного акта в срок до 01.09.2020 взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС», судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

От ООО «Монолитстрой» 27.07.2021 и 02.08.2021 в материалы дела поступили заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 года в части расчета суммы неустойки.

Определением от 03.08.2021 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 заявление удовлетворено. Разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 20 000 рублей, второй месяц неисполнения 40 000 рублей, третий месяц неисполнения 80 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что неустойка должна увеличиваться на указанную в решении сумму ежемесячно, а не в геометрической прогрессии, что, по мнению заявителя, изменяет содержание решения от 04.02.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 01.02.2021.

Определением от 01.02.2022 судебное разбирательство на основании статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 23.03.2022.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции разъясняя о необходимости увеличения неустойки в геометрической прогрессии фактически изменяет содержание решения суда, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 в части расчета суммы неустойки, поскольку ответчику неясно, каким образом должна увеличиваться неустойка ежемесячно: на
20 000 рублей каждый месяц или в геометрической прогрессии (20 000, следующий месяц
40 000, 80 000, 160 000 и т.д.).

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки от 31.05.2021, от 30.06.2021 следует, что размер неустойки за период c 01.05.2021 по 31.05.2021 составляет 5 120 000 рублей, размер неустойки за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составляет 10 240 000 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем расчет судебной неустойки по делу № А74-2634/2019 производится в геометрической прогрессии, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным и противоречащим принципу соразмерности.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 в части судебной неустойки (страница 13, т. 5 л.д.75) суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и необходимости установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (в твёрдом размере - 3 000 000 рублей) является явно не разумной. При этом суд ограничился указанием на компенсацию за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения до фактического исполнения решения суда, не уточнив методику расчета судебной неустойки, которая будет применяться при расчете суммы задолженности по судебной неустойке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в зависимости от применения различных способов расчета судебной неустойки итоговые суммы судебной неустойки будут существенным образом отличаться, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

При этом как выше уже было указано суд не вправе изменять содержание судебного акта.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 в части судебной неустойки усматривается методика расчета судебной неустойки, исходя из увеличения суммы судебной неустойки на
20 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, за каждый последующий месяц просрочки, то есть с прибавлением 20 000 рублей к уже имеющейся сумме за каждый последующий месяц просрочки, до момента фактического исполнения решения суда, а именно – первый месяц не исполнения 20 000 рублей, второй месяц неисполнения 40 000 рублей, третий месяц неисполнения 60 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения. Фраз о 100% увеличении неустойки относится к первоначальной сумме, указанной в решении, и является шагом арифметической прогрессии, которая применятся при неисполнении соответствующего обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и указал в обжалуемом судебном акте на необходимость применения геометрической прогрессии, что противоречит содержанию, как мотивировочной части решения в части, касающейся принципов справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, так и резолютивной части решения и фактически, то есть в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции изменил содержание судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу четвертого пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года по делу № А74-2634/2019 подлежит отмене с направлением вопроса о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о разъяснении судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года по делу № А74-2634/2019 отменить.

Направить вопрос о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева