Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вико-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 № 0601/080421/01104.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «30» ноября 2021 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление на постановление по делу об административном правонарушении было подано обществом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку адресом обособленного подразделения общества, в отношении которого вынесено постановление, является: <...>

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Так, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, учитывая положения статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа может быть по выбору заявителя подано либо по месту своего нахождения или жительства, либо по месту нахождения административного органа.

Место нахождение и адрес Межрегионального управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2021, определено как: <...>, следовательно административный орган официально зарегистрирован и находится в Новосибирской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2021 местом нахождения и адресом юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вико-Красноярск» является <...> зд.9, комн.1-2,4, следовательно, заявитель официально зарегистрирован и находится в Красноярском крае.

Филиалом или представительством юридического лица в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое наделено функциями представительства, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения в отношении обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Вико-Красноярск» выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Ссылка заявителя о постановке на налоговый учет обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Вико-Красноярск» в г.Кызыле отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку код причины постановки на учет такого обособленного подразделения не придает ему статуса филиала, сведения о котором, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны в учредительных документах юридического лица.

При таких условиях суд первой инстанции, установив, что настоящее заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения заявителя в Арбитражном суде Красноярского края или по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение, в Арбитражном суде Новосибирской области правомерно возвратил заявление общества в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от «30» ноября 2021 года и удовлетворения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» ноября 2021 года по делу № А69-3446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин