Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2012 года по делу № А33-8495/2010 , принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

государственное учреждение «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфлотсервис» (далее - ответчик):

- о присуждении исполнения обязанности по государственному контракту от 04.05.2009 № 27 в натуре в виде качественного завершения работ по капитальному ремонту теплохода «Теодолит» и передачи его по акту с документами для эксплуатации,

- о взыскании 304 618 рублей неустойки по государственному контракту от 04.05.2009 № 27.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу № А33-8495/2010 иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Сибфлотсервис» в пользу государственного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» взыскано 50 000 рублей неустойки и 9 867 рублей 76 копеек государственной пошлины, во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о пересмотре решения по новым обстоятельствам дела № А33-8495/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу № А33-8495/2010 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное учреждение «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что вынесенное судом первой инстанции определение незаконно, на основании следующего:

- на вынесенное судом первой инстанции решения заявителем подавались апелляционная и кассационная жалобы, оставленные без удовлетворения;

- изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам (исходя из сформулированных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) вступили в силу 28.03.2011, следовательно, право на обращение с настоящим заявлением не могло быть реализовано заявителем в период с 28.01.2011 (постановление кассационного суда) по 28.03.2011;

- 30.06.2011 Пленумом ВАС РФ сформулирована в постановлении № 52 позиция о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление опубликовано 28.07.2011;

- срок на подачу настоящего заявления начался 28.07.2011, три месяца истекло 28.10.2011, с заявлением истец обратился 28.12.2011, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом не рассмотрено;

- в качестве правового обоснования заявления указано постановление № 52, а не постановление ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10;

- применение судом положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета вступление в силу изменений в Кодекс 28.03.2011 и даты размещения Постановления ВАС РФ № 52 на сайте (28.07.2011) не обоснованно.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу доводы заявителя не обоснованы, шестимесячный срок на подачу заявления о рассмотрении дела по новым обстоятельствам исчисляется с момента вступления в силу кассационного постановления от 28.01.2011 и восстановлению не подлежит. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 принято во внимание кассационным судом. Постановление ВАС РФ № 52 является разъяснением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность пересмотра по новым обстоятельствам имеется со дня внесения изменений в Кодекс 28.03.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2012.

02.03.2012 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил ранее изложенную правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из данных в судебном заседании 26.01.2012 пояснений представителя учреждения и заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о пересмотре решения по новым обстоятельствам дела № А33-8495/2010 в качестве нового обстоятельства истец ссылается на принятое Президиумом ВАС РФ от 13.01.2011 постановление № 11680/10, в соответствии с которым:

- снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований;

- уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

- неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что основанием для представления заявления является постановление ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, поскольку в силу части 1, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. При этом, постановление ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 не содержит правовой позиции относительно практики применения норм о взыскании неустойки, данная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ от 13.01.2011 в постановлении № 11680/10.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истолковав во взаимосвязи нормы статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта в связи с изменением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может быть подано при одновременном соблюдении двух условий:

- не позднее трех месяцев со дня официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего измененную позицию практики применения правовой нормы;

- не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что заявитель просит суд пересмотреть решение от 09.08.2010 по делу № А33-8495/2010 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на принятое Президиумом ВАС РФ от 13.01.2011 постановление № 11680/10, которым сформирована правовая позиция относительно применения норм о неустойке.

Поскольку постановление от 13.01.2011 № 11680/10 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 24.02.2011, последний судебный акт по делу № А33-8495/2010 - постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вынесено и вступило в законную силу 28.01.2011, то судом верно определено, что конечный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 28.07.2011.

Вместе с тем, заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу № А33-8495/2010 по новым обстоятельствам нарочным передано в Арбитражный суд Красноярского края 28.12.2011, следовательно, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем пропущен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Учитывая подлежащие применению нормы процессуального права и их разъяснения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не восстанавливая срок по ходатайству заявителя, имеющееся в материалах дела (т.д. 2, л.д. 26).

Апелляционный суд отмечает, что представленные заявителем в апелляционной жалобе доводы сформулированы при неверном понимании норм процессуального права. Сроки на представление в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, согласно содержанию которого Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дал разъяснения в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (далее - суд) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не требует рассмотрения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2012 года по делу № А33-8495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская