Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 по делу № А33-28848/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.10.2021 № АТ-739/1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), связана с эксплуатацией объектов негативного воздействия на окружающую среду, принадлежащих заявителю на праве собственности. Следовательно, административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, так как эксплуатация обществом объектов негативного воздействия на окружающую среду является неотъемлемой составляющей деятельности по бурению.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию определения Центрального районного суда города Красноярска от 11.11.2021 по делу № 12-1805/2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления управления от 27.10.2021 № АТ-739/1 о назначении административного наказания.

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества неподсудно арбитражному суду, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением управления от 27.10.2021 № АТ-739/1 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 8.1 КоАП РФ включена законодателем в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, в связи с чем, названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от их участия в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением от 27.10.2021 № АТ-739/1 общество нарушило требования части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, статьи 51, пунктов 1, 5 статьи 67, части 4 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 74 от 28.08.2018 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля (ПЭК), порядка и сроков предоставления отчета об организации и результатах производственного экологического контроля», части 6 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и пункта 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В связи с чем, исходя из того, что объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что объективная сторона административного правонарушения связана с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности в данном случае не дают оснований для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Привлечение к административной ответственности в данном случае не находится в прямой связи с осуществлением предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Выполнение требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская и (или) иная экономическая деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Центрального районного суда города Красноярска от 11.11.2021 № 12-1805/2021 заявление общества об отмене постановления от 27.10.2021 № АТ-739/1 было возвращено в связи с нарушением порядка подачи жалобы и с указанием на то, что общество может вновь обратиться в районный суд после устранения недостатков. Иных обращений в суд общей юрисдикции согласно устным пояснениям представителя заявителя в отношении постановления от 27.10.2021 № АТ-739/1 обществом не направлялось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения приведенных заявителем дел, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего правового спора, по указанным обществом делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 по делу № А33-28848/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин