Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 по делу № А33-7924/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Владимирович (далее также – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее также – общество, ответчик), согласно которому истец просит: признать 3/10 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчику, на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор. 107, незначительными; прекратить право собственности ответчика на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор. 107; обязать истца выплатить ответчику компенсацию стоимости 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор.107, в размере 260 369,47 рублей; признать за истцом право собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор. 107.

21.03.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к истцу об определении порядка пользования и владения имуществом – нежилым сооружением АЗС по адресу: Красноярский край, пгт.Курагино, ул.Бочкарева, сооружение 107, состоящего из нежилого здания площадью 21,3 кв.м.; уборной площадью 1,6 кв.м.; насосной площадью 5,9 кв.м.; топливно-раздаточных колонок (4 штуки); резервуаров для хранения нефтепродуктов объемом по 50 куб.м. (4 штуки); резервуара аварийного полива объемом 10 куб.м.; пожарного водоема; колодца приема проливов истоков объемом 10 куб.м.; колодца смотровой; канализации; столбов ворот; трубопровода; кабеля; щита размещения пожарного инвентаря.

Определением от 02.09.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования по встречному иску, согласно которым ответчик просит: определить размер компенсации за пользование 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение АЗС, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Бочкарева, 107, в сумме 66 185 рублей; взыскать с истца компенсацию за пользование долями за период с 01 июня по 01 сентября 2021 года в сумме 198 555 рублей; обязать истца ежемесячно оплачивать компенсацию за единоличное пользование 3/10 долей в нежилом сооружении АЗС, расположенном по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Бочкарева, 107, принадлежащих на праве собственности ответчику, в сумме 66 185 рублей, в срок до 05 числа каждого месяца за текущий месяц.

Общество представило в Арбитражный суд Красноярского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, coop. 107, принадлежащих на праве собственности предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 заявление ответчика об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение АЗС, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, coop. 107, кадастровый номер 24:23:4610006:2120, принадлежащих предпринимателю.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 16.11.2021, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, так как иск о взыскании денежных средств предъявлен непосредственно к предпринимателю, а определить порядок пользования имуществом общество сможет и с новым собственником. Принятие обеспечительных мер влечет за собой нарушение баланса интересов участников спора, поскольку у истца имеется возможность продать доли, но он не может этого сделать из-за обеспечительных мер. В свою очередь, при продаже долей интересы ответчика не будут нарушены. Принятые обеспечительные меры не являются соразмерными к заявленным требованиям по встречному иску.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, подтвердить наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что заявленная по делу обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами, процессуальную экономию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу. Принятие заявленной обеспечительной меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечивает баланс интересов сторон спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятая по делу обеспечительная мера приводит или может привести к фактической невозможности осуществления предпринимателем его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к нарушению законодательства Российской Федерации. Изучив и проанализировав приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы ответчика, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, с целью сохранения существующего положения, считает целесообразным принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, так как в силу изложенного обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному исковому требованию.

Вместе с тем, как предметом первоначального иска, так и предметом встречного иска являются 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение АЗС, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Бочкарева, 107, принадлежащих на праве собственности обществу. В свою очередь, обеспечительные меры приняты в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение АЗС, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Бочкарева, 107, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. Следовательно, запрошенная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не несоразмерна ему.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Однако из обжалуемого определения не следует то, на основании каких конкретно фактов и доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, приложенных к нему документов и определения суда первой инстанции усматривается, что обществом от предпринимателя получено уведомление от 15.09.2021 № 326/МАВ о намерении продать принадлежащие ему на праве собственности 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул.Бочкарева, сооружение 107. Уведомлением от 20.10.2021 общество выразило согласие на покупку указанных долей. Прошел значительный период времени, однако дальнейших действий не последовало. В ответ на уведомление предприниматель направил письмо от 29.10.2021 № 231/МАВ, в котором просил незамедлительно выразить согласие с условиями покупки либо направить отказ от приобретения объекта. Уведомил, что на указанный объект имеются другие покупатели, в связи с чем, затягивание согласований условий сделки может трактоваться как злоупотребление первоочередным правом выкупа. Общество считает, что вышеуказанная процедура, в случае недобросовестного поведения истца, может повлечь утрату права собственности предпринимателя, возникновения нового заинтересованного лица в существующем споре и как следствие увеличение срока рассмотрения судебного спора.

Указанные обстоятельства и документы, при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и (или) сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждают того, что принятие спорных обеспечительных мер требуется для предотвращения причинения значительного ущерба ответчику. Даже при продаже 7/10 долей третьему лицу ответчик сможет взыскать компенсацию за пользование своими долями с истца, а вопрос об определении порядка пользования долями в будущем разрешить с новым собственником.

Кроме того, как следует из заявления ответчика о принятии обеспечительных мер и приложенных документов, доводы ответчика о недобросовестности основываются лишь на его предположениях. Доказательств, подтверждающих, что истец собирается нарушить право общества на преимущественное право выкупа долей, действовать недобросовестно, с заявлением об обеспечении иска не представлено. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К тому же, согласно пунктам 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, ответчиком не приведено и не доказано наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Принятые обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять деятельность, не противоречащую закону, принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов заинтересованных сторон.

Однако принятие обеспечительных мер ограничило право истца распорядиться принадлежащими ему 7/10 долями, не являющимися предметом рассматриваемого спора, получить доход от их продажи, возложило на предпринимателя обязанность сохранить право собственности на 7/10 долей при той ситуации, когда по встречному иску ответчик требует от истца выплатить компенсацию за каждый месяц пользования его долями, и в случае, когда отсутствуют доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Следует также отменить, что, если спорные 7/10 долей будут проданы ответчику в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то общество станет единоличным собственником нежилого сооружения, что повлечет утрату смысла в части рассматриваемых по делу исковых требований.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в данном случае не соответствует балансу интересов заинтересованных сторон, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Судом первой инстанции указано на сохранение существующего положения сторон (statusquo). Однако из обжалуемого судебного акта, ходатайства об обеспечении исковых требований и документов не усматривается необходимости сохранения такого положения с целью избежать причинения значительного ущерба или предотвратить невозможность исполнения судебного акта. В свою очередь, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, учитывая, что доводы общества носят вероятностный характер, принятие обеспечительных мер не соответствует принципу баланса интересов сторон, что обеспечительные меры несоразмерны предмету первоначального иска и встречного иска, обществом не представлено доказательств наличия необходимости в принятии спорных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличие оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края
от 16.11.2021 об обеспечении иска подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, поэтому расходы по госпошлине не распределяются.

Руководствуясь статьями 90-93, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 по делу № А33-7924/2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин