Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»: Кузьмина Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2021 № Ф2-12/010-2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 по делу № А33-27684/2021,

установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»(далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее также – управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 серии КЯК №622785.

Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявило, что акт контрольного осмотра от 17.03.2021 № 43 является недопустимым доказательством, указанный акт составлен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых. Кроме того, управлением не установлены даты обнаружения перечисленных дефектов, с которых подлежат исчислению установленные нормативными актами сроки для их устранения. Также общество ссылается на тяжелое материальное положение как основание для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционное жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с распоряжением Сибирского МУГАДН от 25.02.2021 № 00316/12 управлением 16.03.2021 был проведен контрольный осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь». Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск: «малый обход
г. Красноярска» км 5+000 - км 14+000, в ходе которого выявлено, что общество, являясь организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения (на основании государственного контракта от 13.06.2018 № 81/18), допустило нарушения требований законодательства, которые выразились в следующем:

- барьерные ограждения не очищены от снега; формирование снежных валов (нарушение требований пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта 8 пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; пункта 6.1, пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания») на: км 7+980 - км 8+000 центр, км 7+980 – км 8+200 справа в сторону Березовки, км 0+280 - км 0+290 справа в сторону Березовки по кольцу, км 0+332 - км 0+382 справа в сторону Березовки по кольцу, км 0+380 - км 0+400 слева в сторону Березовки, км 9+070 - км 9+075 справа, км 13+100 - км 13+110 центр, км 13+100 - км 13+150 справа по кольцу, км 13+300 - км 13+330 справа, км 13+330 - км 13+350 слева;

- наружная поверхность световозращателей не очищена от снега/грязи (нарушение требований пункт 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»;
статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта 8 пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; пункта 5.1 ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования»; пункта 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля») на: км 13+330 - км 13+350 слева, км 12+300 - км 12+500 слева, км 11+600 - км 11+650 слева, км 9+070-км 9+376 слева;

- отсутствие сигнальных столбиков, предусмотренных проектом (схемой) ОДД на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (нарушение требований пункта 13.5 (г) статьи 3, пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1, пункта 6.5.2 ГОСТ 33220 - 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; подпункта 3 пункта 10 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402) на: км 12+300 слева, км 10+480 слева:

- наличие бытового мусора в полосе отвода и откосах земляного полотна и не влияющие на безопасность движения (нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта 1(а) пункта 6 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402) на: км 6+380 справа, км 6+670 справа, км 0+500 слева в сторону Березовки, км 12+350 слева, км 10+490 слева;

- не очищены от снега бермы дорожных знаков (нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта 8 пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402) на: км 0+258 справа в сторону Березовки, км 0+377 справа в сторону Березовки, км 0+435 справа в сторону Березовки, км 0+572 справа в сторону Березовки, км 0+609 справа в сторону Березовки, км 0+382 справа в сторону Березовки по кольцу;

- установка дорожного знака не в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения 8.2.3 «зона действия», знак 3.27 «остановка запрещена», знак 3.11 «ограничение массы» (нарушение требований подпункта 13.5 (а) статьи 3, пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на: км 7+010 справа км 7+080 справа, км 0+504 справа в сторону Березовки;

- утрата световозвращателя или световозвращающего элемента (нарушение требований пункта 6.7 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», подпункта 13.5 (г) статьи 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») на: км 10+315 справа;

- отсутствие дорожных знаков, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения - знак 3.2 «обгон запрещен», знак 4.1.1 «Движение прямо» (нарушение требований пункта 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС014/2011; пункта 6.1.1, пункта 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на: км 7+010 справа, км 8+240 справа.

Нарушения отражены в акте контрольного осмотра № 43 от 17.03.2021.

Определением от 23.03.2021 №01099/12 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2021 серии КЯК № 035493 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2021 серии КЯК № 622713 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № А33-10777/2021 постановление от 15.04.2021 серии КЯК № 622713 признано незаконным и отменено в виду неверной квалификации административного правонарушения.

Определением от 10.09.2021 № 03114/12 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, определение получено обществом – 15.09.2021 (входящий штамп № 10402).

В отношении общества составлен протокол от 29.09.2021 серии КЯК № 043079 об административном правонарушении (протокол составлен в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 серии КЯК № 622785, вынесенным в присутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 серии КЯК №622785, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь положениями статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1051, положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, подпунктом «о» пункта 5 положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2021 серии КЯК № 043079 составлен, оспариваемое постановление от 13.10.2021 серии КЯК № 622785 вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2021 серии КЯК № 043079 был составлен в присутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола. Оспариваемое постановление от 13.10.2021 серии КЯК № 622785 также вынесено в присутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления от 13.10.2021 серии КЯК № 622785 управлением соблюден.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ управлением при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления соблюдены, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, в частности статье 28.2 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на составление акта контрольного осмотра без участия представителя юридического лица и двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, отсутствие оснований для проведения рейдового осмотра, недопустимость акта № 43 от 17.03.2021 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае управлением были осуществлены мероприятия по контролю за обеспечением сохранности автомобильной дороги федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, путем обследования, систематического наблюдения, и проверка в понимании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон №196-ФЗ)).

Таким образом, является ошибочным довод апелляционной жалобы общества об отсутствие правовой возможности проведения осмотра автомобильной дороги, а также о том, что акт № 43 от 17.03.2021 является недопустимым доказательством. Обследование автомобильной дороги проведено в рамках предоставленных управлению полномочий, без нарушения действующего законодательства. Составление акта без участия общества и понятых не имеет правового значения, так как акт контрольного осмотра от 17.03.2021 № 43 не является предусмотренным статьей 27.7 КоАП РФ протоколом осмотра. В акте зафиксированы нарушения требований нормативных правовых актов, в частности по содержанию автомобильной дороги, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обоснованно явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Составление акта от 17.03.2021 № 43 не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, оснований для исключения данного акта из числа доказательств по делу не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019 № Ф02-5292/2019 по делу № А33-8813/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2021 № Ф02-6459/2020 по делу № А10-2754/2020, а также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А33-36440/2019.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено на основании допустимых доказательств, полученных в рамках федерального законодательства в пределах предоставленных надзорному органу в лице управления полномочий.

Как следует из оспариваемого постановления от 13.10.2021 серии КЯК № 622785 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Как установлено частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза, принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее также - ТР ТС 014/2011).

По пункту 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно подпункта (а) пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки. Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно подпункта (г) пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения-направляющие устройства должны соответствовать следующим требованиям безопасности - минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

По подпункту 8 пункта 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

В соответствии с пунктами 6.5.1 и 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» дорожные сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843. Поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения.

Подпунктом 3 пункта 10 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» предусмотрено, что в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства: установка сигнальных столбиков, световозвращающих устройств.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» ограничение видимости дорожных знаков не допускается; знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения; лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Из акта от 17.03.2021 №43 следует, что в ходе контрольного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь». Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск: «малый обход г. Красноярска» км 5+000 - км 14+000 были выявлены следующие нарушения:

- барьерные ограждения не очищены от снега; формирование снежных валов (нарушение требований пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта 8 пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; пункта 6.1, пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания») на: км 7+980 - км 8+000 центр, км 7+980 – км 8+200 справа в сторону Березовки, км 0+280 - км 0+290 справа в сторону Березовки по кольцу, км 0+332 - км 0+382 справа в сторону Березовки по кольцу, км 0+380 - км 0+400 слева в сторону Березовки; км 9+070 - км 9+075 справа, км 13+100 - км 13+110 центр, км 13+100 - км 13+150 справа по кольцу, км 13+300 - км 13+330 справа, км 13+330 - км 13+350 слева;

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, подтверждаются актом контрольного осмотра от 17.03.2021 №43 с приложенным актом фотографирования, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2021 серии КЯК № 043079, постановлением от 13.10.2021 серии КЯК № 622785 и проектом организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги.

Таким образом, выявленные управлением нарушения свидетельствуют о наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не установлены даты возникновения перечисленных дефектов, с которых подлежат исчислению установленные нормативными правовыми актами сроки для их устранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия нарушений на дату проведения обследования (осмотра), а доказательств осуществления своевременного мониторинга состояния дороги, возникновения нарушений в пределах нормативных сроков для их устранения и принятия мер к устранению недостатков дороги в установленные законом сроки не представлено. При этом согласно пункту 7.3.25 государственного контракта № 81/18 от 13.06.2018 исполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Общество, заявляя доводы о соблюдении нормативных сроков для устранения нарушений, не представило в материалы дела соответствующих доказательств. Вместе с чем, положения части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которым на административные органы возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождают лицо, оспаривающее постановление об административном правонарушении, представлять в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов по существу спора.

Более того, доводы общества опровергаются тем, что из акта контрольного осмотра № 43 от 17.03.2021 следует, что обществом, в числе прочего, было допущено нарушение в виде установки дорожных знаков не в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Согласно акту проверки № 109 от 15.04.2021 указанные нарушения устранены путем демонтажа неправильно установленных дорожных знаков.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

В соответствии с публичными данными, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте налоговых органов, и материалам дела общество не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В подтверждение затруднительного финансового положения заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года. Вместе с тем, представленная обществом налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года, в которой отражен убыток в размере 67 983 752 руб., не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя с учетом иных показателей налоговой декларации (доходы от реализации, внереализационные доходы, расходы), которые не изменились в значительной степени в сторону ухудшения финансового положения по сравнению с аналогичными показателями по бухгалтерскому балансу за 2020 год. С учетом нераспределенной прибыли по итогам 2020 года в сумме 112 629 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе за 2020 год, сумма убытка по итогам 9 месяцев 2021 года не может свидетельствовать об ухудшении и тяжелом финансовом положении общества и несоразмерности назначенного размера административного штрафа.

Кроме того, суд апелляционная инстанции отмечает, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций составлена за 9 месяцев 2021 года, тогда как налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год. Соответственно, налоговая декларация за 9 месяцев 2021 года не отражает итоговый финансовый результат деятельности общества за 2021 год.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения административного штрафа отсутствуют, в связи с чем, верно посчитал справедливым и соразмерным назначение административного штрафа в минимальном размере санкции 300 000 руб.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле не подлежит применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 по делу № А33-27684/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова